Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-44782/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31560/2017

Дело № А40-44782/17
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017,

по делу № А40-44782/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-409)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ход Конем» (ОГРН <***>, 109428,

<...>, пом. VI, комн. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» (ОГРН <***>, 119530, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ход Конем» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» о взыскании задолженности в размере 196.131 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-44782/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №2-АС от 11.11.2016г.

Согласно п. 1.1договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению интересов клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2.1 договора во исполнение условий договора, в период действия договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги согласно счетам-заказам, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиентов указана в счетах-заказах. Из них клиент выплачивает исполнителю авансом не менее 40 % от суммы счета-заказа при подписании настоящего договора, а оставшуюся сумму – при подписании акта приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 2.7 договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг).

Согласно п. 2.8 договора в случае несогласия клиента с актом приемки работ (услуг), клиент составляет акт разногласий, в соответствии с которым исполнитель корректирует акта приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 2.9 договора в случае не подписания клиентом акта приемки работ (услуг) и не составления акта разногласий в течение 5 рабочих дней с даты представления исполнителем акта приемки работ (услуг), работы и услуги по акту приемки работ (услуг) считаются принятыми клиентом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-заказами и актами приемки работ (услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждении оказания юридических услуг истец письмом направил ответчику акт приемки от 09.02.17 по счету-заказу №2-АС-1 от 11.11.16; акт приемки от 09.02.17 по счету-заказу №2-АС-2 от 11.11.16; акт приемки от 09.02.17 по счету-заказу №2-АС-3 от 11.11.16; акт приемки от 09.02.17 по счету-заказу №2-АС-5 от 23.12.16 для подписания, которые ответчиком не были подписаны.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступал, а акт разногласий составлен не был, акты приемки оказанных услуг считается принятыми ответчиком.

Акт приемки от 23.12.2016 года по счету-заказу №2-АС-4 от 24.11.2016 года подписан со стороны истца и ответчика.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 196.131 руб. 92 коп. (с учетом предусмотренных п. 6.5 договора почтовых расходов в размере 1.131 руб. 92 коп.)

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №170209-1 от 09.02.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 196.131 руб. 92 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией №170209-1 от 09.02.2017 года, направленной истцом ответчику 10.02.2017 года, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 23, 46, 47).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не были получены акты сдачи-приемки работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неполучение ответчиком указанных документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов ответчику.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний и как следствие должны быть оплачены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-44782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

\