Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-282/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-282/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2017 года
15АП-4642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-282/2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017),

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304616614700060)

к заинтересованному лицу Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы тем, что из материалов административного дела невозможно установить место совершения административного правонарушения. Предприниматель указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, так как не осуществляет торговлю, а спорные торговые объекты сдаются ею в аренду.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-282/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-282/2017 отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.01.2002 № 70 ООО «ПАН-КОМ» было разрешено сроком на 3 (три) года размещение шести блоков торговых павильонов на ранее предоставленном земельном участке по ул. Лелюшенко.

08.08.2002 между ООО «ПАН-КОМ» и ИП ФИО1 был подписан договор о взаимном сотрудничестве, по которому ООО «ПАН-КОМ» и ИП ФИО1 объединяют усилия и действуют с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 шт. на вышеуказанном участке. ИП ФИО1 предоставлялось в пользование место на территории рынка «Восточный» с целью размещения объекта строительства по договору сроком на 3 года.

23.10.2002 собственником в лице ООО «ПАН-КОМ» с одной стороны, и комиссией в составе главного художника города, архитектора района, представителей районных служб пожарного надзора и Госсанэпиднадзора - с другой стороны, руководствуясь постановлением Мэра города № 1655 от 23.06.2000 «О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону», составлен акт приемки законченного строительства временного строения (сооружения).

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАН-КОМ» был заключен договор аренды земельного участка № 29909 от 18.06.2007, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, представленного в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений, площадью 4062 кв.м.

Договор аренды земельного участка № 29909 от 18.06.2007 прекращен 08.08.2013 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок возвращен 06.05.2015 по акту приема-передачи (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-3346/2015 от 26.05.2016).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону, на основании Решения Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» от 22.02.2011 № 72 и Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону принять соответствующие меры по освобождению от временных объектов вышеуказанного земельного участка.

Регистрация права собственности на указанные временные сооружения не проводилась, так как договор аренды земельного участка № 29909 от 18.06.2007 прекращен. Право на оформление земельного участка у ИП ФИО1 отсутствует.

Административной инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет торговлю непродовольственными товарами по ул. Лелюшенко.

14.12.2016 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

21.12.2016 Административной комиссией Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 49-1486, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона № 273 в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей, на должностных лиц - от 4000 до 10000 рублей; на юридических лиц - от 13000 до 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, административной комиссией в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 13.12.2016 в 11:05 осуществляла торговлю непродовольственными товарами (сотовые телефоны и сопутствующие товары) в неустановленном для этих целей месте по ул. Лелюшенко (район рынка «Восточный») в нарушение п. 1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2016 - 2021гг.", за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона РО от 25.10,2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Совершенное предпринимателем административное правонарушение квалифицировано административной комиссией как торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, что соответствует диспозиции статьи 8.2 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Факт осуществления торговли в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, событие вменяемого заявителю правонарушения зафиксировано путем фотографирования, фотоматериалы приобщены к протоколу.

В данном случае, протокол составлен на месте совершения правонарушения в присутствии ИП ФИО1, представителя предпринимателя ФИО2

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко