Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А53-164/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-164/2024
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-11753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-164/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Сетьстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 04092027/1 от 10.08.2023 в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; задолженности по договору подряда № 04092027/2 от 10.08.2023 в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; задолженности по договору подряда № 04092025/1 от 10.08.2023 в размере 2 821 000 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; задолженности по договору подряда № 04092026/1 от 10.08.2023 в размере 1 779 000 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» взыскано 9 400 000 руб. неосновательного обогащения,

1 500 000 руб. неустойки, а также 77 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции размер неустойки, взысканный с ответчика, необоснованно завышен, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 13.06.2024, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МСК» (заказчик) и ООО «Сетьстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда № 04092027/1 от 10.08.2023, № 04092027/2 от 10.08.2023, № 04092025/1 от 10.08.2023, № 04092026/1 от 10.08.2023.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), работы по ремонту фасада на объектах заказчика по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 2.1 договора № 04092027/1 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 2 400 000 руб. и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04092027/2 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 2 400 000 руб. и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора № 04092025/1 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 2 821 000 руб. и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 821 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04092026/1 от 10.08.2023 стоимость работ составляет 1 779 000 руб. и определяется сметным расчетом (приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 1 779 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.10.2023.

Пунктом 3.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 договоров, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ по договорам - 09.09.2023.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком актом приемки выполненных работ по ф. КС-2.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления: от 25.11.2023 № 1 о расторжении договора № 04092027/1 от 10.08.2023, от 25.11.2023 № 2 о расторжении договора № 04092027/2 от 10.08.2023, от 25.11.2023 № 3 о расторжении договора № 04092025/1 от 10.08.2023, от 25.11.2023 № 4 о расторжении договора № 04092026/1 от 10.08.2023.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 400 000 руб.

Пунктом 7.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки по договору № 04092027/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб., по договору № 04092027/2 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб., по договору № 04092025/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб., по договору № 04092026/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченный аванс, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлениями от 25.11.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 27.11.2023 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение обязательств по спорным договорам перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные средства в размере 9 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 19.10.2023 на сумму 2 400 000 руб., № 3 от 19.10.2023 на сумму 2 400 000 руб., № 2 от 17.10.2023 на сумму 2 821 000 руб., № 1 от 17.10.2023 на сумму 1 779 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям

одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорным договорам материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (9 400 000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в суд первой инстанции не представлено, постольку, требования истца о взыскании 9 400 000 рублей правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору подряда № 04092027/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; по договору подряда № 04092027/2 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; по договору подряда № 04092025/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 75 000 руб.; по договору подряда № 04092026/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен по договору подряда № 04092027/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; по договору подряда № 04092027/2 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; по договору подряда № 04092025/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 375 000 руб.; по договору подряда № 04092026/1 от 10.08.2023 за период с 11.09.2023 по 25.11.2023 в размере 75 000 руб.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. (375 000 руб. + 375 000 руб. + 375 000 руб. + 375 000 руб.) является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

У ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно исковых требований, в том числе и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр». При этом у ответчика имелась реальная возможность использования сервиса «Мой арбитр», что подтверждается направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством указанного сервиса.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не представил в суд доказательства погашения задолженности, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова