Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-17421/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17421/2019
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 08 апреля 2024 года, на определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 по заявлению кредитора – акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2 об оспаривании сделки должника

к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геология» (410012, область Саратовская, г. Саратов, ул. им Гоголя Н.В., Д.130, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего ООО «Нефтяная компания «Действие» - ФИО3, представителя, доверенность от 17.06.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - ФИО4, представителя, доверенность от 25.06.2021 № 25 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  от ФИО5 – ФИО6, представителя, доверенность от 03.02.2023 № 64АА3907707 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 28.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2024, 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геология» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2 об оспаривании сделки должника к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики».

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2 о признании недействительным договора от 10.11.2016 № 299Д/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геология» и акционерным обществом «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» отказано, признаны обоснованными требования акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов, и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 26000000 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь, с общества с ограниченной ответственностью «Геология» взысканы в пользу акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» расходы в размере 135704 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024), суд определил читать второй абзац определения от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу № А57-17421/2019 в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 26000000 (Двадцать шесть миллионов) рублей - основной долг, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с отказом в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления.»

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года и определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года об исправлении опечатки отменить.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении заявленных требований АО «НВНИИГГ» на сумму 10 400 000 руб. (стоимость 2 этапа работ по договору от 10.11.2016 № 299Д/16), необоснованно   отказано   в удовлетворении заявления ООО «НК «Действие» о субординировании требований АО «НВНИИГГ», необоснованно отказано арбитражному управляющему ООО «Геология» в признании договора от 10.11.2016 № 299Д/16 недействительным.

АО «НВНИИГГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Геология» утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий ФИО7 представила письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, согласно которой с доводами апелляционной жалобы ООО «Нефтяная компания «Действие» согласна в полном объеме, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» о признании недействительным договора от 10.11.2016 № 299Д-16 удовлетворить,  в удовлетворении заявления  АО «НВ НИИГГ» отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей ООО «Нефтяная компания «Действие», АО «НВНИИГГ», ФИО5, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора - АО «НВНИИГГ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26000000 руб. основано на неисполнении должником ООО «Геология» обязательств по оплате задолженности в части (в размере 26000000,00 руб.), вытекающих из заключенного между ними договора от 10.11.2016 № 299Д/16, который одновременно оспорен конкурсным управляющим, согласно заявлению просит признать его недействительным и применить последствия недействительности договора в виде взыскания с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежных средств в размере 15600000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2 о признании недействительным договора от 10.11.2016 № 299Д/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геология» и акционерным обществом «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» отказано, признаны обоснованными требования акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 26000000 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь, с общества с ограниченной ответственностью «Геология» взысканы в пользу акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» расходы в размере 135704 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024), суд определил читать второй абзац определения от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу № А57-17421/2019 в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 26000000 (Двадцать шесть миллионов) рублей - основной долг, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с отказом в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления.»

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.

Как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 о признании недействительным Договора №299Д/16 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Геология» и АО «НВНИИГГ» и применении последствий недействительности сделки, и признал обоснованными требования АО «НВНИИГГ» в размере 26000000,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в резолютивной части настоящего судебного акта указано:

«Признать обоснованными требования Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г.Саратов, и включить в реестр требований кредиторов должника  - общества с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 26000000 (Двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек - основной долг, для удовлетворения в третью очередь».

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции по настоящему делу его мотивировочной части.

Определение об исправлении опечатки было принято судом первой инстанции по собственной инициативе, в результате чего изменилась очередность удовлетворения требований кредитора.

Поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника устанавливает приоритет погашения одних требований над другими, следовательно, очередность удовлетворения требований имеет существенное значение при рассмотрении спора.  При таких обстоятельствах, изменение очереди реестра требований кредиторов должника, в которую были включены требования кредитора, повлекло за собой изменение содержания судебного акта, что не соответствует институту исправления описок, опечаток.    

На основании изложенного, определение суда об исправлении опечатки от 08 апреля 2024 года подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между акционерным обществом «НижнеВолжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (АО «НВНИИГГ») и обществом с ограниченной ответственностью «Геология» (ООО «Геология») был заключен субподрядный Договор № 299Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» (далее - Договор № 299Д/16 от 10.11.2016, Договор).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3), стоимость работ по Договору составляет 41 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, АО «НВНИИГГ» (Подрядчик) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет ООО «Геология» (Заказчику) Акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Актов выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания Акта. Работы считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, ООО «Геология» перечислило АО «НВНИИГГ» авансовый платеж в сумме 15 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017 за I этап 2016-2017 г.г. по объекту: «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных», и от 27.03.2017 за II этап 2017 года по объекту: «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных», а также акты приемки-передачи материалов и документов по Договору №299Д/16 между АО «НВНИИГГ» и ООО «Геология» от 25.01.2017 и от 12.02.2017.

Нарушение должником обязательств по оплате выполненных работ  в сумме 26 000 000 руб. послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Геология» просит признать недействительной сделку должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума №63). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Договора от 10.11.2016 № 299Д/16 является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму -пятому   пункта   2   статьи   61.2.   Закона   о   банкротстве   цель   причинения   вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геология» возбуждено 18.07.2019, оспариваемая сделка совершена 10.11.2016 в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий ООО «НК «Действие» утверждает, что договор                         от 10.11.2016 № 299Д/16 был заключен между АО «НВНИИГГ» и ООО «Геология» с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции счёл, что данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в период заключения спорного Договора в 2016 году ООО «Геология» было действующей, платежеспособной организацией, не имело задолженностей перед контрагентами и не имело намерений подавать в суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что заключение Договора от 10.11.2016 №299Д/16,   его   неисполнение,   подписание   актов   приемки-передачи   работ   были совершены ООО «Геология» с целью вывода денежных средств должника без выполнения и получения результатов соответствующих работ, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, заявитель ссылается на Договор от 20.04.2016 № 283Д/16, заключенный между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие» на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории Борлинского лицензионного участка, обработка и интерпретация полученных данных», при этом, утверждает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу №А57-12281/2018 было установлено, что работы на северной группе лицензионных участков выполнялись АО «НВНИИГГ» в рамках договора № 283Д/16.

Вместе с тем, напротив, на странице 16 решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу №А57-12281/2018 указано: «После выполнения Подрядчиком 2 этапа работ (за исключением работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22.08.2016) Заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором № 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016, выполнены не будут. На основании изложенного Заказчик письмом от 07.06.2017 №186/17 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 283Д/16 в связи с существенным нарушением сроков по нему».

За неисполнение работ на северной группе лицензионных участков с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскана неустойка, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу №А57-12281/2018 (страница 20).

АО «НВНИИГГ» 10 ноября 2016 года заключило договор № 299Д/16 с ООО «Геология».

Апеллянт указывает на то, что в связи с заключением договора № 299Д/16, а также оплат по нему была утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Указанное подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. АО «НВНИИГГ» знало и должно было знать об указанной цели должника. Так, по состоянию на 10.11.2016 между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие» уже был заключён и действовал договор № 283Д на аналогичные работы. Таким образом, заключая договор № 299Д/16 с должником на аналогичные работы, в отсутствие на это согласия недропользователя - ООО «НК «Действие», в отсутствие положительной экспертизы на проект работ по Северной группе лицензионных участков, АО «НВНИИГГ» знало, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Более того, АО «НВНИИГГ», будучи профессиональным участником в сфере геологоразведки, зная о вышеуказанных недостатках, вместе с тем подписало с ООО «Геология» акты приёма-передачи   результатов работ, подтвердив их надлежащее качество. В рамках дела № А57- 23773/2019 по взысканию АО «НВНИИГГ» с ООО «Геология» задолженности по договору № 299Д, должник, несмотря на недостатки и нарушения закона, признал иск в полном объёме, что ещё раз подтверждает согласованность действий сторон по причинению вреда кредиторам должника.

По мнению апеллянта, в целом заключение Договора от 10.11.2016 № 299Д/16, его неисполнение, подписание актов приемки-передачи работ были совершены ООО «Геология» с целью вывода денежных средств должника без выполнения и получения результатов соответствующих работ, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу №А55-20903/2018 с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» (далее - истец) взыскан долг по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 в размере 94 000 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 указанное решение оставлено в силе, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-26764 от 13.01.2023 ООО «НК «Действие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А55-20903/2018 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Так, судом было установлено следующее:

«Для выполнения работ по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 был заключен Договор от 10.11.2016 № 299Д/16.

Договор предусматривает проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных.

К договору от 10.11.2016 № 299/16 прилагается геологическое задание, в котором указаны участки производства сейсмических работ (Уткинский, Радужный и ВосточноБирлинский) и определена общая протяженность профилей МОГТ-2Б, составляющая 320 пог. км. Геологическое задание по договору от 10.11.2016 № 299Д/16 аналогично геологическому заданию по Договору от 01.12.2016 № 1/ПС/16. В качестве основных отчетных геологических результатов предусмотрено построение сейсмических разрезов МОГТ по отработанным профилям, построение структурных карт основных отражающих горизонтов осадочного чехла, оценка перспективности нефтеносности выявленных структур. В соответствии с календарным планом (приложение 2) сроки работ: 01.11.2016 -01.04.2017.

Технический проект по Договору от 10.11.2016 № 299Д/16 выполнен согласно геологическому заданию поэтому же договору. Согласно актам выполненных работ и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО «Геология» в полном объеме на сумму 41 600 тыс. руб. по Договору от 10.11.2016  № 299Д/16 согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» обработка и интерпретация полученных данных» от 10.11.2016 и календарному плану от 10.11.2016.

Результаты работ по первому этапу договора №299/16 от 10.11.2016 г. отражены в информационном отчете, изложена методика сейсмических работ МОГТ-2Б и приведены предварительные структурные схемы по трем опорным горизонтам на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие».

Итоговые результаты выполненных работ по договору от 10.11.2016 № 299/16 отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOO-2D на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов». Экспертный анализ результативных материалов отчета, показывает полноту выполнения геологического задания исполнителем работ.

Все результаты выполненных работ по договору от 10.11.2016 № 299/16, изложенные в отчете, в полном объеме вошли в итоговый отчет по договору от 01.12.2016 № 1/ПС/16.

Экспертами проведен выборочный контроль первичных полевых сейсмических материалов MOIT-2D по договору № 299/16 от 10.11.2016.

Выборочное исследование записей полевых сейсмических наблюдений MOIT-2D показало их достаточно хорошее качество и полное соответствие полевых материалов требованиям геологического задания и технического проекта по договору от 10.11.2016 №299/16.

Анализ первичных сейсмических данных, представленных на экспертизу, свидетельствует, что полевые работы, выполненные по договору от 10.11.2016 № 299Д/16 исполнялся в соответствии с условиями договора №1/ПС/16.» (страницы 9-11 определения суда первой инстанции).

Судом также отмечено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации такое понятие как субподрядный договор не закреплено, а закреплены субподрядные отношения (ст.706 ГК РФ), согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с этим, суд рассмотрел правоотношения сторон и установил, что истец  ООО «Геология» поручил выполнение работ по Договору от 10.11.2016 № 299д/16 АО «НВНИИГГ», тех же, что и впоследствии ответчик - ООО «НК «Действие» поручил выполнить истца по договору от 01.12.2016 №1/ПС/16.

Таким образом, между всеми тремя лицами, по факту заключенных договоров, образовались взаимоотношения - заказчик - подрядчик - субподрядчик. При этом последовательность заключения договоров значения не имеет.

При этом, суд критически отнёсся к заявлению конкурсного управляющего и ООО «НК «Действие», что невозможно использовать результаты работы кредитора, так как ни ООО «Геология», ни АО «НВНИИГГ» не обращались в рамках Договора от 10.11.2016 299Д/16 в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» за проведением экспертизы проекта работ, что, по мнению конкурсного управляющего и ООО «НК «Действие» является нарушением статьи 36.1 Закона «О недрах».

Согласно пункту 2.3. Приложения №1 к Договору от 10.11.2016 №299Д/16, в нем указывается на этапы решения поставленных геологических задач.

Кроме того, в пункте 2 Приложения №1 к Договору от 10.11.2016 №299Д/16 в перечне основных геологических задач отсутствует требование о составлении и утверждении     проектной     документации     ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Согласно статье 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 (далее - Закон о недрах) работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной, документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Понятие пользователя недр дано в статье 9 Закона о недрах, согласно которой, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК «Действие», ведь именно данному обществу предоставлены земельные участки. В этой связи, необоснованно возложение обязанностей на ООО «Геология» или АО «НВНИИГГ» которое фактически выполняло работы. Поэтому, в отношении рассматриваемого договора, работы могут считаться выполненными со стороны АО «НВНИИГГ» без проведения экспертизы проектной документации.

Установлено, что сделкой по заключению Договора №299Д/16 сторонами-участниками Договора, были созданы правовые последствия в виде выполнения работ и передачи их заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ за 1 этап от 25.01.2017, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям Договора, Геологическому заданию, Календарному плану выполняемых работ и проектной документации, и Актом сдачи-приемки выполненных работ за 2 этап от 27.03.2017, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям Договора, Геологическому заданию, Календарному плану выполняемых работ и проектной документации.

Доказательств того, что АО «НВНИИГГ» и ООО «Геология» не выполняли и не намеревались выполнять работы по северной группе лицензионных участков в рамках Договора №299Д/16 от 10.11.2016, в материалах дела нет.

Авансирование, произведенное до начала выполнения работ, в том числе, свидетельствует о намерении сторон выполнять указанный Договор.

Апеллянт не приводит никаких доказательств того, что Акты приемки-передачи выполненных работ по первому и второму этапу Договора №299Д/16 от 25.01.2017 и 27.03.2017 подписаны формально, без выполнения соответствующих работ.

Акты приемки-передачи подписаны уполномоченными лицами, не оспорены и свидетельствуют о выполнении работ по указанному Договору.

Подписи должностных лиц, проставленных в Актах приемки-передачи, не оспорены. Заявлений о фальсификации и о проведении экспертизы по давности изготовления Актов приемки-передачи выполненных работ по первому и второму этапу Договора №299Д/16 от 25.01.2017 и 27.03.2017, не заявлено.

Акты приема-передачи материалов от 25.01.2017 и от 12.02.2017 соответствуют Актам приемки передачи выполненных работ от 25.01.2017 и от 27.03.2017.

Результатом работ является заключительное последствие определенных действий или событий, которое имеет качественный или количественный материальный показатель.

Материальные результаты работ по Договору №299Д/16 от 10.11.2016 на бумажных и электронных носителях были переданы АО «НВНИИГГ» ООО «Геология» по Актам приема передачи материалов от 25.01.2017 и от 12.02.2017.

Указанный результат работ был представлен АО «НВНИИГГ» в Арбитражный суд Саратовской области и принят судом по делу № А57-17421/2019.

Более того, для установления объема, стоимости и качества работ, выполненных АО «НВНИИГГ» по Договору от 10.11.2016 № 299Д/16, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу №А57-17421/2019 были удовлетворены ходатайства АО «НВНИИГГ» ООО «НК «Действие» и назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Региональный Экспертный Центр «Эксперт Профи».

12.05.2022 г. экспертное заключение от 30.04.2022 г. поступило в Арбитражный суд (л.д. 4-138 т.13).

Проведенной экспертизой подтверждено выполнение работ АО «НВНИИГГ» по Договору от 10.11.2016  №299Д/16 и их стоимость.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащими доказательствами по делу. Заключение экспертов соответствуют требованиям законодательства и регулирующим вопросы проведения экспертиз нормам, содержит обоснованные и документально подтвержденные выводы по поставленным вопросам, сомнений в достоверности которых не имеется. Сомнений в компетенции экспертов и обоснованности заключения у суда не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, на все вопросы экспертами даны обоснованные и полные ответы.

С учетом вышеустановленных фактов и обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о реальности заключения и исполнения сторонами работ по спорному Договору от 10.11.2016 № 299д/16.

В материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к моменту совершения оспариваемого платежа.

Не представляет таких доказательств и апеллянт.

Доводы апеллянта о том, что действия АО «НВНИИГГ» по исполнению Договора от 10.11.2016 №299Д/16 являются ничем иным как одной из форм финансирования должника, что является основанием к субординированию заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, необходимо учитывать, что для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки, на которой оно основано, недостаточно. В таком случае необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного     кризиса,      необоснованной     отсрочки     (рассрочки)     платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В настоящем обособленном споре указанные обстоятельства судом не установлены.

Апеллянт указывает на то, что в силу своей фактической аффилированности с должником АО «НВНИИГГ» осуществляло финансирование должника, в том числе путем заключения договора на недоступных иным лицам условиях, кроме того, длительным периодом не обращения к должнику со взысканием задолженности создавало ему предпочтение, что доказывает осведомленность кредитора о финансовом положении должника, однако, это не является основанием для субординирования.

Участвующие в деле лица не опровергают того факта, что ФИО8 является работником ООО «Геоцентр», раннее занимал должность заместителя директора в АО «НВНИИГГ» и что директором ООО «Геоцентр» является ФИО9. Директором АО «НВНИИГГ» был ФИО10

Каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность указанных лиц по отношению к ООО «Геология» в материалы дела не представлено. Выполнение своих трудовых обязанностей указанных лиц по договорам, заключенным с ООО «Геология» само по себе не может свидетельствовать об их аффилированности с должником.

Представление интересов кредитора АО «НВНИИГГ» и единственного учредителя должника ФИО5 в ходе рассмотрения дела № А55-20903/2018 ФИО11 также не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц, поскольку доверенность выдана ФИО5 18.09.2020 в связи с рассмотрением указанного дела. Действия по выдаче доверенности произведены после признания должника несостоятельным (банкротом) и после обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 15600000 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность не всегда является «квалифицирующим признаком» для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта; в ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной при подтверждении ее реальности, и не является автоматическим понижением в виде субординирования в реестре требований должника.

Ссылка апеллянта на то, что требования АО «НВНИИГГ» к ООО «Геология» по оплате стоимости работ по договору №299д в размере 26 000 000 руб. были заявлены по прошествии более трех лет после введения банкротства в отношении ООО «Геология», также не является основанием для их субординирования.

Само по себе длительное неистребование задолженности (без наличия у кредитора статуса КДЛ), не может являться основанием для субординирования требований кредитора.

Как пояснил представитель АО «НВНИИГГ», указанное лицо обладает достаточными финансовыми активами, в связи с чем не имеется необходимости в ускоренном взыскании оспариваемой задолженности. Более того, взаимоотношения по оплате между субподрядчиком и подрядчиком после принятия работ заказчиком соответствует обычаям делового оборота в сфере выполнения подрядных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае необращение АО «НВНИИГГ» в суд с требованием о взыскании задолженности являлось компенсационным финансированием должника.

ООО «НК «Действие» обратилось с заявлением о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по Договору от 10.11.2016 № 299Д/16, и соответственно утрате права на подачу требования конкурсного кредитора - АО «НВНИИГГ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология».

ООО «НК Действие» считает, что срок давности предъявления требований по 1 этапу работ истёк 25.01.2020, по 2 этапу работ - 27.03.2020.

Согласно п. 12.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

АО «НВНИИГГ» ранее 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Геология» о взыскании 15 600 000 рублей, которое принято к производству 01.10.2019, что подтверждается материалами дела № А57-23773/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 года по делу №57-23773/2019 исковое заявление АО «НВНИИГГ» оставлено без рассмотрения.

На момент обращения с иском неистекшая часть срока исковой давности составила 4 месяца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по акту за 1 этап работ на сумму 15 600 000 руб. по Договору с учётом оставления иска без рассмотрения по делу №А57-23773/2019 и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, продлен до 29.04.2021.

Требование кредитора АО «НВНИИГГ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология» направлено в Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2020.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением срок исковой давности по требованию по первому этапу работ не пропущен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.

АО «НВНИИГГ» представлено письмо ООО «Геология» от 15.01.2019, которым ООО «Геология» признало законность требований АО «НВНИИГГ» на сумму 26000000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованиям за 2 этап работ прервалось 15.01.2019.

ООО «НК «Действие» заявило о фальсификации указанного документа.

Судом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, о чем получены соответствующие расписки (от представителя ООО «НК «Действии» и от представителя АО «НВНИИГГ», получены ранее, в судебном заседании 29.11.2022).

При определении способов проверки заявления о фальсификации доказательства по давности было определено провести экспертизу, что послужило поводом для назначения как первоначальной, так и повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 в рамках рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлению АО «НВНИИГГ» назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа - письма ООО «Геология» от 15.01.2019.

Производство повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО12, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.02.2024 поступило заключение эксперта от 08.02.2024 № 22/3-3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли определить временной период изготовления письма от 15.01.2019 б/н, в том числе подписи и печати ((л.д. 142 том 15))?

Соответствует ли дата изготовления письма указанной в нем дате - 15.01.2019 (л.д. 142 том 15)?

3.         Имеются ли на письме б/н от 15.01.2019 признаки агрессивного воздействия (л.д. 142 том 15)?

На вопрос №1 дан следующий ответ: «Определить временной период выполнения письма от 15.01.2019 б/н, в том числе подписи и печати, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.».

На вопрос №2 дан следующий ответ: «Установить соответствует ли время изготовления письма указанной в нем дате - 15.01.2019 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.».

На вопрос №3 дан следующий ответ: «На письме б/н от 15.01.2019 признаков агрессивных воздействий: термического, светового и химического, не имеется.

На письме имеются признаки механического воздействия следы замятия и разрыв бумаги, отнести которое к агрессивному воздействию, не представляется возможным.

Данные признаки могли появиться на документе в результате его эксплуатации или хранения».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО «НК «Действие» о направлении вопросов эксперту, проводившему повторную экспертизу.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12  представила ответы на вопросы ООО «НК «Действие», из которых следует, что повторная судебная техническая экспертиза документов №22/3-3 от 08.02.2024 проводилась без использования документов, содержащих свободные образцы подписи директора ООО «Геология» и печати ООО «Геология», представленных в суд АО «НВНИИГГ» в связи с тем, что на момент начала исследования по повторной судебной технической экспертизе документов в штрихах подписи директора ООО «Геология» и в штрихах оттиска печати АО «НВНИИГГ» в письме датированном 15.01.2019, было установлено наличие легколетучего растворителя 2-феноксиэтанола, по изменению относительного содержания которого с течением времени решаются задачи по определению «возраста» документа. При определении количества остаточного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах вышеуказанных реквизитов было установлено его следовое (незначительное) количество (в штрихах подписи высота пика - 19,6 мВ, в штрихах оттиска печати с реквизитами ООО «Геология» - высоты пиков 6,9 мВ и 6,7 мВ). Полученные данные о содержании в следовом количестве 2-феноксиэтанола в штрихах подписи и оттиска печати, учитывая проверяемый период возможного времени выполнения спорного документа на начало исследования по экспертизе № 22/3-3 от 08.02.2024 (от 1 года 3 месяцев до 5 лет одного месяца) и проведения по данному документу двух предыдущих экспертиз, свидетельствуют о том, что фаза активного старения материалов письма в исследуемых штрихах подписи и оттиска печати завершена, и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми они выполнены, на момент проведения исследования в рамках повторной экспертизы (в том числе с предоставлением документов в качестве сравнения) и в   дальнейшем, невозможно.

В связи с чем, суд не усмотрел процессуальной необходимости для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств производится судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции счёл, что заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО12 соответствует всем вышеуказанным параметрам и принял его как надлежащее доказательство по делу.

Эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли время изготовления письма указанной в нем дате - 15.01.2019 ввиду невозможности определения временного периода выполнения письма от 15.01.2019 б/н, в том числе, подписи и печати, однако в связи с тем, что на исследуемом письме признаков агрессивных воздействий: термического, светового и химического, не имеется, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует сделать вывод о том, что время изготовления письма соответствует указанной в нем дате - 15.01.2019.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении включения АО «НВНИИГГ» в реестр требований кредиторов ООО «Геология» на сумму 10 400 000 руб. (стоимость 2 этапа работ по договору от 10.11.2016 № 299Д/16) со ссылкой  на то, что письмо ООО «Геология» от 15.01.2019, которым оно обуславливает соблюдение срока исковой давности по указанному требованию, не является надлежащим доказательством.

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости выше цены, определенной экспертом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, наряду с письмом ООО «Геология» от 15.01.2019, подтверждающим, что срок исковой давности не пропущен, в совокупности учел иные доказательства, подтверждающие позицию АО «НВНИИГГ» о том, что у ООО «Геология» имеется задолженность перед АО «НВНИИГГ» по 1 этапу работ в сумме 15600000 рублей, по 2 этапу работ в сумме 10400000 рублей, и что срок исковой давности для взыскания не пропущен, имеющиеся в материалах дела, а именно:

сопроводительное письмо поступило в суд 01.10.2019 (л.д. 160 т.15);

справка ООО «Геология» исх.1 от 30.09.2019 (л.д. 146 т.15);

бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г. (л.д. 151-153, 162-165 т.15);

отзыв на ходатайство временного управляющего ООО «Геология» КолотилинаА.Н. (л.д. 159 т. 15);

сопроводительное письмо на определение суда от 02.12.2019 (л.д. 147 т. 15);

квитанция уведомления от 24.12.2019 (д.д. 148 т. 15);

письма ООО «Геология» от 19.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области с приложением документов к сопроводительному письму о задолженности ООО«Геология» перед АО «НВНИИГГ» на сумму 26 000 000 рублей (л.д. 149,150, 154 -156 т. 15);

письмо от ООО «Геология» в Арбитражный суд Саратовской области от17.07.2020 с подтверждение обязательств ООО «Геология» перед АО «НВНИИГГ» на26 000 000 рублей (л.д. 157 т. 15).

Доводы апеллянта о том, что перечисленные документы также не подтверждают прерывание срока исковой давности по 2 этапу работ, являются субъективным мнением указанного лица, не основанным на доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям в размере 26000000,00 руб. не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НВНИИГГ» обратилось за пределами двухмесячного срока с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Кредитор указывал на то, что 25.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области АО «НВНИИГГ» было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Геология» денежных средств. 01.10.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А57-23773/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 производство по делу № А57-23773/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20903/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 дело № А57-23773/2019 возобновлено производством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 в связи с признанием ООО «Геология» банкротом и открытии конкурсного производства, исковое заявление АО «НВНИИГГ» оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «НК «Действие» о признании должника - ООО «Геология» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и введена процедура наблюдения 07.10.2019.

Таким образом, АО «НВНИИГГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Геология» до введения процедуры наблюдения и обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь после оставления искового заявления без рассмотрения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований должнику специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 01.10.2020. Между тем, настоящее заявление направлено кредитором только 01.12.2020, то есть после закрытия реестра.

Более того, участником дела № А57-23773/2019 был временный, а затем и конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО2, который представлял отзывы от 15.05.2020, 05.10.2020, в связи с чем кредитор - АО «НВНИИГГ», не мог не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем процедуры конкурсного производства, и имел возможность своевременно подать заявление о включении в реестр.

Оснований для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не установлено.

Таким образом, признанные обоснованными требования АО «НВНИИГГ» в размере 26000000 подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, его резолютивной части,  и в связи с отменой определения об исправлении описки, опечатки определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 подлежит отмене в части включения требований акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в размере 26000000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология» для удовлетворения в третью очередь в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 отменить в части включения требований акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в размере 26000000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология» для удовлетворения в третью очередь. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требования акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в размере 26000000 руб. основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова