Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А76-45793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45793/2019
24 марта 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора, Свердловская область,г. Екатеринбург,

о признании незаконным и отмене постановления №29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, считает, что предписание от 28.06.2019 обществом исполнено, что подтверждает постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, которым деятельность по эксплуатации крана приостановлена, исполнительным производством от 18.09.2019 кран стрелковый опечатан.

Административным органом требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности. Что порядок административного производства, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и установлено судом , на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2019 N 2635, в период с 20.06..2019 по 28.06.2019, в отношении ООО "Сварщик Групп" проведена внеплановая выездная проверка на основании извещения о несчастном случае произошедшем 22.03.2019 при эксплуатации подъемного сооружения – автомобильного крана принадлежащего заявителю

По итогам указанной проверки Управлением Ростехнадзора в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области промышленной безопасности, что выразилось в следующем:

1. не зарегистрированы опасные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (кран башенный на портале) в государственном реестре опасных производственных объектов

2. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

3. не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО в соответствии с Правилами организации осуществления производственного контроля

4.не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации , не утверждено положение о производственном контроле руководителем эксплуатирующей организации.

5. не утвержден распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц , ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных специалистов ; специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС.

6. не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала.

7. при эксплуатации ПС не разработаны журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ПК, схемы строповки, складирования

8. для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация не назначила не назначила распорядительным актом крановщиков (операторов) , их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров , рабочих люльки и наладчиков

9.организация эксплуатирует кран башенный на портале, находящийся по адресу <...>, не стоящий на учете в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности

10. организация эксплуатирует отслуживший положенный срок (10лет) кран стреловой гидравлический на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559

11. табличка на кране стреловом гидравлическом на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559 имеет обозначение неверного учетного номера и просроченной даты следующего полного технического освидетельствования , не содержит информации о заводском номере ПС и паспортной грузоподъемности

12. организация эксплуатирует отслуживший положенный срок (10лет) кран стреловой гидравлического на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559 с неработоспособными ограничителями , указателями и регистраторами

13. организация эксплуатирует отслуживший положенный срок (10лет) кран стреловой гидравлический на специальном шасси автомобильного типа учетный № П-55559 с неработоспособным электрооборудованием (разбита фара освещения рабочей зоны крана)

14 организация не имеет в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС

С целью устранения нарушений, административным органом выдано предписание от 28.06.2019 N Ч-2635, в котором обществу предписано в срок до 28.09.2019 устранить, в том числе, вышеуказанные нарушения в области промышленной безопасности.

03.10..2019 вынесено распоряжение N Ч-4854-р о проведении внеплановой проверки, копия которого была вручена представителю общества согласно соответствующей отметке в распоряжении на предмет выполнения пунктов ранее выданного предписания

В ходе проверки ранее выданного предписания, Управлением Ростехнадзора установлено, что требования, указанные в предписании обществом частично не выполнены.

В частности, обществом не устранены пункты № 1,2,4,7,9,10,11,12,13,14 предписания. Указанные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки N Ч-4954 от 18.10.2019, копия которого была вручена законному представителю общества .

.2019, в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Управлением Ростехнадзора, в присутствии законного представителя, в отношении общества составлен протокол от 18.10.2019 № 29-00-19/118 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

Определением от 22.10. 2019 назначено место и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя, в отношении общества вынесено постановление № 29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения N 401).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закон N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона N 116-ФЗ, согласно которой - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при внеплановой проверке административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 28.09.2019 требований предписания N Ч-2635 от 28.06.2019.

Сведений об оспаривании обществом предписания N Ч-2635 от 28.06.2019 в судебном порядке заявителем не представлено.

Сведений о продлении срока исполнения предписания или о наличии ходатайств общества о продлении срока, заявленных административному органу, не представлено.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, вина в части неисполненных пунктов предписания в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, поскольку спорное правонарушение совершено 29.09.2019, тогда как постановление о привлечении ООО «Сварщик Групп» к административной ответственности вынесено 23.10.2019.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, по своему содержанию протокол об административном правонарушении и постановление полностью соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место составления протокола, дата, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, статья (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, нормы, нарушенные заявителем, доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административным органом при вынесении спорного постановления, отягчающих вину обстоятельств не установлено; спорное правонарушение совершено обществом впервые. Также, обществом в установленный срок предписание частично выполнено.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что такое наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Возражения заявителя относительно исправления административным органом наименования юридического лица совершившего правонарушение в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не принимаются .

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Важным условием вынесения определения об исправлении опечатки является внесение исправления без изменения его содержания, то есть исправление должно носить технический характер, не затрагивать изменение правовых выводов и не касаться описания фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора административным органом представлено определение от 02.03.2020 об исправлении опечатки в наименовании юридического лица, привлеченного к административной ответственности – указано, что оно вынесено в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

Суд считает, что сделанная в постановлении опечатка не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержания, не влечет изменения наказания.. Как видно из текста оспариваемого постановления 23.10.2019 при его составлении принимал участие законный представитель ООО «Сварщик Групп», который был приглашен на рассмотрение административного дела в отношении ООО «Сварщик Групп» на 23.10.2019, по окончанию рассмотрения дела в отношении ООО «Сварщик Групп» был объявлен результат: о привлечении ООО «Сварщик Групп» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000рублей, законный представитель 23.10.2019 получил копию постановления, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено в отношении ООО «Сварщик Групп» и по результатам рассмотрения последний был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что опечатка, исправленная административным органом посредством вынесения определения, носит технический характер.

Учитывая, что выявленная опечатка не изменила содержание и смысл постановления, она подлежала исправлению, а в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ при обнаружении данной опечатки должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, было вынесено определение об исправлении опечатки от .02.03.2020.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оспариваемым Постановлением ООО "Сварщик Групп" было привлечено к административном ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленные срок или ненадлежащее выполнение законного предписания .

Учитывая, что правонарушение, совершенное ООО "Сварщик Групп" в части невыполнения законного предписания в установленный срок не является длящимся, следовательно, моментом совершения административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ будет следующий день за сроком, установленным в предписании для устранения нарушения.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив его до 200 000 руб.

Довод заявителя о выполнении предписания в полном объеме не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить административный штраф назначенный постановлением №29-00-19/118 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до суммы 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова