Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А07-24031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-24031/20

22.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 434 045 руб. 40 коп. аванса, 87 783 руб. 59 коп. процентов за пользование авансом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 67 925 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, 905 674 руб. 23 коп. штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, обязать ответчика забрать товар


при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 27.01.2023


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – истец, ГКУ РБ ХОЗУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (далее – ответчик, ООО «ГИС») о взыскании 5 434 045 руб. 40 коп. суммы аванса, 87 783 руб. 59 коп. суммы процентов за пользование авансом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 67 925 руб. 57 коп. суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, 905 674 руб. 23 коп. суммы штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, об обязании ответчика забрать товар.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму аванса в размере 5 434 045,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса, в размере 236 895,34 руб., начисленные за период с 20.06.2020 по 15.06.2021 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 16.06.2021 по дату его погашения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени, предусмотренные Контрактом за просрочку исполнения поставщиком обязательств, в размере 76 378,53 руб., штраф, предусмотренный Контрактом за неисполнение поставщиком обязательств, в размере 905 674, 23 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-26332/2020 от 09 марта 2022.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ответчик, поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (истец, заказчик) заключен государственный контракт (далее контракт) № 68-20х, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта срок поставки сторонами установлен в 50 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с п. 1.2 контракта.

Цена контракта установлена в п.3.1 контракта и составляет: 18 113 484,67 (восемнадцать миллионов сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 018 914 рублей 11 копеек.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на сумму 5 434 045,40 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 40 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет.

По условиям пункта 2.4.3 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку.

Пунктами 4.1-4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком.

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом.

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4. настоящего контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

10.04.2020г. истцом (заказчик) на расчетный счет ответчика внесен аванс в размере 5 434 045,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 170540 от 10.04.2020г.

Истец полагает, что поставщиком был нарушен как установленный Контрактом срок поставки, так и не обеспечена поставка надлежащего Товара в согласованные сторонами даты, два раза - 02.06.2020г., 09.06.2020г., что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки со стороны Поставщика.

01.06.2020 г. ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами истца осуществлен его монтаж. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 01.06.2020 г., которую истец подписать отказался, указав, что товар не соответствует условиям контракта.

По результатам приемки 02.06.2020 был составлен Акт № 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности, фиксирующий факт несоответствия поставленного товара условиям, указанным в Контракте.

08.06.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что поставленный комплекс не работает (исх. № 1_2-647). К письму были приложены акт о функционировании оборудования комплексов дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний, составленный комиссией заказчика, а также фотографии экрана монитора, фиксирующего работу комплекса. В акте указано, что установленный комплекс при входе в здание Правительства РБ не функционирует, а именно, не отображается информация о входящих лицах, комплекс не реагирует на внешние команды (завис).

По результатам приемки 09.06.2020 был составлен Акт № 2 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности, фиксирующий факт несоответствия поставленного товара условиям, указанным в Контракте, мотивированный отказ в приемке от 09.06.2020 № 1 2-659.

09.06.2020 г. ответчиком была проведена повторная приемка товара, по результатам которой составлены акт о работе комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний и акт № 2 приемки продукции по качеству и комплектности, в которых указано, что комплексы фиксируют недействительную температуру; поставленные комплексы функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов; отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение.

В тот же день заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара.

Кроме того, 09.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение размещено в ЕИС и вручено представителю общества нарочно 09.06.2020г., соответственно вступило в законную силу 20.06.2020г.

В дальнейшем учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении информации об ООО "ГИС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по РБ принято решение от 02.07.2020 № 7/9037, которым решено представленную заказчиком информацию об ООО "ГИС" не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 15.06.2020 исх. № 1_2-687 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.5.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.3.2. Контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 905 674, 23 (девятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 № 1_2-1086 с требованием о возврате аванса (предварительной оплаты), уплаченного Контракту, оплате процентов, начисленных на сумму аванса, и неустоек (пени и штрафа), предусмотренных Контрактом. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не уплатил.

25.09.2020 Истцом направлено ответчику повторное письмо№1_2-1219 о необходимости вывезти товар до 03.10.2020 (квитанция об отправке РИО №45010151003877). Требования Истца забрать товар Ответчик не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках контракта, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 523, частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право стороны контракта отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, поставке товаров для государственных нужд, применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, Заказчик оплатил аванс в размере 5 434 045 рублей 40 копеек (платежное поручение №70540 от 10.04.2020г.).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и просрочки поставки товара.

Факт получения товара по товарной накладной от 01.06.2020 N 1 на сумму 12 679 439,27 руб. учреждение не оспаривает, однако, полагает, что этот товар не подлежит оплате, как не соответствующий установленным требованиям к качеству этого товара, на основании этого просит возвратить суммы предварительной оплаты и применить штрафные санкции к поставщику в виде:

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса,

- пени за просрочку поставки товара,

- штрафа, предусмотренного Пунктом 5.3.2. Контракта.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса со дня, когда продавец должен был передать товар, до дня возврата покупателю суммы предоплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, при этом находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в части требования о взыскании пени за просрочку поставки товара по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело А07-26332/2020, истцом по которому выступал поставщик, а ответчиком заказчик. Рассмотренные в рамках дела А07-26332/2020 года требования, так же, как и в настоящем деле, основываются на вопросах исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 г.

Предметом указанного спора было требование ООО «ГИС» о взыскании с ГКУ РБ ХОЗУ 12 679 439 руб. 27 коп. суммы задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26332/2020 от 09 марта 2022 года с ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 12 679 439 руб. 27 коп. суммы задолженности.

Вышеуказанное решение оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд № 18АП-5385/2022 от 15 июня 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № Ф09-5148/22 от 20 сентября 2022 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-26151 от 12 января 2023 года.

Удовлетворяя иск, суды установили факт поставки обществом товара, выполнения работ по монтажу оборудования без существенных недостатков. При проверке работоспособности комплекса специалистами общества установлено, что комплекс выполняет все необходимые функции.

Заказчик проводил испытания работы комплекса 02.06.2020 и 08.06.2020 в отсутствие специалистов, обладающих необходимыми познаниями и навыками, в то время как поставщик указывал на необходимость проверки функционирования комплекса в соответствии с программой и методикой испытаний проверки аппаратно-программного комплекса удаленной термометрии «TermoViz-01-1».

В связи с тем, что при рассмотрении дела А07-26332/2020 между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поставленное оборудование по спорному контракту соответствует условиям контракта № 68-20х от 08.04.2020 г., спецификации и акту № 3 от 23.05.2020 проекта 2020-04-КДВ. Требуемые функции комплексов приведены в запросе ГКУ РБ ХОЗУ о предоставлении ценового (коммерческого) предложения № 54 от 07.04.2020г. По данным исследования комплексы соответствуют требованиям запроса.

Выявленные экспертом неисправности, препятствующие эксплуатации комплексов - отсутствие библиотеки распознавания лиц в программном обеспечении, и конфигурационных файлов, пережатый (деформированный) кабель в блоке камер во входной группе, были устранены во время проведения экспертизы.

Факт существенности недостатков товара, которые бы препятствовали использованию комплекса по его прямому назначению, не выявлен, невозможность использования комплекса заказчиком объясняется тем, что отсутствует обученный персонал заказчика, регламент работы комплекса, в то время как непригодность товара для целей его использования в ходе проведения экспертизы не установлена.

Принимая во внимание переписку сторон, суды установили также, что и после 09.06.2020, когда заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, учреждение было заинтересовано в передаче ему оборудования, заказчик согласовывал доступ специалистов поставщика, указывал на определение лиц, которые должны были пройти обучение работе с комплексом.

Судами отмечено, что со стороны общества предпринимались все меры, направленные на нормальное и бесперебойное функционирование оборудования. Во внимание приняты пояснения, согласно которым учреждением по электронной почте согласовывалась исполнительная документация, сертификаты соответствия направлены учреждению в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение учреждением нового государственного контракта на поставку аналогичного оборудования, при установленном факте исполнения обществом обязанностей по поставке товара надлежащего качества по спорному контракту, не может влечь негативных последствий для поставщика в виде отказа в принятии у него товара и отказа в оплате поставленного товара.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункта 2 статьи 60 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт поставки и работоспособности оборудования подтверждается составленными актами приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности № 1 от 02 июня 2020 года и № 2 от 09 июня 2020 года, а также письмом ГКУ РБ ХОЗУ № 1_2-647 от 08 июня 2020 года. Указывая в приложенном к письму акте от 08 июня 2020 года о зависании (вследствие не правильной эксплуатации или умышленных действий неустановленных лиц, что отражено в заключении эксперта) комплекса, ГКУ РБ ХОЗУ фактически признает тот факт, что на тот момент комплекс был полностью поставлен и функционировал.

Учитывая, что вопросы, рассмотренные в рамках дела А07-26332/2020, связаны с исполнением государственного контракта и взаимосвязаны с вопросами рассматриваемого данного дела, суд приходит к выводу, что факт наличия существенных недостатков товара истцом не доказан, следовательно, требование о взыскании суммы уплаченного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты (аванса) отказано, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании штрафа, предусмотренного Пунктом 5.3.2. Контракта.

Однако судом установлено, что требование Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление о взыскании пени за просрочку поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки в размере 76 378,53 руб. за период с 29.05.2020 по 20.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.5.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки = Цена контракта х (Ключевая ставка ЦБ РФ* х 1/300) х Количество дней просрочки исполнения обязательства = 18 113 484,67 х (0,055x1/300) х 23 = 76 378, 22 рублей.

Расчет судом проверен, является неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

По условиям Контракта товар должен быть поставлен до 28.05.2020.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 г. ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара, а также силами истца осуществлен его монтаж. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 01.06.2020 г., которую истец подписать отказался, указав, что товар не соответствует условиям контракта.

Таким образом, просрочка составляет 4 дня, следовательно, неустойка, начисленная на основании п.5.3.1 контракта, составляет 13 283 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 13 283 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 283 руб. 22 коп. – сумму неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева