Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-95614/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от ООО «Истоки»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.12.2021;

от ООО «УСТС СПб»: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24279/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-95614/2019/тр.1/з.1, принятое по заявлению ООО «УСТС СПб» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения от 17.01.2022 по обособленному спору №А56-95614/2019/тр.1, принятого

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и его учёте как обеспеченного залогом

и по ходатайству ООО «Истоки» о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «Истоки»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп»,

установил:

21.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» (далее – кредитор, заявитель, ООО «УСТС СПб») о признании ООО «Сити-Групп» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.10.2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 по обособленному спору №А56-95614/2019/тр.1 кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Истоки»; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити-Групп» требования ООО «Истоки», из которых 5 413 139,84 руб. долга и 337 444,09 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01 и от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З02; при этом, требование в размере 337 444,09 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.04.2022 в арбитражный суд от ООО «УСТС СПб» поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «Истоки» и об отказе ООО «Истоки» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сити-Групп» требований на сумму 5 413 139,84 руб. долга и 444,09 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на фактическую аффилированность должника с ООО «Истоки», в том числе представительство через одних и тех же лиц и недобросовестные действия кредитора в интересах контролирующих должника лиц.

ООО «УСТС СПб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

ООО «Истоки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО «УСТС СПб» доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Истоки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор, сославшись на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Истоки» и обоснованности требований последнего к должнику.

В этой связи, как указал кредитор, после вынесения судебного акта ему стало известно, что ООО «Истоки» является аффилированным лицом по отношению к контролирующим должника лицам, а мотивы его вступления в дело о банкротстве Общества в порядке процессуального правопреемства являются недобросовестными и противоправными, направленными на причинение имущественного вреда независимым кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявления ООО «УСТС СПб».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и в то же время - не свидетельствуют ли эти факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление №52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Как уже указывалось ранее, определением арбитражного суда от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/тр.1 кредитор ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Истоки»; также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити-Групп» требования ООО «Истоки», из которых 5 413 139,84 руб. долга и 337 444,09 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01 и от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З02; при этом, требование в размере 337 444,09 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, требование ООО «Истоки» было основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-972/19, которым с ООО «СитиГрупп» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 № 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352,17 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договорам залога от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01 и № 22/9055/1800/192/16З02.

Требование о процессуальной замене Банка на ООО «Истоки» было обосновано тем, что 20.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Истоки» заключен договор уступки прав (требований) №2216/90551800/192/16/1-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) задолженности к ООО «СитиГрупп», вытекающие из договора №2216/90551800/192/16/1 от 17.11.2016 и дополнительных соглашений к нему, при том, что обязательства ООО «Истоки» перед ПАО «Сбербанк России» по оплате по договору цессии были полностью исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.12.2021 №457.

ООО «Истоки» приобрело права (требования) ПАО «Сбербанк России» на открытом аукционе, на электронной площадке Центр дистанционных торгов, то есть цена передаваемого права (требования) была установлена в ходе открытых торгов; дисконт составил 63% от номинала, что не является существенным отклонением с учётом того, что права требования реализованы к лицу, которое находится в процедуре банкротства, а также того, что право требования выкуплено ООО «Истоки» на открытом аукционе, фактически определяющем спрос и реальную цену на выставляемый на продажу актив.

Также ООО «Истоки» является коммерческой организацией и вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность по собственному усмотрению, в том числе, нести коммерческие риски, в связи с чем разумность приобретения того или иного актива не является основанием для признания его поведения недобросовестным.

В качестве доказательств аффилированности конкурсного кредитора ООО «Истоки» и лиц, контролирующих должника, ООО «УСТС СПб» привело то обстоятельство, что юрист М.А. Бочкарев, представляющий в данном банкротном деле интересы лиц, контролирующих должника, в период с 2018 по 2020 годы также оказывал юридические услуги ООО «Истоки».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а сам по себе факт представления одним представителем интересов кредитора должника и лиц, контролировавших деятельность Общества, не свидетельствует о незаконности этих действий и не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность кредитора в деле о банкротстве, при том, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности кредитора по отношению к лицам, контролирующим деятельность должника, и осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, заявителем не приведено.

При этом, как установлено судом, М.А. Бочкарев, как руководитель и представитель ООО «Лигал Сервисез» (юридическая компания), оказывал юридические услуги ООО «Истоки» в период с 2018 по 2020 годы, в подтверждение чего имеются договоры оказания услуг; юридические услуги оказывались в рамках конкретных споров, не связанных с должником. Кроме того, период оказания услуг ограничен 2020 годом, тогда как ООО «Истоки» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп» на основании определения арбитражного суда от 17.01.2022, то есть между рассматриваемыми событиями прошло более одного года.

Таким образом, оказание М.А. Бочкаревым (ООО «Лигал Сервисез») юридических услуг ООО «Истоки» подтверждает лишь факт существования в определенный период времени гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию юридических услуг, однако, само по себе не свидетельствует о том, что между кредитором и лицами, контролирующими должника, имеется аффилированность в текущий момент времени и в настоящем процессе.

Также, по мнению заявителя, доказательством аффилированности конкурсного кредитора ООО «Истоки» и контролирующих должника лиц является выдача доверенностей на представительство Г.Э. Хандратяна от ИП ФИО5 ФИО7

Вместе с тем, по смыслу статей 53, 154 и 185 ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок и создает обязанности для лица, совершившего сделку, и может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом. Присутствие или согласие представителя при совершении доверенности не требуется. Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право, но не обязанность поверенного выступать от имени доверителя.

Принятие доверенности – также односторонняя сделка; ее правовым результатом становится появление у лица, принявшего доверенность, указанных в ней полномочий и обязанности выполнить поручение доверителя, действуя в предоставленных ему пределах.

В данном случае, ООО «УСТС СПб» не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств принятия ФИО6 указанных доверенностей, то есть фактов осуществления полномочий по исполнению поручений доверителей в рамках дела о банкротстве должника.

Из документов, размещенных в системе «Мой Арбитр» по делу № А56-95614/2019, следует, что ФИО6 не выступал представителем ФИО7 или ИП ФИО8 в судебных заседаниях, не подавал заявлений и иным образом не представлял интересы доверителей в судебном процессе.

Таким образом, сам факт выдачи доверенности на представление интересов ФИО6 не является доказательством аффилированности конкурсного кредитора и контролирующих должника лиц.

Более того, как обоснованно отмечено судом, процессуальная активность ООО «Истоки» и заявляемые им ходатайства при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не являются основанием для вывода о том, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом либо они были направлены на причинение вреда кредиторам, так как возможность реализации собственных материальных и процессуальных прав, при отсутствии последствий в виде причиненного ущерба, является гарантией хозяйствующего субъекта защиты собственного имущественного интереса.

При этом заявителем не доказано наличие между ООО «Истоки» и лицами, контролирующими должника, договорных отношений (как в настоящий момент, так и ранее), осуществление хозяйственной деятельности в одной или смежных сферах деятельности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, наличие родственных связей учредителей или руководителей лиц и другие обстоятельства, позволяющие признать ООО «Истоки» аффилированным с лицами, контролирующими должника.

Таким образом, ООО «УСТС СПб» не доказано, что деятельность ООО «Истоки» выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам – участникам дела о банкротстве, ООО «Истоки» юридически или фактически аффилировано с должником и лицами, контролирующими должника, как не доказано и наличие у ООО «Истоки» умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Тем не менее суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника (в случае его доказанности) не является условием для отказа во включении требований в реестр кредиторов, а может служить только основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС20-8593), при том, что в рамках обособленного спора №А56-95614/2019/тр.1 доводы об аффилированности этого кредитора по отношению к должнику не приводились и предметом оценки суда не являлись.

Более того, заявленные требования не обоснованы по существу, а в частности – не доказано, что действия ООО «Истоки» были направлены на причинение вреда кредиторам Общества, при том, что при фактическом злоупотреблении правом соответствующие неблагоприятные последствия для лица, допустившего такое злоупотребление, применяются к его конкретным действиям; кроме того, в целом (при замене кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «Истоки» и вступлении последнего в дело) злоупотребление правом не доказано, тогда как ООО «Истоки» реализует свои права, с учетом также недоказанности статуса ООО «Истоки» как контролирующего должника лица – в целях понижения в очередности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, а действующим законодательством не предусмотрена реализация такого способа защиты, как возможность понижения очередности уже после рассмотрения требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 г. по делу № А56-95614/2019/тр.1/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ситигрупп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова