Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А79-6146/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6146/2017
22 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Агарикус», колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агарикус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Букет Чувашии», о взыскании 3 870 009 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» – ФИО2 по доверенности от 29.05.2016 (сроком на 3 года),

от АО «Агарикус» – ФИО3 директора (т. 2, л.д. 107),

установил:

колхоз «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» (далее – истец, Колхоз) обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к акционерному обществу «Агарикус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 605 040 руб., 264 969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (семян ячменя сорта «Ксанаду»).

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 802 520 руб. долга, 132 324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 21 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании расходов на представителя и остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Колхоз выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска. Указал, что ответчик доказательств, подтверждающих проведение проверки качества товара, а также фиксацию факта несоответствия товара в установленном порядке, не представил. Товар использован по назначению, урожай собран, доход от реализации получен.

Доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к тому, что истцом не доказаны намерения сторон вступить в гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей семян, факт наличия договорных отношений и факт передачи товара в собственность ответчика; ответчиком было заявлено о фальсификации накладных, но судом не была дана оценка данному факту; судом не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к возникновению противоречия с судебными актами по делу № А79-7321/2016.

Представители Колхоза и Общества в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против позиции противной стороны, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и отмене обжалуемого решения. Представитель Общества пояснил, что Общество семена, указанные в проекте договора купли-продажи и в накладных, от Колхоза не принимало, а лишь оказывало ОАО «Букет Чувашии» услуги по посеву семян. В связи с неоплатой данных услуг Общество самостоятельно осуществило сбор урожая.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Колхоз обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Обществу об обязании заключить договор и подписать накладные (дело № А79-7321/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2017 по делу № А79-7321/2016 установлено, что предметом представленного истцом проекта договора купли-продажи от 13.05.2016 № 10 являются семена ячменя сорта «Ксанаду» в количестве 150 210 кг по цене 12 руб. за кг на общую сумму 1 802 520 руб.

В подтверждение доводов о возникновении у сторон отношений по договору купли-продажи и передаче истцом ответчику данного товара в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке товарная накладная от 13.05.2016 № 64, накладные от 10.05.2016 № 135, от 11.05.2016 № 138, от 13.05.2016 № 145, от 14.05.2016 № 149, от 15.05.2016 № 151, от 16.05.2016 № 154, от 19.05.2016 № 159, а также составленные истцом путевые листы от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 13.05.2016, от 14.05.2016, от 15.05.2016, от 16.06.2016, от 19.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факт ввоза на территорию Общества товара, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него намерения приобрести данный товар в собственность. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Общество семена, указанные в проекте договора купли-продажи и в накладных, от Колхоза не принимало. Данным Обществом были только оказаны услуги иному лицу по посеву семян.

В материалах дела отсутствует переписка или иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что у сторон действительно имелось намерение вступить в правоотношения, связанные с куплей-продажей семян. Все представленные истцом документы (проект договора купли-продажи, товарная накладная, накладные, путевые листы), составлены им самим в одностороннем порядке и каких-либо отметок ответчика не содержат. Ссылки истца на протоколы испытаний, акты апробации и результаты анализа семян не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также не усматривается намерение сторон заключить договор купли-продажи.

То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи семян ячменя и что данные семена были переданы истцом ответчику в собственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга за принятый им товар, Колхоз сослался на факт проведения ответчиком работ по засеву находящихся в его законном владении полей семенами истца, а также на факт последующего сбора ответчиком полученного урожая.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом установлено, что распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.03.2015 №129-р "Об утверждении перечня специализированных семеноводческих хозяйств в Чувашской Республике" Колхоз включен в перечень хозяйств по размножению элитных семян зерновых культур (л.д.1, том 2).

Согласно справке от 18.01.2017 №4 Колхоз в 2015 году имел на хранении 350 тонн ячменя сорта «Ксанаду».

В обоснование исковых требований истцом в дело представлены выданные им путевые листы об осуществлении водителем Колхоза ФИО4 перевозки зерна в общем количестве 150 210 тонн на транспортном средстве КАМАЗ с г.р.з 878 по маршруту «Лапракасы – В.Ачаки -г. Новочебоксарск - В.Ачаки – Лапракасы» (л.д. 56-62, том 2). Заезд и выезд указанного автотранспорта на территорию Общества подтверждается выпиской из журнала Общества, выданной им 23.11.2016, подписанной генеральным директором ФИО3 и заверенной печатью Общества (л.д. 52, том 1).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке товарная накладная от 13.05.2016 № 64 на поставку АО «Агарикус» семян ячменя «Ксанаду» в количестве 150 210 тонн по цене 12 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 802 520 руб. без НДС, а также накладные от 10.05.2016 № 135, от 11.05.2016 № 138, от 13.05.2016 № 145, от 14.05.2016 № 149, от 15.05.2016 № 151, от 16.05.2016 № 154, от 19.05.2016 № 159.

В подтверждение качества семян истец представил акт апробации от 31.07.2015 №226 и протокол испытаний ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» №69-76 от 25.02.2016 о соответствии качества семян ГОСТ Р 52325-2005 РС.

Согласно письму Минсельхоза Чувашии от 03.04.2017 №02/24-1952 валовый сбор ячменя в Обществе по итогам 2016 года составил 459 тонн (л.д. 20, том 1).

Из постановления ОЭБи ПК ОМВД по Ядринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 следует, что генеральный директор Общества ФИО3 пояснил, что с 03 по 16 мая 2016 года на территорию Общества на транспортном средстве КАМАЗ с г.р.з 878 (согласно выписке из журнала заезда и выезда ТС Общества) было завезено сырье для посева. В последующем на территории землепользования Общества на площади 540 га был засеян зерновой материал, поставленный по устному соглашению с ФИО5 Процесс организации посевной компании контролировал лично ФИО3, также ФИО5 Сбор урожая на указанной площади был осуществлен с 09 по 25.09.2016 Обществом.

Вырученная продукция обращена в фонд Общества, из которых 234 тонны проданы в продовольственный фонд Чувашской Республики, 60 тонн находится на хранении в ангаре Общества». Общество из вырученного сбора урожая на площади 540 га ячмень акционерному обществу «Букет Чувашии», а также ФИО6 не поставляло, какое-либо денежное вознаграждение ФИО6 или кому-либо ФИО3 не передавал (л.д. 22- 25, том 2).

Из пояснений ФИО6, начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии», предоставленного арбитражному суду Чувашской Республики 26.10.2016 при рассмотрении дела № А79-7321/2016 и опрошенного в ходе судебного разбирательства по указанному делу, следует, что с 10.05.2016 начались поставки семян в Общество, первую машину он встречал сам, на территорию запустили после звонка ФИО3, на выгрузке присутствовали работники Общества: ФИО7 и двое грузчиков. ФИО3 появился на выгрузке, осмотрел зерно, сказал, что оно хорошее, нужно ускорить поставку семян, так как начались посевные работы. 13.05.2016 ФИО8 приехал к ФИО3 с договором на поставку семян от Колхоза. ФИО3 отказался от подписи ввиду того, что в нем указано формулировка «ячмень», а также указал на необходимость исправления 120 тонн на 150 тонн; сообщил о подписании им договора после поставки товара в полном объеме. Семена он засеял, возвращать отказался (л.д. 97-98, том 1).

ФИО9, работавший на посеве водителем посевного комплекса «Джон Дус», также подтвердил осуществление посева ярового ячменя с 12.05.2016 по 21.05.2016 на полях, арендованных Обществом, отсутствии претензий к качеству посевного материала (л.д. 105, том 1).

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает доказанными факт ввоза истцом на территорию Общества 150 210 тонн посевного материала, факт посева Обществом данных семян на принадлежащих ему земельных участках, а также факт сбора, присвоения и распоряжения выращенным урожаем. Изложенное свидетельствует о том, что собрав и обратив в свою пользу урожай, выращенный из поставленных Колхозом семян, которые Обществом не оплачены, последнее неосновательно обогатилось за счет Колхоза.

В подтверждение стоимости 1 тонны семян в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 04.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, заключенные истцом с КФХ ФИО10, с СХПК «Заветы Ильича», с КФХ ФИО11, коммерческое предложение ООО «Русторг» по аналогичным семенам на 2016 год и т.д. (л.д. 43-49, том 2).

В отсутствие в деле доказательств иной стоимости спорного товара размер неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции из расчета 150 210 тонн по цене 12 руб., и составил 1 802 520 руб.

При этом, учитывая преюдициально установленный в рамках дела № А79-7321/2016 факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке семян, суд правомерно отказал истцу в применении коэффициента 2 при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, в связи с чем, вопреки доводам Колхоза, в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения судом отказано на законных основаниях.

Доводы ответчика о несоответствии засеянного на принадлежащих ему полях посевного материала требованиям о качестве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не имеются правового значения для разрешения настоящего спора по существу при доказанности факта посева данных семян и сбора выращенного по итогам урожая.

Ссылка Общества на недоказанность истцом элитности привезенных семян также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство имеет лишь косвенное значение при определении стоимости поставленного посевного материала. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело никаких сведений о возможной стоимости принятых им к посеву семян не представлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 264 969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, размер которых составил 132 324 руб. 04 коп. Данный расчет является правильным, доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Учитывая недоказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного спора, в удовлетворении требовании Колхоза об отнесении на ответчика представительских расходов отказано.

Судебные расходы по государственной пошлине в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы Общества о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку совокупность доказательств, представленных в настоящее дело и в дело № А79-7321/2016, а также круг обстоятельств на которые ссылался истец различен. При этом именно преюдициально установленный факт отсутствия договорных отношений между сторонами спора повлек частичный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы, приведенные заявителями в своих апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра», акционерного общества «Агарикус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова