Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-56160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56160/13-42-525
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

третьи лица:

1. Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" Авалян Альберт Гамлетович,

2. "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

о взыскании денежных средств

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявления об утончении предмета иска, Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» (далее по тексту- истец, ООО «ТЭСК») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее по тексту – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании 335 859 352 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г. в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно используется чужое оборудование котельных и в качестве теплоснабжающей организации оказываются услуги по продаже тепловой энергии потребителям, благодаря чему получил неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Третьи лица иск не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явился, представил письменные заявления и ходатайства, которые протокольным определением суда были отклонены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-56160/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судами должны были быть исследованы доказательства, касающиеся прав каждой из сторон на котельные (здания и вмонтированное в них оборудование) и определение статуса как несвязных друг с другом сложных либо неделимых вещей, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы судов не привели к определенности по вопросу о собственнике спорного имущества.

Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, касающиеся поставки и монтажа оборудования (в том числе соглашений о расторжении договоров № 09/32 и № 09/33), квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом.

Производство по делу №А40-56160/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7765/2014, согласно которого право собственности на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская обл, г. переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли) признано за ООО "ТЭСК".

Выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭСК» (подрядчик) и ООО «МЭС» (заказчик, арендатор) были заключены договоры на поставку и выполнение монтажных работ №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению поставки, монтажа и пуско-наладочных работ в котельных по адресу: Ярославская обл. г. Переславль - Залесский пос. Молодежный (Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств 9 060 836 руб.) и микрорайон Чкаловский (Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств 76 134 725 руб.).

Стороны не оспаривали, что обязательства по созданию котельных истцом были выполнены и указанные котельные после ввода их в эксплуатацию использовались по прямому назначению.

Исходя из п.2.2 указанных договоров №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г., оплата поставки оборудования и выполненных монтажных, пуско-наладочных работ производится с рассрочкой в течение 2-х-лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию.

Согласно п.6 договоров №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г., право собственности на котельную переходит к Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы.

Истец и ответчик 07.10.2010 г. и 12.11.2010 г. подписали акты приемки-сдачи по договорам № 09/32 и № 09/33 соответственно, согласно которым стороны установили, что подрядчик-исполнитель – ООО «ТЭСК» выполнил все работы, в соответствии с проектной документацией и стоимостью указанных договоров.

Суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «МЭС» 27.09.2010 выдано разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль- 6 А82-7765/2014 Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61. Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62.

ООО «МЭС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/50, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2010 № 06-13/352-10, расположенной по адресу Россия, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, микрорайон Молодежный дом 10А; кадастровый или условный номер котельной: КН76:18:000000:150.

10.06.2011г. стороны заключили дополнительные соглашения №1 к договорам №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г. о расторжении данных договоров.

В силу пункта 2.2 указанных дополнительных соглашений №1, договоры №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г. надлежит считать расторгнутыми с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В связи с частичной оплатой ответчиком принятых на себя обязательств, согласно пункту 3.1 дополнительных соглашений №1 от 10.06.2011 г. стороны установили, что право собственности на смонтированное оборудование котельных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский и пос. Молодежный остается за ООО «ТЭСК».

В пункте 3.2 дополнительных соглашений №1 от 10.06.2011 г. стороны предусмотрели, что ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договорам №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г., без каких либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были урегулированы вопросы, связанные с оплатой по договорам №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных соглашений №1 от 10.06.2011 г., стороны заключили договоры аренды оборудования от 10.06.2011 № 11/11 и № 12/11, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу пункта 3.5 дополнительных соглашений средства, перечисленные ООО «МЭС» в счет оплаты по договорам №09/33 от 16.06.2009г. и № 09/32 от 22.11.2009 г. должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с п. 3.4 указанных дополнительных соглашений.

В пункте 3.6 соглашений №1 от 10.06.2011 г. стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон, в отношении поставленного и смонтированного оборудования, подлежат урегулированию в рамках договоров аренды оборудования, заключенного сторонами в соответствии с положениями п. 3.3 соглашения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-142835/12, установлено, что договор аренды от 10.06.2011 №11/11 уведомлением от 10.08.2011 (исх. №68/1) прекращен с 30.08.2011. По акту от 30 августа 2011 года, составленному сторонами, оборудование возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-94131/13-85-840 установлено, что Уведомлением от 10.08.2011 № 68/2 истец уведомил ООО «МЭС» о прекращении действия договора аренды оборудования от 10.06.2011 № 12/11. По акту приема-передачи от 30.08.2011 оборудование возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу №А40-102641/12-159-992, ООО «МЭС» было отказано в иске о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10.06.2011 г. № 11/11 и № 12/11 и о применении последствий недействительности сделок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-142838/12, № А40-94131/13 ООО «ТЭСК» было отказано в удовлетворении исков об истребовании из незаконного владения оборудования котельных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский и пос. Молодежный, поскольку тепломеханическое оборудование было использовано сторонами в процессе создания котельных, которые введены в эксплуатацию и функционируют по назначению. Демонтаж установленного тепломеханического оборудования невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения котельных, а котельные (здание и вмонтированное в него оборудование) являются неделимой вещью (№А82-5326/2012).

Из буквального толкования ст. 303 ГК РФ следует, что не подлежит удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6».

Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение №6.2- 100вн-А/0009-2016 от 29.02.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки ООО «МЭС», а именно газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, д. 62.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 года Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «МоторгазТранстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014. (мкр. Чкаловский)

ООО «МоторгазТранстехгаз» также выдано свидетельство о регистрации А01-13677 от 08.09.2014 права собственности на газовую котельную пос. Молодежный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности за ООО «ТЭСК» на ½ долю в объекте недвижимости по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу №А40-102641/12-159-992 установлено, что поскольку доказательства того, что ООО «МЭС» произвело оплату по договорам от 16.06.2009 №09/33 и от 22.11.2009 №09/32 истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что право собственности на данное оборудование к ООО «МЭС», в соответствии с условиями договоров, не перешло.

При этом ссылка заявителя на государственную регистрацию права собственности на автоматическую газовую котельную по адресу: Ярославская обл., г. Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д.62 согласно свидетельству от 21.02.2012 76-АБ №494569 сама по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорное оборудование, поскольку из данного свидетельства следует, что объектом права является нежилое 2-этажное сооружение, однако указание на перечень оборудования в нем отсутствует.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания того, что право собственности на котельную как имущественный комплекс, состоящий из здания или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты и целях теплоснабжения (СНиП П 35-76 раздел 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 №229), зарегистрировано за ООО «МЭС».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ООО «ТЭСК» просит суд взыскать с ООО «МЭС» 335 859 352 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 года по 31.12.2017 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически использовал указанное имуществом незаконно, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По запросу суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов г. Ярославля, были представлены материалы тарифного дела, от газоснабжающей организации представлены сведения объемов и стоимости поставленного газа по спорным котельным, оплаченного ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права истолкованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10 (такое толкование является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел) и сделан вывод о том, что само по себе отсутствие между собственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Между тем, судом при новом рассмотрении дела установлено, что между лицами, создавшими объекты недвижимости, собственниками двух газовых котельных и тепломеханического оборудования, находящегося в них, расположенного в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области, соглашения о порядке пользования указанными объектами не заключалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, собственники объектов имущества в силу прямого указания закона обязаны нести расходы и по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве на имущество. Кроме того, с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, истец не обращался.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г. в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований и признан необоснованным.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, а именно: не доказан факт приобретения (получения) или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и его размер.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, считает ходатайство истца направленным на затягивание судопроизводства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что по настоящему делу в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано, перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы истцу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 702, 708, 711, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 82, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Возвратить ООО «ТЭСК» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 250 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 256 от 03.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло