Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-78218/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13326/2022

Дело № А41-78218/20
17 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.07.2021,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года по делу №А41-78218/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу № А41-78218/20 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Московской области регистрировать переход права собственности, обременения в отношении девятнадцати объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между АО «Банк Москвы» (впоследствии Банк ВТБ) и АО «Интерскол-Алабуга» (заемщик) заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым открыта кредитная линия с лимитом в размере 903 млн руб. со сроком возврата до 01.07.2019.

Одновременно с этим ФИО2 принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение обязательств АО «Интерскол-Алабуга», в т.ч. в случае досрочного истребования кредита.

С марта 2018 года поступление денежных средств от заемщика в адрес Банка ВТБ по кредитному договору прекратились, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу № А41-78218/20.

В июне и июле 2018 года ФИО2 с ФИО6 заключили дополнительные соглашения к брачному договору, по которым должник произвел отчуждение недвижимого имущества своей супруге.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № 02-1205/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2019, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 971 млн руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-23692/2018 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов АО «ИнтерсколАлабуга» в общей сумме 2 856 млн руб., в т.ч. по кредитному договору в сумме 971 млн руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-78218/20 принято заявление Банка ВТБ о признании ФИО2 банкротом.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие мер может привести к невозможности удовлетворения требований Банка ВТБ в виду действий ФИО6, направленных на реализацию объектов недвижимости, приобретенных в период брака с ФИО2; изменение правового режима совестно нажитого имущества О-вых путем заключения брачного договора не может быть противопоставлено требованию Банка ВТБ, поскольку обязательство ФИО2 перед последним возникло ранее изменения правового режима объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, не установил достаточных оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как установлено судом, после принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом ФИО6 продала два объекта недвижимости:

- 31.05.2021 зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0020208:8004 в пользу Долгой А.В.,

- 18.06.2021 зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером 50:20:0020202:10815 в пользу ФИО7

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, существует вероятность того, что из-за действий ФИО6 по распоряжению совместно нажитым имуществом могут остаться неудовлетворенными требования Банка ВТБ, включённые в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников.

Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

То обстоятельство, что собственниками квартиры с кадастровым номером 50:20:0020208:8004 и помещения с кадастровым номером 50:20:0020202:10815 являются третьи лица, не имеет правового значения, поскольку в силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

При этом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер суд не разрешает вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок с этим имуществом, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении соответствующих споров по существу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях предотвращения причинения еще большего ущерба конкурсной массе ФИО2 существует объективная необходимость принятия обеспечительных мер.

Дальнейшая реализация имущества ФИО6 может привести к уменьшению конкурсной массы за счет выбывшего имущества, и, как следствие, возможности причинения ущерба Банку ВТБ.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества позволит сохранить имущество, тогда как их непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года по делу № А41-78218/20 - отменить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Московской области регистрировать переход права собственности, обременения в отношении объектов:

1. Кадастровый номер: 50:09:0070507:2327, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Горетовка, с/т «Горетовка», участок № 581.

2. Кадастровый номер: 50:20:0020202:4180, адрес: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13, кв. V(l).

3. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8004, адрес: адрес: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, д. 3, кв. 1.

4. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8203, адрес: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13.

5. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8104, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13.

6. Кадастровый номер: 50:20:0020202:5070, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13.

7. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8499, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13, пом. 1

8. Кадастровый номер: 50:20:0020202:2037, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13, пом.Ш.

9. Кадастровый номер: 50:20:0020202:4065, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 14, в части общей долевой собственности в размере 5/1000, принадлежащей ФИО2/ ФИО6.

10. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8999, адрес: Московская область, р-н Одинцовский, раб. пос. Заречье, тер Кунцево-2.

11. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8662, адрес: Московская область, р-н Одинцовский, раб. пос. Заречье, тер Кунцево-2.

12. Кадастровый номер: 50:20:0020208:8671, адрес: Московская область, р-н Одинцовский, раб. пос. Заречье, тер Кунцево-2.

13. Кадастровый номер: 50:20:0020202:2037, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строе. 13, пом. III

14. Кадастровый номер: 50:20:0020202:10815, адрес: Московская область, Одинцовский район, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строен. 13, пом. III-IV.

15. Кадастровый номер: 77:07:0006004:16266, адрес: <...>.

16. Кадастровый номер: 77:07:0006004:15612, адрес: <...>.

17. Кадастровый номер: 77:07:0006004:2161, адрес: Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 972.

18. Кадастровый номер: 50:20:0071301:1564, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, Солмановское поле, д. 88.

19. Кадастровый номер: 50:20:0070230:744, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ГП, участок № 88.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева