Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-53108/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7685/2024(1)-АК

Дело № А60-53108/2023
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.07.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед АО КБ «Агропромкредит»,

вынесенное в рамках дела № А60-53108/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 02.04.2024.

К дате судебного заседания от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, согласно которому кредитор просит в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора <***> от 04.12.2012.

К дате судебного заседания от должника позиция по ходатайству кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не поступила, явка должника в судебное заседание не обеспечена.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Проанализировав представленные документы и заслушав представителя кредитора, суд счел необходимым и возможным запросить дополнительные сведения и документы.

Определениями суда от 30.04.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) судебное заседание отложено на 10.06.2024, по ходатайству кредитора из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрошены сведения в отношении должника.

К дате судебного заседания от должника позиция по ходатайству кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не поступила, явка должника в судебное заседание не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. В отношении ФИО1 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО Коммерческий банк «Агропромкредит». ФИО3 депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, освободить его дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы отмечает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, сведения о всех кредитных обязательствах, их размерах имелись у АО КБ «Агропромкредит» из Бюро кредитных историй до выдачи кредита должнику (был получен полный отчет 29.11.2012, до выдачи кредита, что подтверждается отчетом из НКБИ от 10.07.2024 (стр. 149)). Должник учитывал фактический доход в справке по форме банка, помимо доходов, указанных в справе 2-НДФЛ у должника имелись иные финансовые ресурсы, разница сумм в справке 2-НДФЛ и справке по форме банка не было направлено на введение банка в заблуждение; АО КБ «Агропромкредит» достоверность представленных заемщиком сведений не проверялась. Выдача кредита явилась следствием проверки платежеспособности должника (у должника не запрашивались иные документы в подтверждение дохода) и оценки кредитных рисков (в анкете имеется раздел 9 «Кредитная история», анкета принята банком и с незаполненной информацией, при этом было выражено согласие на проверку и перепроверку сведений). Принятые кредитные обязательства исполнялись должником добросовестно в течение года с момента получения кредита, через службу судебных приставов погашалась задолженность, в том числе добровольно, в 2021-2023 гг. (в силу своих возможностей), что подтверждается выпиской по текущему счету в электронном деле. Кроме того ссылается на принятие судом обжалуемого определения в отсутствие должника (его представителя), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции (отчет НБКИ). Суд не истребовал информацию из Бюро кредитных историй, не уточнил у кредитора данный факт (в связи с предоставленным должником правом у Банка).

До начала судебного заседания от кредитора АО КБ «Агропромкредит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Участвующим в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма из ПАО «Сбербанк». Также ходатайствует о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (отчета из НБКИ на CD-диске).

Протокольным определением от 03.10.2024 судом приобщены документы, приложенные в апелляционной жалобе (отчет из НКБИ от 10.07.2024), в приобщении письма из ПАО «Сбербанк» судом отказано, с учетом недоказанности невозможности его получения и представления в суд первой инстанции, отсутствия доказательств направления данного нового документа в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка от 19.06.2023), с 08.11.2013 является директором ООО «Новопак». Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год общая сумма его дохода составила 166 600 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год размер заработной платы в месяц составляет 11 900 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке МИЦ СФР от 05.06.2024 о выплатах, ФИО1 с 10.10.2023 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, размер ежемесячной выплаты составляет 19 545,05 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, ввиду чего реализация имущества должника не проводилась.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 638 553,56 руб. (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Агропромкредит», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Югория», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «УК Траст», ООО «Траст» ООО ПКО «Феникс»). Произведено частичное погашение требований в сумме 66 981,95 руб. (0,69%).

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 13 676,05 руб., расходы погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредитор АО КБ «Агропромкредит», возражая в суде первой инстанции относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним, указывал, что при оформлении кредитного договора <***> от 04.12.2012 должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере дохода, а также осуществлял наращивание своей кредитной нагрузки без соотнесения ее со своим реальным доходом. В представленных Должником при получении кредита в Банке анкете-заявлении, заверенной собственноручной подписью Должника, а также в справке о доходах, также выданной за подписью Должника, было указано, что на дату получения им кредита (декабрь 2012г.) он работает директором в ООО «Пак комплект» и имеет доход в размере 452 400 руб. в месяц. Платежеспособность Должника и размер кредита, который может быть ему предоставлен в соответствии с его доходом, рассчитан Банком, исходя из текущей кредитной нагрузки и того, что Должник не будет ее кратно увеличивать.

Между тем, в заявлении о банкротстве Должник указывает 10 кредиторов, перед которыми имеет задолженность. В реестр требований кредиторов включены ООО «Феникс» (правопредшественник АО «Тинькофф Банк») по кредитному договору от 17.04.2008; ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 21.04.2008 и от 22.06.2011; ООО «ПКФ Траст» (правопредшественник ПАО «Банк Уралсиб») по кредитному договору от 31.12.2010; ООО «ПКФ УК Траст» (правопредшественник АО «Росбанк») по кредитным договорам от 16.03.2011 и от 17.12.2012; ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.07.2011; АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 07.11.2012; АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору от 04.12.2012; ООО «Экспресс-Кредит» (правопредшественник ПАО «Бинбанк») по кредитному договору от 25.01.2013. В анкете-заявлении на получение кредита Должник не указал ни одного из 6 кредиторов, перед которыми имел задолженность на тот момент.

Кроме того, Должником практически параллельно получено несколько кредитов в разных банках (в апреле 2008 г. - в двух банках, в июне-июле 2011 г. - в двух банках, в ноябре-декабре 2012 г. - в трех банках), что недобросовестно, т.к. исключает возможность банков своевременно узнать о таком сокредитовании ввиду отсутствия на дату выдачи кредита данных сведений в системе НБКИ.

24.12.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-11414/13 о взыскании с Должника задолженности по Кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу. Должник не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности в течение более чем десяти лет, а также уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В рамках возбужденных исполнительных производств полного погашения задолженности не осуществлено (за 10 лет поступило всего около 80 000 руб.). Исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения Должника и его имущества. Должник скрывал свое место жительства от Банка и от судебных приставов-исполнителей. Исполнительные производства возбуждались по последнему известному месту регистрации Должника; в связи с отсутствием Должника по указанному адресу приставами составлялся акт об отсутствии (письмо Кировского РОСП г. Екатеринбурга ССП от 08.09.2014).

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» исходя из следующего.

При обращении АО КБ «Агропромкредит» с целью получения кредита должник ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита от 28.11.2012 указал, что с 15.12.2006 работает в должности директора в ООО «Пак Комплект», в разделе «кредитная история», где указываются все действующие кредитные обязательства, не указано ни одного кредитного обязательства, при том, что на дату обращения в АО КБ «Агропромкредит» таковые имелись (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт»). Кроме того, в разделе «сведения о ежемесячных доходах и расходах» в строке «зарплата (за вычетом налога)» указано 456 849 руб., при этом не указаны сведения о расходах по текущим кредитным обязательствам, которые имелись на тот момент.

Вместе с анкетой-заявлением на получение кредита от 28.11.2012 ФИО1 была представлена справка о доходах для получения кредита ОАО КБ «Агропромкредит» от 28.11.2012, заполненная от руки и подписанная руководителем ООО «Пак Комплект» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4 Из данной справки следует, что среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил 452 400 руб. (доход за вычетом удержаний). Также следует принять во внимание, что на момент составления указанных документов ФИО1 являлся не только директором, но и учредителем ООО «Пак Комплект».

По ходатайству кредитора АО КБ «Агропромкредит» из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрошены сведения о доходах должника за 2012 г. Согласно поступившему ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга среднемесячный доход ФИО1 за 2012 год составлял 28 175 руб. (справка о доходах физического лица за 2012 год № 7 от 02.03.2013 формы 2-НДФЛ).

Таким образом, должником в представленных Банку сведениях, подтвержденных справкой работодателя, содержащей подпись должностного лица и печать организации, доход от трудовой деятельности существенно завышен по сравнению с реально получаемым.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду прийти к выводу, что при возникновении обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Как указывает должник в письменных пояснениях, приложенных к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в справку, представленную в Банк, включены сведения не только о заработной плате как директора, но и доходы, выполняемые им по договорам. Кредитные средства были направлены на увеличение и расширение производства, которое впоследствии пришло в упадок.

Однако, указанные доводы должника ничем не подтверждены, документально не обоснованы; должник не представил сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке (ст. 65 АПК РФ).

Также не нашло своего подтверждения указание должника на направление указанного кредита и ранее полученных кредитов на расширение производства: кредитные договоры оформлены как договоры потребительского кредита (займа) с физическим лицом; документов, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств в ООО «Пак Комплект» в качестве финансирования и на расширение производства не представлено.

Должнику неоднократно предлагалось представить в суд письменные пояснения о доходах в 2012 году, расчет ежемесячного дохода (что включалось в доход). с приложением подтверждающих документов, обосновывающих указанный в справке доход (справка от 28.11.2012 представлена АО КБ «Агропромкредит»); предлагалось представить позицию по ходатайству кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств. Вместе с тем, должником запрошенные судом документы и сведения не представлены, участие в судебных заседаниях должник не обеспечивал.

Также суд первой инстанции отметил, что статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» должник сообщил кредитной организации заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник не представил. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита в установленном размере при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что при осведомленности банка о действительном финансовом положении должника на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит в размере, предусмотренном кредитным договором должнику не был бы выдан.

Принимая во внимание, что должником проигнорированы требования суда о предоставлении документов и сведений, а также то, что при предоставлении кредита указаны недостоверные сведения о размере дохода, суд не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств применительно к абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 821 069,43 руб. (с учетом частичного погашения в процедуре банкротства в сумме 22 534,19 руб.), основанных на кредитном договоре <***> от 04.12.2012.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на невозможность представления им в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции (отчет НБКИ) в связи с принятием судом обжалуемого определения в отсутствие должника (его представителя), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве инициировано непосредственно должником. ФИО1 был осведомлен о принятии его заявления к производству суда и возбуждении дела о его банкротстве, о чем в частности свидетельствует его ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 01.11.2023, в котором указано на вынесение судом названного определения. Соответственно, он знал и о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного данным определением.

Указанное ходатайство направлено должником в суд посредством системы Мой Арбитр, что свидетельствует о наличии у него технической возможности отслеживания движения дела по Картотеке арбитражных дел, в том числе ознакомления с судебными актами по делу, поступающими в его рамках процессуальными документами.

Решением суда от 08.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 02.04.2024.

Данное решение суда своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность должника о назначении по делу судебного заседания на 02.04.2024.

При этом участие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве должником не обеспечивалось (ни лично, ни через представителя).

С учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, поступления от него процессуальных документов, причем по системе Мой Арбитр, свидетельствующих об его осведомленности о настоящем деле и его движении, рассмотрение судом дела в отсутствие должника не нарушает норм действующего законодательства.

28.03.2024 от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, к которому приложены доказательства отправки ходатайства в адрес финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО1 (Свердловская обл. г. Екатеринбург, <...>).

Данное ходатайство поступило через систему Мой Арбитр, отражено в Картотеке арбитражных дел.

Более того, кредитором данное ходатайство направлено должнику по почте, согласно адресу, указанному им в заявлении о признании банкротом, и в адресной справке, поступившей в материалы дела по запросу суда. Данное почтовое отправление должником не получено, возвращено почтовой службой отправителю за истечением срока хранения.

Корреспонденция, направленная должнику апелляционным судом, также им не получена. То есть для должника является обычной практикой неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

В силу ст. 9 АПК РФ все неблагоприятные последствия несовершения должником действий по получению корреспонденции относятся на него.

Определением от 09.04.2024 принято к рассмотрению ходатайство АО «КБ «Агропромкредит» об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 24 справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2012 г., должнику предложено представить эти доказательства.

В связи с неисполнением требований должником, указанные документы были истребованы определением суда от 30.04.2024 и представлены в материалы дела 29.05.2024.

Определением от 30.04.2024 судебное заседание отложено, суд обязал финансового управляющего и должника обеспечить явку в заседание, должнику предложено представить письменные пояснения о доходах в 2012 г., расчет ежемесячного дохода (что включалось с доход) с приложением подтверждающих документов, обосновывающих указанный в справке доход (справка от 28.11.2012 представлена АО КБ «Агропромкредит»).

Требования суда должником не исполнены.

Все судебные акты по настоящему делу выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как установлено ранее, должник осведомлен о возбуждении настоящего дела, имеет техническую возможность получения информации о движении дела посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При таком положении, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы должника о неистребовании судом информации из Бюро кредитных историй, неуточнении у кредитора данного факта запроса судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ходатайство о запросе информации из Бюро кредитных историй должником не заявлено, необходимость получения данной информации не обоснована, в отсутствие соответствующего ходатайства и доводов оснований для истребования такой информации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела отчет из НКБИ от 10.07.2024, приложенный должником к апелляционной жалобе, для проверки указанных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, основанием для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств АО КБ «Агропромкредит» явилось предоставление им при оформлении кредита недостоверных сведений о размере дохода.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является, что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Вместе с тем, суды усматривают в действиях должника недобросовестность при заключении договора с АО «КБ «Агропромкредит» в виде недостоверного указания размера своего дохода, что, несомненно, могло повлиять на принятие решения о предоставлении кредита.

Как указано ранее, вместе с анкетой-заявлением на получение кредита от 28.11.2012 ФИО1 была представлена справка о доходах для получения кредита ОАО КБ «Агропромкредит» от 28.11.2012, заполненная от руки и подписанная руководителем ООО «Пак Комплект» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4 Из данной справки следует, что среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил 452 400 руб. (доход за вычетом удержаний). Аналогичная информация указана должником в анкете-заявлении, подписанном должником собственноручно.

На момент составления указанных документов ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Пак Комплект».

Однако, согласно поступившему ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга среднемесячный доход ФИО1 за 2012 год составлял 28 175 руб. (справка о доходах физического лица за 2012 год № 7 от 02.03.2013 формы 2-НДФЛ).

Действительно, банки наделены механизмом получения сведений о финансовом состоянии должника и его финансовой нагрузки для принятия решения о предоставлении кредита.

Такая проверка АО КБ «Агропромкредит» действительно была проведена, что подтверждается отчет из НКБИ от 10.07.2024, то есть Банк располагал сведениями об имеющихся на момент принятия решения о кредитовании обязательствах должника.

Очевидно, в связи с наличием возможности проведения такой проверки, сотрудник банка не настаивал на отражении в анкете существующих у должника обязательств.

Вместе с тем, несмотря на наличие у АО КБ «Агропромкредит» сведений об иных обязательствах на дату получения кредита (04.12.2012) перед АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор от 17.04.2008), ПАО «Совкомбанк» (кредитные договоры от 21.04.2008 и от 22.06.2011), ПАО «Банк Уралсиб» (кредитный договор от 31.12.2010), АО «Росбанк» (кредитный договор от 16.03.2011, ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 14.07.2011), у Банка отсутствовали основания для признания ФИО1 неплатежеспособным, с учетом представленных им сведений о доходах, которые были очевидно достаточными для исполнения всех существовавших на тот момент кредитных обязательств.

Более того, должник эти обязательства на тот момент исполнял, в НКБИ содержалась информация о полном исполнении ряда кредитных обязательств за предшествующие периоды.

Поскольку должник являлся директором и участником ООО «Пак Комплект», оснований для сомнения в действительности указанных документов у Банка не имелось.

Направление запроса в ООО «Пак Комплект», с учетом того, что должник являлся его единственным участником и руководителем, смысла не имело, поскольку предполагало получение документов, им же составленных и подписанных, как и представленная при подаче заявления на выдачу кредита справка.

Доводы жалобы о том, что представленная справка была оформлена по бланку Банка, несостоятельны, поскольку в ней отсутствует указание на это.

Более того, данное обстоятельство какого-либо значения не имеет. В справке прямо указаны сведения о среднемесячном начислении заработной платы, размере удержания и доходе за вычетом удержаний, в разрезе каждого месяца. Какая-либо неясность относительно подлежащих отражению в этой справке сведений отсутствует.

Из справки прямо усматривается, что в ней отражена информация о заработке ФИО1 в ООО «Пак Комплект» по трудовому договору (соглашению). Какие-либо ссылки на получение указанного в ней дохода не в связи с осуществлением трудовой функции не имеется.

Утверждая, что в справке указан совокупный доход от трудовой деятельности в обществе и от исполнения неких договоров, должник не соответствующие доказательства не представил ни финансовому управляющему (при передаче пояснений об этом), ни суду первой инстанции по его неоднократным запросам, ни апелляционному суду в подтверждение этого довода апелляционной жалобы.

С учетом указанного должником дохода, превышающего 400 тыс. руб., у Банка не было оснований для сомнений в кредитоспособности ФИО1, несмотря на имеющуюся у него финансовую нагрузку.

При указании должником среднемесячного дохода за 2012 г., содержащегося в справке 2-НДФЛ – 28 175 руб., при известной Банку кредитной нагрузке, решение о выдаче кредита вряд ли было принято, что не мог не осознавать ФИО1 Именно этим обстоятельством обусловлено предоставление им недостоверных сведений, повышающих вероятность получения кредита (иное им не доказано).

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как свидетельствующие о недобросовестности должника при заключении договора с Банком.

В ситуации доказанности совершения должником недобросовестных действий по представлению недостоверных сведений о размере своего дохода, исходя из которых банком выданы кредитные средства, возвратить которые и уплатить проценты за их пользование фактический доход должника не позволял, что повлекло возникновение задолженности, причинение кредитору вреда, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного вреда АО КБ «Агрокредит», не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-53108/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич