Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А14-15980/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15980/2019
г. Воронеж
28 января 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) по делу № А14-15980/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 290 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 10 290 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.06.2017 по 16.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 9 800 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 16.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 01.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением требование о взыскании неустойки удовлетворено только в части, в остальной части исковых требований истца отказано, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований истца.

Истцом о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394907504 от 16.10.2016, и транспортного средства Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376769242 от 30.06.2016.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 СС № 034852 о ДТП и определения 36 ОВ № 040628 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Лексус RX350 ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 01.06.2017 был заключен договор № 8291, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 с участием автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> в неоплаченной части; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ИП ФИО5 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанное заявление было получено ответчиком 05.06.2017.

Платежным поручением № 438 от 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО5 49 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 55767, подготовленное ООО «ЮристМастер», ИП ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 18 100 руб. К претензии заявитель приложил вышеуказанное экспертное заключение.

Претензия с приложением были получены ответчиком 20.07.2017.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО5 в связи с регистрацией брака 07.07.2017 присвоена фамилия ФИО6.

ИП ФИО6 направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 16.07.2017.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2018.

Между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.02.2019 был заключен договор № 9175, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (по договору страхования ЕЕЕ № 0376769242), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 – Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1.2 договора права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке с приложением своих реквизитов для выплаты.

Указанное уведомление было получено ответчиком 27.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия заключения № 15361410 от 14.06.2017, подготовленного АО «Технэкспро», согласно которому цена автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии может составлять 60 000 руб., стоимость годных остатков – 11 000 руб.; копия письма ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2017, адресованного ФИО5, в котором ответчик сообщает о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 49 000 руб.; копии аналогичных писем от 15.08.2017, адресованных ИП ФИО5 и ФИО3; копия акта осмотра транспортного средства от 13.06.2017 (АО «Технэкспро»).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и уклонение от выплаты неустойки за такое нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по настоящему спору возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО4, а в последующем ИП ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, то есть на 16.10.2016.

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков (05.06.2017), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.06.2017.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба (заключение от 14.06.2017). Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена только 17.07.2017.

Таким образом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 10 290 руб. за период с 26.06.2017 по 16.07.2017, арбитражный суд области установил, что истец неверно определил период начисления неустойки.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 27.06.2017.

Следовательно, период начисления неустойки составляет 20 дней с 27.06.2017 по 16.07.2017. Размер неустойки составляет 9 800 руб. (49000*1% *20).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Размер неустойки соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворено в размере 9 800 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в данной части, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что при оценке доказательств и доводов сторон судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора и действиям сторон в рамках подлежащего применению законодательства надлежащим образом мотивированы, что отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца при взыскании неустойки признаков злоупотребления у суда не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) по делу № А14-15980/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т. И. Орехова