Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-247830/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58248/2024

Дело № А40-247830/22
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сант» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу № А40-247830/22

о разъяснении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и представителем работников должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сант», при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года в отношении ООО «Сант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года ООО «Сант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 09 августа 2023 года поступило ходатайство временного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и представителем работников должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и представителем работников должника. Разрешены разногласия, возникшие между временным управляющим должника и представителем работников должника ФИО2 и установлен размер оплаты услуг представителю работников должника в размере 3 000 рублей.

24 июля 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сант» ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу № А40-247830/22 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта. Разъяснено, что размер оплаты услуг представителю работников должника в размере 3 000 рублей производится ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий просил разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, указав в каком порядке производится оплата услуг представителю работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно или единовременно за процедуру.

Суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что, поскольку процедура банкротства предполагает длительность деятельности представителя работников не менее, чем шесть месяцев в соответствии со сроком, установленным Законом о банкротстве для процедур несостоятельности, размер оплаты услуг представителю работников должника в размере 3 000 рублей производится ежемесячно.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтен факт аффилированности представителя работников с должником, а также ссылается на чрезмерность размера оплаты услуг.

Коллегия отклоняет данные доводы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить

этот судебный акт без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положениями законодательства, наделяющими арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Положения процессуального законодательства о разъяснении судебного акта допускают разъяснение в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, 31 марта 2022 года № 659-О).

По смыслу приведенной нормы права разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2022 года № 301-ЭС20-22100).

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства, представитель работников - это необходимый специальный субъект в процедуре банкротства для передачи суду, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, волеизъявления гражданско-правового сообщества работников относительно их процессуальных и материальных прав, защиты их имущественных интересов.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве такое вознаграждение подлежит определению судом.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп. определением от 25 июня 2024 года, исходил из соразмерности данного вознаграждения.

При этом, разъясняя, в каком порядке подлежит выплате данная сумма, суд первой инстанции устранил неясность относительно порядка исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом от 25 июня 2024 года, которым установлен размер представителя работников. Однако указанное определение управляющим не оспорено, в процессе по установлению размера оплаты услуг не участвовал, указанные доводы не были оглашены при рассмотрении спора.

Однако в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта коллегия лишена полномочий по проверке доводов, связанных с несогласием управляющего с избранным представителем работников должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о разъяснении определения без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу № А40-247830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова