Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А62-9223/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 по делу № А62-9223/2015 (судья Ковалева В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 307673129500069, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 года в размере 9 286 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.02.2013 по 30.09.2015 в размере 1 743 руб. 35 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц) с 01.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены открытое акционерное общество «Жилищник» и муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – третьи лица, ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу № А62-9223/2015 оставлено без изменения.

17.05.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., в том числе 34 800 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 13 050 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 4 350 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Смоленская ТСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение отменить, снизить размер взысканных судом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Смоленская ТСК», ИП ФИО2 и МУП «Смоленсктеплосеть» заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде первой инстанции ИП ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016 и дополнительное соглашение от 11.05.2016 (т. 4, л. д. 74 – 75, 79). Размер понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 34 800 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 18.01.2016 на сумму 5 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 12 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 9 100 руб., от 22.06.2016 на сумму 8 700 руб., актом об оказании услуг от 11.07.2016 (т. 4, л. д. 76 – 81).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016 (т. 4, л. д. 82). Размер понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составил 13 050 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2016, актом об оказании услуг от 08.12.2016 (т. 4, л. д. 83 – 84).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика составлены следующие документы: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.01.2016 (т. 1, л. д. 70 – 71), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 26.01.2016 (т. 1, л. д. 78 – 79), отзыв на исковое заявление от 02.03.2016 (т. 1, л. д. 93 – 101), возражения относительно перехода непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции от 03.03.2016 (т. 2, л. д. 1 – 2), сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.04.2016 (т. 2, л. д. 51), отзыв на исковое заявление от 27.04.2016 (т. 2, л. д. 99 – 100), контррасчет исковых требований (т. 2, л. д. 106 – 123), отзыв на возражения истца от 27.04.2016 (т. 2, л. д. 124 – 129), отзыв на апелляционную жалобу от 20.10.2016 (т. 4, л. д. 1 – 7), ходатайство от 24.10.2016 (т. 4, л. д. 14), отзыв на пояснения истца от 05.12.2016 (т. 4, л. д. 43 – 46). Участие представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, для составления заявления о возмещении судебных расходов в рамках указанного дела ИП ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, на основании которого произвела оплату в размере 4 350 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2017 (т. 4, л. д. 85 – 86).

Таким образом, размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также о том, что принятые судом в качестве доказательства Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, не являются официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг, и носят рекомендательный характер несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных ответчиком судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

При этом цена на оказываемые юридические услуги не является регулируемой, разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня цен на оказываемые услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 65, 66, 67, 68, 71 Кодекса суд первой инстанции при оценке соразмерности понесенных ответчиком судебных расходов обоснованно принял во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3).

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Иных аргументированных доводов, имеющих правоопределяющее значение для существа спора и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что к расходы, заявленные ответчиком, являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2017 по делу № А62-9223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Д.Л. Сурков


Н.В. Егураева