Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-293954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-36629/2024

Дело №А40-293954/23
г.Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-293954/2023

по заявлению ООО «Восток Запад – Дальний Восток»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 02.07.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток Запад – Дальний Восток» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦАТ) от 19.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/240623/3098371 (далее – ДТ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с компанией «NBMJapanLLC» внешнеторгового контракта №2 от 12.06.2023 (далее – контракт, договор) по ДТ №10009100/240623/3098371 Обществом на таможенную территорию Союза ввезены и представлены к таможенному оформлению товары: моторные и трансмиссионные автомобильные масла в ассортименте (далее – товары).

Товары поставлялись на условиях поставки CFR Владивосток.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров декларант при таможенном оформлении, а также по запросу таможни при проведении контроля таможенной стоимости представил следующие документы: договор; ведомость банковского контроля по контакту №23060023/2929/0001/2/1 от 20.06.2023; УПД №123 от 09.08.2023, подтверждающую стоимость однородного ввозимого товара; спецификацию к договору; переписку с продавцом (с переводом); нотификацию продавца от 01.09.2023 (с переводом); заявление на перевод №10 от 21.06.2023; выписку по счету №40702392900010002103 с 21.06.2023 по 22.06.2023; заявление о постановке на учет контракта №3 от 19.06.2023; свифт банковского перевода; сопроводительное письмо №57 от 23.06.2023; инвойс №20-06-2023 от 20.06.2023; упаковочный лист №RU06-1/23; договор купли-продажи товара №6 от 02.03.2021 с ООО «Оптимус»; УПД №85 от 28.06.2023; спецификацию от 05.06.2023 к договору №6; экспортную декларацию №432 3603 5940 (с переводом); накладную №55 от 28.06.2023; книг покупок ООО «Оптимус».

Не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью, таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, №б/н от 19.09.2023 после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст.45 на базе ст.42 ТК ЕАЭС), что, в свою очередь, повлекло за собой возложение на заявителя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток Запад – Дальний Восток» в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-42, 313 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросу таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Довод таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, строится лишь на информации из баз данных таможенных органов, при этом конкретных примеров исходя из анализа рынка таможней не приведено.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

При этом на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие.

Изложенные причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Кроме того, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае таможенным органом после проведения дополнительных проверочных мероприятий (запроса документов) не указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара, его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости, однако установлено, что метод определения таможенной стоимости ввезенного товара избран Обществом неверно, и указанная стоимость скорректирована в сторону увеличения.

Также декларант представил заинтересованному лицу документы, подтверждающие стоимость однородного товара, ввозимого декларантом, которые безосновательно не учтены таможней при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, таможенным органом не приведены конкретные расхождения в проверяемых документах, следовательно, не доказаны и основания для вынесения оспариваемого решения.

Таможенный орган также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца на товар, отражающих включение коммерческой выгоды продавца.

Между тем, ни законодательство Японии, ни законодательство Российской Федерации не обязывает декларантов представлять такие документы.

Такие документы не могут быть представлены продавцом покупателю лишь в связи с запросом таможенного органа, поскольку информация о расчете цен или калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайной, и организация, ей владеющая, вправе самостоятельно разрешать вопрос о ее распространении.

Доводы таможни о содержании у ввозимых товаров объектов интеллектуальной собственности правомерно отклонены судом как несостоятельные ввиду отсутствия правового и фактического обоснования как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется), не установлено, в настоящем случае заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-293954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.