Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А84-4494/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4494/2020
г. Севастополь
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 г. по делу № А84-4494/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку каменного угля от 05.07.2017 г. в сумме 15 962 руб. 19 коп.,

при участии: от ФКУ «Управление Черноморского флота» - ФИО2 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» (далее- ООО «Торговый дом «Аквамарин групп») пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 05.07.2017 г. № 0895100001117000093 315145 в размере 15 962 руб. 19 коп. с 01.12.2017 г. по 12.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана неустойка в размере 8 753 руб. 46 коп. за период с 02.12.2017 г. по 12.12.2017 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 208 руб. 73 коп., этой части удовлетворить исковые требования. В остальной части решение суда не обжалует. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку поставки товара, необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % (на день оглашения резолютивной части решения суда), а не на дату подачи иска – 7, 75%, полагает, что п. 38 Обзора судебной практики в настоящих правоотношениях не применим.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 208 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведения электронного аукциона между федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ Спецпоставка» (далее поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2017 году от 05 июля 2017 г. №0895100001117000093 315145 (далее - контракт).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2019 г. на основании заявления осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением сведений о юридическом лице, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ Спецпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный Контрактомсрок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 1.1.2 контракта предусмотрено, что грузополучателем является квартирно-эксплуатационная часть (г. Симферополь), квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), квартирно-эксплуатационная часть (Феодосийского района), квартирно-эксплуатационная часть (Евпаторийского района), определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществление приемки товара, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Сроки поставки товара установлены в пункте 3.2.2 Контракта, согласно которому срок поставки/ периодичность - в течение семи дней с даты подачи заказчиком заявки, но не позднее 01.12.2017 г.

В соответствии с п. 4 контракта цена контракта составляет 107 776 685 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2017 г. к контракту увеличен объем поставки в место поставки: г. Севастополь, Мекензиевы горы. Срок поставки не изменен, цена единицы товара не изменена. Цена Контракта увеличена и составляет 118 554 353пуб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 18 084 562 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям Контракта.

Согласно п.п. 6.4., 6.5. контракта, срок считается существенным условием исполненияКонтракта. Датойпоставкитовара является датаподписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной в Приложении №1 к контракту.

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки товара (составных частей товара), приемкой товара не являются.

Согласно актам приема-передачи товара по государственному Контракту от 05.07.2017 г., 18.10.2017 г. , 25.10.2017 г., 10.11.2017 г., 10.11.2017 г., 21.11.2017 г., 21.11.2017 г., 22.12.2017 г., 11.12.2017 г., 01.12.2017 г., 01.12.2017 г., 22.12.2017 г., 01.12.2017 г., 01.12.2017 г., 22.12.2017 г., 07.12.2017 г., 01.12.2017 г., 22.12.2017 г., 14.12.2017 г., 22.12.2017 г., 22.12.2017 г., 22.12.2017 г., 26.12.2017 г., 27.12.2017 г. поставка осуществлена на общую сумму 118 554 353 руб. 50 коп.

Заказчиком по платежным поручениям от 26.10.2017 г. № 208745, от 4.11.2017 г. №237195, от 14.11.2017 г. №237196, от 14.11.2017 г. № 237198, от 24.11.2017 г. №254658,от 24.11.2017 г. №254661, от 28.12.2017 г. № 331237, от 14.12.2017 г. №291077, от 18.12.2017 г. №297093, от 18.12.2017 г. №297087, от 29.12.2017 г. №334277, от 26.12.2017 г. № 321014, от 26.12.2017 г. № 321066, от 25.12.2017 г. №316362, от 28.12.2017 г. № 331236, от 28.12.2017 г. № 331235, от 25.12.2017 г. № 316369, от 29.12.2017 г. № 334293, от 29.12.2017 г. № 334276, от 29.12.2017 г.№ 334283, от 18.12.2017 г. № 297087, от 29.12.2017 г. № 334290, от 29.12.2017 г. № 334291 Товар оплачен в полном объеме в сумме 118 554 353 руб. 50 коп.

Поставщиком просрочено исполнение обязательств по контракту на общую сумму 786 160 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В связи с нарушением срока поставки товара, заказчиком направлена претензия об оплате неустойки в сумме 984 469 руб. 14 коп.

Поставщик платежным поручением от 31.08.2018 г. № 128 оплатил неустойку в размере 984 469 руб. 14 коп.

Согласно акту № 74-17-11/21 дсп плановой выездной проверки Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» от 09.12.2019 г. Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю установлено, что Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» не учтена просрочка Поставщиком поставки Товара по акту приема-передачи от 01.12.2017 г. № 9 на сумму 1 872 398 руб. 01 коп., согласно которому Грузополучателем (квартирно-эксплуатационной частью (Евпаторийского района) Товар принят 12.12.2017г., а не 01.12.2017 г., как ошибочно посчитали. Срок просрочки составляет 11 дней.

Полагая, что ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» осуществило поставку товара за пределами установленного контрактом срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 г. № 94/3/676, в которой изложил требование к обществу об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 962 руб. 19 коп.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 25.02.2020 № 94/3/676 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, и удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 753 руб. 46 коп., при этом изменив период начисления неустойки с 2.12.2017 г., а не с 01.12.2017 г., как указал истец.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части применения при расчете неустойки ставки рефинансирования на дату принятия решения ошибочными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции на дату заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Несвоевременная поставка товара подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи товара от 12.12.2017 г. с отметкой грузополучателя 12.12.2017 г. и товарной накладной № 24 дата получения товара грузополучателем – 12.12.2017 г. (том № 2 л.д. 135-139) и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции применил к расчету неустойки ставку рефинансирования на день принятия решения, учитывая разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики.

Между тем, судом не было учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, а также данный пункт Обзора относится к ответственности заказчика, а не поставщика.

В момент заключения контракта от 05.07.2017 г. порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 г. и N 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 г. по настоящему делу в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отменить, приняв в этой части новый судебный акт. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку поставки товара по контракту от 5.07.2017 г. в размере 7 208 руб. 73 коп. за период с 2.12.2017 г. по 12.12.2017 г., из расчета 11 дней просрочки, исходя из ставки 7, 75% годовых.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 г. по делу № А84-4494/2020 в обжалуемой части отменить, в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» неустойку в размере 7 208 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова