Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А65-14288/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 мая 2024 года                                                                                        Дело № А65-14288/2022

№ 11АП-21369/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по заявлению ООО "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14288/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (номер-<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авиастроительное РОСП г.Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Юрконтра" (заявитель ходатайства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-14288/2022.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Авиастроительное РОСП г.Казани по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.11.2023 по делу №А65-14288/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" удовлетворено. произведена замена истца по делу N А65-14288/2022 "ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" (ИНН: <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга. В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнения судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Ответчиком указано на неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем обязательство должника прекратилось исполнением первоначальному кредитору. Полное исполнение ответчиком денежного обязательств исключает какой-либо объем прав, который может перейти к новому кредитору, в  связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

31.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью  "Юрконтра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 07.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2024.

Определением от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024.

Определением от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2024.

28.03.2024, 25.04.2024 от Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани на запрос суда поступила копия исполнительного производства № 17297/23/16002-ИП.

Стороны, третье лицо в судебное заседание 14.05.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.(Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) , г.Пекин (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 100000.00руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А65- 14288/2022, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) взыскано 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830, а также 585 руб. в возмещение стоимости товара, 13,9 руб. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате госпошлины..

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

По заявлению истца 27.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038493371 для принудительного исполнения решения суда.

Согласно сведения с официального сайта ФССП, по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №17297/23/16002- ИП от 20.03.2023.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено, лист находится на исполнении.

Согласно документам, представленным ответчиком, 26.04.2023 (платежное поручение №35574 на сумму 11998,90 руб.) и 25.04.2023 (платежное поручение №52345 на сумму 11998,90 руб.)  на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N AL-M/290422-3, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ N 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению N 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ N 774830, в том числе к предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, денежные средства на счет взыскателя не поступили, находятся на депозитном счете службы судебных приставов, признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта, исполнение прекращает обязательство.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как следует из представленной службой судебных приставов информации по исполнительному производству № 17297/23/16002-ИП должник взысканную сумму оплатил. Денежные средства находятся на депозитном счете.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями по распределению поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

По этой причине ссылка общества с ограниченной ответственностью  "Юрконтра" на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является ошибочной (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 N Ф03-4468/2023 по делу N А04-9668/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21 по делу N А71-8111/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021).

То обстоятельство, что цессионарий взыскателя (истца) в рамках исполнительного производства испытывает организационные трудности с получением причитающихся взыскателю (истцу) денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей не является основанием для замены кредитора в рамках установленного судебным актом обязательства, прекращенного исполнением должника. Кроме того, соответствующие затруднения обусловлены действиями (бездействием) самих компании и общества, а не ответчика или службы судебных приставов-исполнителей.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент обращения с иском в суд и возбуждения производства по делу, а равно на момент вынесения судебного решения, право требования компенсации было передано компанией обществу, что исключало право компании на иск.

Однако компания и общество, как ее представитель, утаили данную информацию от арбитражного суда.

О том, что общество было осведомлено о подаче в рамках настоящего дела иска к ФИО1, право требования к которой на момент подачи иска перешло к обществу, свидетельствует то обстоятельство, что иск был подан представителем на основании доверенности, выданной 03.08.2021 обществом от имени компании.

Представителями компании и общества в данном деле является одно и то же лицо — общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и его сотрудники. При этом общество на стадии рассмотрения по существу не ходатайствовало о замене истца-компании в порядке процессуального правопреемства, не заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не возражало против удовлетворения требований компании, утратившей право на иск с момента заключения вышеупомянутого договора цессии с обществом.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с тем же Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по делу №А65-14057/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), стадия исполнения судебного акта завершена, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (соответствующая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 по делу №А21-11393/2022, от 23.11.2023 по делу №А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу № А65-14107/2022).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272  АПК РФ является основанием для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по заявлению ООО "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве по делу №А65-14288/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве по делу №А65-14288/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев