Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А79-5129/2017

Дело № А79-5129/2017
24 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 по делу № А79-5129/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313213001700040, г. Чебоксары) к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов (ОГРН <***>, г. Чебоксары), муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» о признании незаконным действий (бездействия) по расторжению муниципального контракта № 12 от 14.03.2017 по оказанию транспортных услуг с экипажем на 2017 год, взыскании 11 250 рублей штрафа, 7900 рублей фактически понесенного ущерба,


а также по исковому заявлению Чебоксарского городского Собрания депутатов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, г. Чебоксары,


при участии представителей: от заявителя жалобы – ФИО4 по доверенности от 26.07.2016 (сроком на три года); от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.07.2016 (сроком на три года); от иных лиц - не явились, извещены,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов (далее – Собрание депутатов, ЧГСД) о признании незаконными действий (бездействия) ЧГСД по осуществлению ИП ФИО2 деятельности в рамках заключенного муниципального контракта № 12 от 14.03.2017 по оказанию транспортных услуг с экипажем на 2017 год и признании его расторгнутым в одностороннем порядке Собранием депутатов, о взыскании 11 250 рублей штрафа, 7900 рублей фактически понесенного ущерба (расходов), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что сразу после подписания муниципального контракта ЧГСД отказалось от получения услуг и письмом предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. Не согласившись с предложением о расторжении договора, предприниматель направил в адрес Собрания депутатов претензию о неисполнении обязательств и взыскании штрафных санкций. При получении муниципального контракта ему было устно сообщено о том, что ЧГСД с ним работать не будет.

В свою очередь Собрание депутатов в рамках дела № А79-5755/2017 обратилось в арбитражным суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12.

Исковые требования ЧГСД основаны на статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что транспортное средство, на котором должны оказываться услуги, не принадлежит предпринимателю на праве собственности; технические характеристики автомобиля не соответствуют характеристикам, указанным в контракте; ИП ФИО2 не представлены оригинал банковской гарантии и иные документы, предусмотренные контрактом, а также не оказаны транспортные услуги с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 по 02.06.2017.

Определением суда от 21.07.2017 дела № А79-5129/2017 и № А79-5755/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен общий № А79-5129/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» (далее – муниципальное образование г. Чебоксары).

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 Иск Чебоксарского городского Собрания депутатов удовлетворил. Расторг муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12, заключенный между ЧГСД и ИП ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 и удовлетворения иска Собрания депутатов.

Заявитель отмечает, что транспортное средство для оказания услуг в соответствии с контрактом передано ФИО3 в собственность ИП ФИО5, по договору дарения от 11.02.2017.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.

Регистрация в ГИБДД является всего лишь регистрацией допуска автомобиля к дорожному движению согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, пункту 4 приказа МВД РФ от 24.102008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении под контролем государства (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1312).

Также заявитель указывает, что 17.03.2017 при получении на руки второго экземпляра контракта от 24.03.2017 № 12, подписанного обеими сторонами, начальник отдела по обеспечению деятельности ЧГСД ФИО6 (она же контрактный управляющий) не приняла оригинал банковской гарантии по акту приема-передачи. При этом сказала, что ЧГСД не будет работать с ИП ФИО2

Запросов представления оригинала банковской гарантии от ЧГСД не поступало.

Заявки ЧГСД от 23.05.2017 № 011-326, от 24.05.2017 № 011-337, от 29.05.2017 № 011-342 были подписаны неуполномоченным лицом, без приложения доверенности или иных документов, указывающих на полномочия подписанта. К тому же заявки были получены по почте, позже требуемой даты предоставления транспортных средств и после подачи ИП ФИО2 иска о расторжении контракта.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики.

Чебоксарское городское Собрание депутатов в отзыве возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявил следующие ходатайства: об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о проведении комплексной экспертизы по делу, о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств.

Определением от 13.03.2018 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации на 10.04.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЧГСД и муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленные ходатайства.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между Собранием депутатов (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам запроса котировок заключен муниципальный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем № 12 (идентификационный код закупки 173212870637921300100100330144932244).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг с экипажем на 2017 год на транспортном средстве: марка Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н E 490 EP 21 RUS, принадлежащем предпринимателю, согласно Техническому заданию (приложение к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что на момент его заключения транспортное средство, принадлежит исполнителю (ответчику) на праве собственности, должно быть не заложено и не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту сдачи-приемки оказания услуг.

Заказчик вправе запрашивать у исполнителя любую относящуюся к предмету контракта документацию и информацию (пункт 3.4.7 контракта).

Пунктом 2 приложения к контракту «Техническое задание на оказание транспортных услуг с экипажем» предусмотрены требования к качеству транспортного средства.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что если исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, исполнитель обязан предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии одновременно с предоставлением подписанных экземпляров контракта.

Согласно информации, представленной истцу МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 04.04.2017 № 24.3/714, транспортное средство, указанное в предмете договора, с 19.04.2014 зарегистрировано за ФИО3(третьим лицом).

Письмом № 19 от 13.03.2017 ИП ФИО2 гарантировал предоставление оригинала банковской гарантии по акту приема-передачи сразу же после подписания контракта.

Данное обязательство предприниматель не исполнил.

Собранием депутатов исполнителю были направлены заявки от 23.05.2017 № 011-326, от 24.05.2017 № 011-337, от 29.05.2017 № 011-342 на предоставление транспортного средства с целью оказания услуг, предусмотренных контрактом, на период с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 по 02.06.2017.

Услуги ИП ФИО2 в назначенные дни не были оказаны, о чем составлены акты о непредставлении услуг по муниципальному контракту от 14.03.2017 № 12 на оказание транспортных услуг с экипажем от 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017.

После заключения муниципального контракта предприниматель оказывал услуги транспортным средством обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД АРМАТУРА» (т. 2 л.д. 97-100), обществу с ограниченной ответственностью «ССБ21» (т. 2 л.д. 101-104).

В связи с нарушением условий контракта, Собрание депутатов направило в адрес ответчика письма от 22.03.2017 № 001-157, от 05.04.2017 № 351, содержащие предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которые были оставлены предпринимателем без внимания и удовлетворения.

Чебоксарское городское Собрание депутатов, указывая на то, что транспортное средство, на котором должны оказываться услуги, не принадлежит предпринимателю на праве собственности, технические характеристики автомобиля не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, ИП ФИО2 не представлены оригинал банковской гарантии и иные документы, предусмотренные контрактом, а также не оказаны транспортные услуги с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 по 02.06.2017, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов о признании незаконными действий (бездействия) ЧГСД по осуществлению предпринимателем деятельности в рамках заключенного муниципального контракта и признании его расторгнутым в одностороннем порядке Собранием депутатов, взыскании убытков и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия контракта, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 надлежащим образом не выполнял обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, и признал правомерным требование Собрания депутатов о расторжении муниципального контракта.

При этом суд исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сторона контракта - существенное, основополагающее условие его заключения, следовательно, наличие факта умышленного сокрытия информации о собственнике транспортного средства делает невозможным исполнение условий контракта, ввиду невозможности перемены исполнителя по контракту.

Ссылка ЧГСД на отсутствие документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на транспортное средство, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется договор дарения от 11.02.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Пунктом 2 приложения к контракту «Техническое задание на оказание транспортных услуг с экипажем» предусмотрены требования к качеству транспортного средства.

ИП ФИО2 направил в адрес ЧГСД посредством электронной связи письмо, содержащее основные технические характеристики транспортного средства.

Собранием депутатов выявлено, что несколько технических характеристик транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, г/н <***>, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту (тип двигателя, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, масса без нагрузки, размер шин).

На основании пункта 3.1.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту сдачи-приемки оказания услуг.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 передавал ЧГСД транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту сдачи-приемки, либо направлял его по почте в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.4.7 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя любую относящуюся к предмету контракта документацию и информацию.

В адрес ответчика были направлены запросы от 17.05.2017 № 575, от 23.05.2017 № 011-326, от 24.05.2017 № 011-337, от 29.05.2017 № 011-342 о представлении копий следующих документов:

1) паспорт транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., г/н <***> и (или) свидетельство о регистрации;

2) документ, подтверждающий технические характеристики автомобиля;

3) гарантийная книжка автомобиля;

4) договор страхования гражданской ответственности автомобиля ОСАГО, КАСКО;

5) свидетельство о государственной регистрации серии 21 № 002354741 от 17 января 2013 г.

В связи с отсутствием ответа предпринимателя Собранием депутатов был направлен запрос № 351 от 30.03.2017 официальному дилеру автомобилей Toyota в Чебоксарах - компании «ТрансТехСервис» с просьбой представить информацию по основным техническим характеристиками транспортного средства Toyota Camry, 2014 г.в.

23.05.2017 ООО «ТрансТехСервис» представило в адрес истца перечень технических характеристик транспортного средства, из которого следует, что автомобиль не соответствует параметрам, указанным в приложении к контракту.

Пунктом 8.3 контракта установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии одновременно с представлением подписанных экземпляров контракта.

Письмом № 19 от 13.03.2017 ответчик гарантировал предоставление оригинала банковской гарантии по акту приема-передачи сразу же после подписания контракта, но данное обязательство не исполнил.

Документы, свидетельствующие о предоставлении оригинала банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ЧГСД направило заявки от 23.05.2017 № 011-326, от 24.05.2017 № 011-337, от 29.05.2017 № 011-342 на предоставление транспортного средства с целью оказания услуг, предусмотренных контрактом, на период с 24.05.2017 по 26.05.2017, а также с 30.05.2017 по 02.06.2017.

Услуги в назначенные дни не были оказаны по не известным для заказчика обстоятельствам, о чем были составлены акты о непредставлении услуг по муниципальному контракту от 14.03.2017 № 12. После заключения муниципального контракта предприниматель оказывал услуги ООО «ГРАНД АРМАТУРА», ООО «ССБ21».

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности указанные существенные нарушения условий контракта сделали невозможным его дальнейшее исполнение.

ЧГСД во исполнение пункта 11.2 контракта принимало меры по урегулированию спора в претензионном порядке, направив ответчику письма от 22.03.2017 № 001-157, от 05.04.2017 № 351, содержащие предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которые были оставлены предпринимателем без внимания и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что технические характеристики автомобиля не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, исполнителем не представлен оригинал банковской гарантии заказчику, транспортное средство с экипажем вместе со всеми принадлежностями и документацией не были переданы заказчику по акту сдачи-приемки, доказательства оказания транспортных услуг, в том числе по заявкам с 24.05.2017 по 26.05.2017 и с 30.05.2017 по 02.06.2017, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Собрания депутатов о расторжении муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.03.2017 № 12.

Отклоняя требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлены доказательства расторжения Собранием депутатов муниципального контракта в одностороннем порядке. Из представленных документов следует, что ЧГСД предлагало лишь расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта в материалах дела отсутствует.

Довод ИП ФИО2 о том, что при получении муниципального контракта ему было устно сообщено должностным лицом ЧГСД о том, что Собрание депутатов с ним работать не будет, документально не подтвержден.

Ссылку на то, что автомобиль доставлялся заказчику с целью оказания услуг по контракту, суд признал необоснованной, поскольку подтверждающие это обстоятельство документы в материалы дела не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 по делу № А79-5129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова