Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А48-2987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2987/2023
г.Калуга
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, пом.13, офис 208, <...>) ФИО1 (дов. от 22.04.2021, диплом), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (пл.Мира, д.7А, <...>), ФИО2 (г.Орел), закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатацинное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк»» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А48-2987/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее- управление, регистрирующий орган) о признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 (конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требования ООО «Стройпарк» отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество указывает, что является основным кредитором ЗАО «ЖРЭУ №2» по мировому соглашению, заключенному в рамках арбитражного дела №А48-1858/2016 о банкротстве ЗАО «ЖРЭУ №2», конкурсным управляющим которого был назначен ФИО2 В связи с утверждением мирового соглашения дело о банкротстве ЗАО «ЖРЭУ №2» было прекращено, но общество является его основным кредитором и исключение ЗАО «ЖРЭУ №2» из ЕГРЮЛ по основанию наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена регистрирующим органом запись об их недостоверности (сведения о юридическом адресе), нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности юридического лица на момент внесения спорной записи, тем более, что конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №2» в период с 21.10.2021 по 22.08.2022 принимал активное участие в судебных заседаниях по делу №А48-1858/2016.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов, так как считает, что в установленный трехмесячный срок с момента публикации о предстоящем исключении ЗАО «ЖРЭУ №2» из ЕГРЮЛ возражения от кредиторов и иных лиц не поступили, при этом ЗАО «ЖРЭУ №2» деятельности не ведет, по юридическому адресу не располагается, директор и акционеры не найдены, лицензия на право ведения деятельности отсутствует, имущество не выявлено, что позволило на законных основаниях исключить ЗАО «ЖРЭУ №2» из ЕГРЮЛ.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва УФНС России по Орловской области, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЖРЭУ №2» регистрировано в Едином государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.08.2007; адрес юридического лица указан - <...>, к.Б (запись внесена 13.11.2015 за ГРН 2155749314906).

21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождении и адресе юридического лица (ГРН 2215700113220).

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Орловской области 22.08.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" внесена запись за ГРН 2225700106344 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Стройпарк», указывая, что внесенная регистрирующим органом запись о прекращении юридического лица – ЗАО «ЖРЭУ №2» нарушает его права как конкурсного кредитора, оспорило спорную запись в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЖРЭУ №2» (дело №А48-1858/2016) заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022, согласно которому должник (ЗАО «ЖРЭУ №2») обязан погасить задолженность перед конкурсным кредитором- 1 (ООО «Стройпарк») в размере 50% долга, включенного в реестр требований кредиторов в сумме 140604144,26 руб., в отношении оставшейся части долга (50%) конкурсные кредиторы в целях восстановления платежеспособности должника приняли решение о скидке долга (прощении части долга). Также общество указало, что согласно мировому соглашению должнику предоставлена отсрочка по уплате задолженности в сумме 70302072,13 руб. на три года и последующая рассрочка уплаты на срок 5 лет по графику, предусмотренному мировым соглашением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройпарк», суд первой инстанции, оценив действия регистрирующего органа по проверке нахождения ЗАО «ЖРЭУ №2» по юридическому адресу и установлению его фактического местонахождения (акт установления местонахождения налогоплательщика от 14.09.2021 №1389), по направлению уведомлений в адрес ЗАО «ЖРЭУ №2», конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ №2» ФИО2. (<...>), учредителя ЗАО «ЖРЭУ №2» ФИО3 (<...>) о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица (№05-05/1179, №05- 05/11180, №05-05/11181), последовавшее принятие решения о внесение записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ЗАО «ЖРЭУ №2» (запись внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2021 за ГРН 2215700113220), а затем решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 04.05.2022№ 537 (запись о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 04.05.2022 за ГРН 2225700055436, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №17(887) от 04.05.2022/ 2319), учитывая, что в установленный законом трех месячный срок в регистрирующий орган не поступило возражений от кредиторов и иных лиц, в том числе от ООО «Стройпарк», относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что управление не нарушило прав и законных интересов ООО «Стройпарк» в связи с исключением из ЕГРЮЛ ЗАО «ЖРЭУ №2», предоставив возможность направления заявления лиц (кредиторов) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные обществом и управлением доказательства в обоснование своих доводов и возражений, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств реального возобновления деятельности ЗАО «ЖРЭУ №2» после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) и восстановления его платежеспособности, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 25.03.2022 утрачен статус конкурсного управляющего, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.03.2022) в налоговый орган от ЗАО «ЖРЭУ №2» не поступало заявлений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа и адреса местонахождения общества, представители ЗАО «ЖРЭУ №2» не принимали участия в судебных заседаниях (в том числе по делу №А48-1858/2016), что подтверждается открытой информацией, размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 11.03.2022 по 22.08.2022 не представлялась.

Отклоняя довод ООО «Стройпарк» о нарушении его прав как кредитора исключением ЗАО «ЖРЭУ №2» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что заявленные ООО «Стройпарк» требования об обязании Управления исключить из ЕГРЮЛ спорные регистрационные записи в связи с признанием их недействительными сформулированы не корректно и не исполнимы, так как положениями Закона №129-ФЗ и Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденным приказом Министерства финансов России от 30.10.2017 №165н, не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей реестра.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего (налогового органа) из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 №305-ЭС21-26568, из системного толкования указанных выше норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Действительно, ООО «Стройпарк» соответствующие возражения в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «ЖРЭУ №2» в установленный Законом №129-ФЗ срок в регистрирующий орган не направило.

Однако, согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2» регистрирующим органом 23.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-1858/2016 внесена соответствующая запись о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за ГРН 2225700035504.

Указанным определением было утверждено мировое соглашение между должником (ЗАО «ЖРЭУ №2» ) и конкурсными кредиторами, в числе которых ООО «Стройпарк», по которому должник обязан уплатить сумму долга конкурсному кредитору-1 на условиях отсрочки и рассрочки платежа.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №2» и явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖРЭУ №2».

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение ООО «Стройпарк» к ЗАО «ЖРЭУ №2» с требованием об исполнении обязательств, наличие которых было подтверждено судом в рамках дела о банкротстве.

Использование альтернативного механизма удовлетворения требований кредиторов посредством заключения мирового соглашения регистрирующему органу было известно из определения суда от 11.03.2022 №А48-1858/2016.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что решение о предстоящем исключении ЗАО «ЖРЭУ №2» из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, принято регистрирующим органом 04.05.2022, а решение об исключении из ЕГРЮЛ – 22.08.2022, то есть через 2 и 5 месяцев после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица.

Суд округа считает, что при таких фактических обстоятельствах, наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лица, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах, а также не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Утверждение суда первой инстанции о некорректной форме заявленного обществом требования суд округа считает необоснованным, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан сам определить характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК Российской Федерации), а также самостоятельно избрать способ восстановления нарушенного права (часть 4 статьи 201 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").



На основании изложенного суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку все фактические обстоятельства дела были установлены судами первой и апелляционной инстанции, но нормы материального права к этим обстоятельствам судами применены неверно, суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ЗАО «Жилищное ремонтно-экплуатационное управление №2» за ГРН 2225700106344, внесенную в ЕГРЮЛ 22.08.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на УФНС России по Орловской области следует отнести понесенные ООО «Стройпарк» судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить заявителю кассационной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А48-2987/2023 отменить.

Признать недействительной запись о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-экплуатационное управление №2» (ОГРН <***>) за ГРН 2225700106344, внесенную в ЕГРЮЛ 22.08.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2225700106344 от 22.08.2022 об исключении из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-экплуатационное управление №2».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, пом. 13, оф. 208, г. Орел, Орловская область, 302028) судебные расходы, понесенные ООО «Стройпарк» по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, пом. 13, оф. 208, г. Орел, Орловская область, 302028) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 №81 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова



С.И. Смолко