Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А73-10782/2016

1110/2017-10460(4)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1314/2017
17 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2016 № 7;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2016;

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 24.01.2017 по делу № А73-10782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раскина Алёне Викторовне (ОГРН 304790729500043, ИНН 790600429126)

о взыскании 4 080 143 руб. 98 коп.

и по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения от 31.03.2015

третье лицо: Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» (далее – ООО «МАК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании долга в размере 5 230 880 руб. в связи с неисполнением обязательств по соглашению о стратегическом партнерстве от 31.03.2015.

Определением от 04.10.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление главы КФХ ФИО3 к ООО «МАК» о признании соглашения о стратегическом партнерстве от 31.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу спора, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МАК» – уменьшило размер исковых требований до 4 080 143 руб. 98 коп. с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по соглашению о стратегическом партнерстве от 31.03.2015; глава КФХ ФИО3 – уточнила предмет встречных исковых требований, просила признать соглашение о стратегическом партнерстве от 31.03.2015, заключенное между ООО «МАК» и главой КФХ ФИО3, недействительным в части передачи земельных участков, кроме земельного участка площадью 1 700 000 кв.м с кадастровым номером 79:02:0800002:228, находящегося в 3900 м на запад от дома № 1 по ул. Почтовой с. Самара Октябрьского района Еврейской автономной области.

Определением от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – третье лицо).

Решением от 24.01.2017, с учетом принятых судом уточнений первоначального и встречного исков, с главы КФК ФИО3 в пользу ООО «МАК» взыскан долг в сумме 4 080 143 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 401 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФК ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение от 24.01.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МАК» отказать в полном объеме, удовлетворив исковые требования по встречному иску. В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. По мнению заявителя, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не допросил главу КФХ ФИО5, который не смог приехать на процесс в связи с закрытием автодорог по погодным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства: о назначении по делу судебной экспертизы соглашения о стратегическом партнерстве от 31.03.2015 с постановкой вопросов о подлинности подписи ФИО3, ее печати и установления периода подписания и проставления печати на подлиннике этого соглашения; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письменного ответа главы КФХ ФИО5 от 01.03.2017 на запрос (вопрос)

главы КФХ Раскиной А.В., копий платежных поручений от 25.11.2015 № 8, от 25.11.2015 № 11, от 30.11.2015 № 38; о вызове в суд свидетеля – директора ООО «МАК» Бекетова Максима Васильевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом материалов дела и мнения представителя истца, не нашел оснований для их удовлетворения в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 между ООО «МАК» (партнер 1) и главой КФХ ФИО3 (партнер 2) заключено соглашение о стратегическом партнерстве, по условиям которого партнер поручил, а партнер 2 принял на себя обязательства по выполнению работ по обработке земельных участков и выращиванию соевых бобов на этих земельных участках.

Для указанных целей партнер 1 предоставил партнеру 2 следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью

2 811,318 га, расположенные в Октябрьском районе ЕАО согласно перечню (приложение № 1 к соглашению):

- земельный участок площадью 1163242 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:58, находящийся в 9200 м на юго-восток от дома № 2 по ул. Центральной с. Столбовое;

- земельный участок площадью 42753 кв.м, кадастровый номер 79:02:0800002:236, находящийся в 2889 м на юго-восток от дома № 5 по ул. Гаражной с. Столбовое;

- земельный участок площадью 645478 кв.м, кадастровый номер 79:02:0800002:238, находящийся в 1030 м на юго-восток от дома № 5 по ул. Гаражной с. Столбовое;

- земельный участок площадью 460776 кв.м, кадастровый номер 79:02:0800001:367, находящийся в 1940 м на юго-запад от дома № 5 по ул. Гаражной с. Столбовое;

- земельный участок площадью 1781181 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:67, находящийся в 5272 м на северо-запад от дома № 2 по ул. Советской с. Полевое;

- земельный участок площадью 3313009 кв.м, кадастровый номер 79:02:0800002:235, находящийся в 2900 м на юг от дома № 5 по ул. Гаражной с. Столбовое;

- земельный участок площадью 2628247 кв.м, кадастровый номер 79:02:0800002:234, находящийся в 2281 м на юг от дома № 5 по ул. Гаражной с. Столбовое;

- земельный участок площадью 141000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:25, находящийся в 7950 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 101900 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:39, находящийся в 7200 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 89000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:75, находящийся в 5730 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 55700 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:79, находящийся в 6070 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 463700 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:74, находящийся в 4810 м на северо-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 49991 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:73, находящийся в 7590 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 2103103 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:76, находящийся в 8200 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 456496 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:72, находящийся в 4680 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 387401 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:78, находящийся в 6200 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 43000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:77, находящийся в 4810 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 970000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:80, находящийся в 3920 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 69100 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:34, находящийся в 7600 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 400000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:33, находящийся в 7600 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 1250000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502004:127, находящийся в 8030 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 247800 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:37, находящийся в 8730 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 172100 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:36, находящийся в 8290 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 301200 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502004:128, находящийся в 7500 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 580000 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502004:126, находящийся в 5870 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 92100 кв.м, кадастровый номер 79:02:0502003:38, находящийся в 8060 м на юго-восток от с. Столбовое;

- земельный участок площадью 558296 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:24;

- земельный участок площадью 409585 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:36;

- земельный участок площадью 155094 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:23;

- земельный участок площадью 1187302 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:32;

- земельный участок площадью 645583 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:28;

- земельный участок площадью 808618 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:34;

- земельный участок площадью 543738 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:27;

- земельный участок площадью 263043 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:26;

- земельный участок площадью 199392 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:25;

- земельный участок площадью 159605 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:35;

- земельный участок площадью 630647 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:33;

- земельный участок площадью 395406 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:31;

- земельный участок площадью 1027026 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:29;

- земельный участок площадью 239625 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:30;

- земельный участок площадью 71917 кв.м, находящийся в 10500 м на северо-восток от с. Амурзет, кадастровый номер 79:02:0901001:109;

- земельный участок площадью 2810032 кв.м, находящийся в 3900 м на запад от дома № 1 по ул. Почтовой с. Самара, кадастровый номер 79:02:0800002:228.

Пунктами 3, 5 соглашения от 31.03.2015 установлена обязанность партнера 2 приступить к выполнению работ не позднее 20 апреля текущего года и завершить их в срок не позднее 10.11.2015, передав партнеру 1 результат

выполненных работ – выращенные соевые бобы в количестве 120 кг с 1 га земельных участков, указанных в пункте 2 соглашения.

Согласно пункту 9 соглашения, в случае недостижения партнером 2 соответствующего результата (непередачи согласованного объема продукции или передачи ее в меньшем объеме), партнер 2 возмещает партнеру 1 имущественные потери, рассчитанные исходя из рыночной стоимости количества бобов сои, определяемого как разница между количеством фактически переданных партнером 2 в результате исполнения настоящего соглашения бобов сои, и количеством бобов сои, указанных в пункте 5 соглашения, с уменьшением полученного результата на стоимость работ, подлежащую оплате согласно пункту 10 соглашения. В этом случае в качестве рыночного размера применяется стоимости соевых бобов на ноябрь 2015 года на территории Хабаровского края, который определяется на основании сведений, предоставленных органами государственной статистики Хабаровского края.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется партнером 1 денежными средствами в сумме 550 000 руб. при условии достижения результата, указанного в пункте 5 соглашения, и осуществляется в течение 10 дней после исполнения партнером 2 условия, предусмотренного пунктом 5 соглашения.

Факт передачи истцом ответчику поименованных в приложении № 1 к соглашению от 31.03.2015 земельных участков общей площадью 2 811,318 га для выполнения работ подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 31.03.2015.

24.11.2015 по товарной накладной без номера и без даты главой КФХ ФИО3 передана ООО «МАК» продукция – бобы сои в количестве 68320 кг.

В связи с неполучением в установленный срок результата, предусмотренного соглашением от 31.03.2015, ООО «МАК» в соответствии с пунктом 9 соглашения, с учетом информации Хабаровсккрайстата о стоимости бобов сои на ноябрь 2015 года, произвело расчет имущественных потерь на сумму 5 230 880 руб.

16.06.2016 ООО «МАК» направлено в адрес главы КФХ ФИО3 претензионное письмо, полученное 21.06.2016, с требованием возместить стоимость не переданных бобов сои в сумме 5 230 880 руб. в срок не позднее десяти календарных дней со дня направления указанной претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд (с учетом последующего уточнения размера иска).

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22), и удовлетворил первоначальный иск на сумму 4 080 143 руб. 98 коп. исходя из следующего.

В нарушение требований статей 309, 702 ГК РФ, а также условий соглашения от 31.03.2015, глава КФХ ФИО3 свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполнила, поскольку оговоренный сторонами в соглашении результат выполненных работ обществу не передан.

Установление в пункте 9 соглашения последствий неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предусмотренного соглашением результата работ в силу положений статей 1 и 421 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014, не противоречит действующему законодательству, и, как верно указано судом, предусмотренная компенсация имущественных потерь партнера 1 по своей правовой природе является неустойкой за неисполнение партнером 2 обязательства, установленного соглашением.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет размера компенсации на сумму 4 080 143 руб. 98 коп. произведен ООО «МАК» в соответствии с пунктом 9 соглашения от 31.03.2015.

Как установлено, исходя из общей площади земельных участков

(2 811,318 га), а также количества сои, подлежащего передаче по условиям соглашения (2 811,318 га х 120 кг = 337 358 кг) за вычетом количества фактически переданной ответчиком по первоначальному иску сои (68 320 кг), не был передан результат работы в количестве 269 038 кг бобов сои.

С учетом информации Хабаровскстата (письмо от 27.01.2016 № 17- 07/069) средняя цена бобов сои в Хабаровском крае в ноябре 2015 года составляла 17 205,57 руб. за тонну (или 17,21 руб./кг).

По расчету ООО «МАК» стоимость не переданного ответчиком количества бобов сои составила 4 630 143 руб. 98 коп.

За вычетом стоимости работ, подлежащей оплате согласно пункту 10 соглашения, размер компенсации составил 4 080 143 руб. 98 коп. (4 630 143,98 руб. - 550 000,00 руб.).

Расчет размера компенсации ответчиком не оспорен; в отсутствии доказательств, опровергающих наличие у главы КФХ Раскиной А.В. задолженности в заявленной в первоначальном иске сумме, судом первой инстанции исковые требования ООО «МАК» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Глава КФХ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила соглашение о стратегическом партнерстве от 31.03.2015 в части передачи земельных участков (кроме земельного участка площадью 1 700 000 кв.м с кадастровым номером 79:02:0800002:228, находящегося в 3900 м на запад от дома № 1 по ул. Почтовой с. Самара Октябрьского района ЕАО), признать недействительным.

При этом в обоснование встречного иска глава КФХ ФИО3 сослалась на статьи 168, 174.1, 183 ГК РФ, указала на то, что земельные участки, поименованные в приложении № 1 к соглашению от 31.03.2015 (за исключением земельного участка с кадастровым номером 79:02:0800002:228) не могли быть предоставлены обществом КФХ ФИО3, поскольку в 2015 году не принадлежали ООО «МАК», а также указала на отсутствие согласия арендодателя на распоряжение ООО «МАК» спорными земельными участками, на подписание соглашения от 31.03.2015 неуполномоченным лицом.

При рассмотрении встречного иска (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 421, 422, 702 ГК РФ и пришел к выводу о неудовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца по встречному иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены обществом «МАК», поскольку в 2015 году ему не принадлежали.

Так, материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 79:02:0901001:24; 79:02:0901001:36, 79:02:0901001:23, 79:02:0901001:32, 79:02:0901001:28, 79:02:0901001:34, 79:02:0901001:27, 79:02:0901001:26, 79:02:0901001:25, 79:02:0901001:35, 79:02:0901001:33, 79:02:0901001:31, 79:02:0901001:29, 79:02:0901001:30, 79:02:0901001:109, 79:02:0800002:228 в спорный период находились во владении и пользовании ООО «МАК» на основании соответствующих договоров аренды № 22д от 22.06.2011 и № 7д от 14.03.2011, а земельные участки с кадастровыми номерами 79:02:0502003:58, 79:02:0800002:236, 79:02:0800002:238, 79:02:0800001:367, 79:02:0502003:67, 79:02:0800002:235, 79:02:0800002:234, 79:02:0502003:35, 79:02:0502003:39, 79:02:0502003:75, 79:02:0502003:79, 79:02:0502003:74, 79:02:0502003:73, 79:02:0502003:76, 79:02:0502003:72,

79:02:0502003:78, 79:02:0502003:77, 79:02:0502003:80, 79:02:0502003:34, 79:02:0502003:33, 79:02:0502004:127, 79:02:0502003:37, 79:02:0502003:36, 79:02:0502004:128, 79:02:0502004:126, 79:02:0502003:38 – на основании договора субаренды от 01.04.2012 (с дополнительным соглашением от 20.08.2012), заключенного с главой КФХ Клымась А.В., по которому обществом производились арендные платежи, подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.04.2012 с дополнительным соглашением от 20.08.2012, заключенного между ООО «МАК» и главой КФХ ФИО5, само по себе не опровергает факт нахождения в 2015 году спорных земельных участков в пользовании ООО «МАК».

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой КФХ ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт наличия в пользовании у ООО «МАК» в 2015 году земельных участков, поименованных в приложении № 1 к соглашению от 31.03.2015.

Кроме того, в течение срока действия соглашения от 31.03.2015 глава КФХ ФИО3 не заявляла о не передаче партнером 1 земельных участков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 31.03.2015 и акте приема- передачи от 31.03.2015, не направляла партнеру 1 уведомлений о наличии каких-либо препятствий для выполнения сельскохозяйственных работ на данных земельных участках.

Ссылка заявителя на недействительность соглашения от 31.03.2015 на основании статьи 174.1 ГК РФ в связи с отсутствием согласия на его заключение со стороны Администрации Октябрьского муниципального района ЕАО верно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вместе с тем, соглашение от 31.03.2015 не содержит условий о распоряжении ООО «МАК» имуществом (земельными участками). Предметом соглашения от 31.03.2015 является выполнение партнером 2 сельскохозяйственных работ на земельных участках и передача обусловленного результата работ партнеру 1, в связи с чем основание пользования партнером 1

земельными участками в обязательствах между сторонами соглашения от 31.03.2015 не имеют правового значения.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Принимая во внимание отсутствие у главы КФХ ФИО3 материального права на обращение в суд с иском о признании соглашения от 31.03.2015 недействительным по основанию, указанному в статье 173.1 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию третьего лица, выраженную в отзыве на встречный иск, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 302-ЭС15-19746 несостоятельна, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами и в указанном судебном акте разрешен вопрос о ничтожности договора, предусматривающего перевод долга на новое лицо без согласия кредитора, тогда как положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат.

В суде первой инстанции представителем главы КФХ ФИО3 заявлялось о фальсификации соглашения о стратегическом партнерстве от 31.03.2015 по мотиву не подписания данного соглашения ФИО3 в марте 2015 года.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (сторонам разъяснены уголовно- правовые последствия такого заявления, опрошена в судебном заседании лично ФИО3, предложено ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы), между тем, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлен отказ от данного заявления, и подтверждено подписание ФИО3 соглашения о стратегическом партнерстве от 31.03.2015 с приложением.

В связи с указанным дальнейшая проверка обстоятельств, изложенных в заявлении о фальсификации, судом не проводилась.

Кроме того, из материалов проверок отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Ленинский» (дислокация с. Амурзет), истребованных судом по ходатайству сторон, установлено, что при даче соответствующих объяснений сотрудникам полиции, как ФИО3, так и гражданин Китая Син Цзе (является супругом ФИО3 и работает бригадиром, начальником участка в КФХ ФИО3), в качестве

основания проведения работ КФХ Раскиной А.В. на земельном участке, находящемся в 3900 м на запад от дома № 1 по ул. Почтовой с. Самара Октябрьского района ЕАО, кадастровый номер 79:02:0800002:228, ссылались на соглашение о стратегическом партнерстве от 31.03.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал поведение партнера 2 по оспариванию соглашения о стратегическом партнерстве от 31.03.2015 недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение главы КФХ ФИО3 в течение действия соглашения с даты его заключения и до возникновения спора в арбитражном суде по иску общества (партнера 1), свидетельствовало о том, что соглашение ею признавалось и исполнялось.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу № А73-10782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко Судьи М.О. Волкова В.Г. Дроздова