Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-32534/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4537/2023(1)-АК

Дело № А50-32534/2022
31 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.08.2021, паспорт,

от должника ООО «Управление механизации «Высота» - ФИО4, доверенность от 30.01.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года

о прекращении производства по делу № А50-32534/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО2, ФИО5,



установил:

21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело № А50-32534/2022.

Посредством случайного выбора судом определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Судом у СРО запрошена кандидатура, сведения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

03.02.2023 должником представлено заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

06.02.2023 от СРО «Ассоциация антикризисных управляющих представлены сведения об отсутствии арбитражных управляющих выразивших согласие на назначение.

Заявитель требования об отказе поддерживает. Представлены сведения из ЕГРЮЛ о смене руководителя Общества. Указал на отсутствие признаков неплатёжеспособности Общества, каких-либо кредиторов, отсутствие исполнительных производств в отношении должника.

Учредитель ФИО6 полагает, что оснований для принятия отказа от заявления не имеется. Представил обвинительное заключение. Указывает на наличие задолженности Общества, в том числе перед ФИО5, ходатайствует об ее привлечении к участию в деле.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО2. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 отложен.

Протокольным определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) принят отказ ООО «Управление механизации «Высота» от заявления о признании его банкротом, прекращено производство по делу № А50-32534/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отказе от заявления, признать ООО «Управление механизации «Высота» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на формальное рассмотрение судом дела. По утверждению апеллянта, принятый судом отказ от заявления представлен генеральным директором ФИО7, избранным недобросовестным участником Общества ФИО2; данный отказ нарушает, прежде всего, права самого должника на возврат утраченных активов на сумму 35,7 млн. руб., выведенных из Общества в пользу семьи ФИО8, а также права потерпевших на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности – башенным краном Либхер, владельцем (арендатором) которого являлся на момент падения крана должник, гражданские иски которых рассматривает Дзержинский районный суд города Перми в уголовном деле. По мнению апеллянта, прекращение дела о банкротстве автоматически превращает любой судебный акт, вынесенный в пользу потерпевших (гражданских истцов), в фикцию судебной защиты, права потерпевших и гражданских истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Совы Е.Т., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23 нарушены. Из 32 гражданских истцов суд привлек в качестве третьего лица только ФИО5, которая пришла в судебное заседание и возражала против прекращения дела о банкротстве, очевидно, ошибочно полагая, что если остальные истцы не явились в судебное заседание, то судебный акт не повлияет на их права и обязанности. Привлекая ФИО5 в качестве третьего лица, суд должен был привлечь остальных гражданских истцов (31 человек), что сделано не было. Кроме того считает, что отказ от иска нарушает права добросовестного участника ФИО6, поскольку вывод имущества Общества в пользу второго участника ФИО2, обесценивает его долю 25% в обществе, а также лишает права на получение имущества, оставшегося в Обществе после расчетов с гражданскими истцами. Отмечает, что судом не дана оценка позиции ФИО6, изложенной в отзыве № 12 от 08.02.2023 на заявление об отказе от иска, о том, что участником и бенефициаром ФИО2 после падения крана и возбуждения по этой причине уголовного дела из Общества, без встречного предоставления, выведено все имущество, которое заключалось в 5 башенных кранах, стоимостью 38,5 млн. руб., на подконтрольные лично ему юридические лица ООО «УМ-3» и ИП ФИО35 С позиции апеллянта, отказ от заявления о банкротстве, оформленный руководителем ФИО7, фактически завершает схему по незаконному выводу ФИО2 имущества должника в свою пользу и пользу своей семьи и служит цели избежать личной ответственности за причинение вреда должнику и потерпевшим от преступления. Также возражает относительно выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, утверждая, что им представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства этого (договоры купли-продажи, выписки по счетам, бухгалтерская и финансовая отчетность, обвинительное заключение по уголовному делу № 119026570010000062). Налоговый орган в подтверждение признаков банкротства также приобщил необходимые сведения. Должником доводы ФИО6 не опровергнуты.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. Кроме того, непосредственно в судебном заседании представителем апеллянта заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц гражданских истцов (31 человек).

Устное ходатайство представителя ФИО6 апелляционным судом к рассмотрению не принято ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, в частности, заявление не облачено в форму письменного документа, содержащего перечень лиц, о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц ходатайствует апеллянт, с указанием адресов их места жительства, с фактическим и правовым обоснованием необходимости их участия в деле, в том числе с указанием на то, каким образом их права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, почему они не могут защитить свои права после рассмотрения их гражданских исков.

При этом представителю апеллянта разъяснено право на подачу соответствующего ходатайства в установленных форме и порядке.

Представитель должника поддерживал письменные возражения.

Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.05.2023, должнику ООО «Управление механизации «Высота» предложено представить: судебный акт по иску ФИО5 о взыскании с должника денежных средств, предъявленный в Индустриальный районный суда г. Перми; протокольное определение о привлечении должника ООО «Управление механизации «Высота» в качестве соответчика по гражданским искам; сведения о рассмотрении уголовного дела.

От ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора (судебного акта), вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-7/2013 (1-401/2022) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, рассматриваемого Дзержинским судом г. Перми.

Представители должника и третьего лица ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения - уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, мотивы, изложенные в ходатайстве, о возможном будущем взыскании в должника денежных средств основаны на предположениях и не могут быть восприняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Уголовное дело возбуждено не в отношении ООО «УМ «Высота», с учетом чего основания полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела, возбужденного не в отношении должника, отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «УМ «Высота», наряду с другими лицами, в том числе с ФИО6 привлечено в качестве гражданского ответчика, о об обратном (о невозможности рассмотреть настоящее дело до вынесения приговора по уголовному делу) не свидетельствует.

Представителем должника для приобщения к материалам дела представлены копия определения Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2023 по иску ФИО5 к ООО» Управление механизации «Высота» о возмещении вреда, причиненного здоровью; выписка из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Данные документы представлены в исполнение определения суда, возражений относительно их приобщения к материалам дела не заявлено, документы приобщены судом.

Представители должника и третьего лица ФИО2 поддерживают возражения, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Предусмотренный критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В данном случае из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «Управление механизации «Высота» несостоятельным (банкротом) обратилось само общество в лице руководителя ФИО6

В обоснование заявленных требований бывший руководитель ФИО6 ссылается на неудовлетворительную структуру баланса, отсутствие денежных средств на счетах, а также на наличие задолженности перед ФИО5, вытекающей из искового заявления ФИО5, поданного 14.11.2022 в Индустриальный районный суд города Перми, частичного признания этого иска, направленного от имени Общества за подписью ФИО6, а также обращения ФИО5 21.11.2022 с аналогичными исковыми требованиями, на иную сумму в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, рассматриваемого в настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми. В рамках уголовного дела ООО «Управление механизации «Высота» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 13.01.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

17.01.2023 общим собранием участников ООО «УМ «Высота» приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6, об избрании генеральным директором Общества ФИО7, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица Серия 59 АА № 3953521 от 17.01.2023, внесением в ЕГРЮЛ записи 2235900054916 от 25.01.2023.

02.02.2023 ООО «Управление механизации «Высота» в лице генерального директора ФИО7 обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований о признании общества банкротом. В обоснование заявления указывает на отсутствие у ООО «Управление механизации «Высота» признаков банкротства юридического лица, отмечая, что предпринимаются меры по возобновлению деятельности общества, получению прибыли, отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку задолженность не установлена, оспаривается в судебном порядке. Просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из сведений в картотеке арбитражных дел, ССП, с учетом отсутствия мер в отношении приостановления счетов должника, а также судебных актов, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, не усмотрел оснований для отказа от заявленных требований.

Судом также учтено, что само по себе отсутствие у должника имущества, как указывает учредитель должника ФИО6, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодательством к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Положениями ст. 9 Закона о банкротстве обязательность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не поставлена в зависимость от коэффициента его текущей ликвидности.

Приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании общества банкротом, соответствие отказа должника от заявленных требований действующему законодательству, не нарушающему права иных лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Управление механизации «Высота».

Возражая относительно вышеуказанных выводов, ФИО6 в своей жалобе указывает на преждевременность прекращения производства по делу ввиду наличия у должника обязательств перед 32 физическими лицами, которым причинен вред падением башенного крана, предъявившими в этой связи гражданские иски, находящиеся на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Перми в уголовном деле, а также наличия уголовного дела, в котором ООО «Управление механизации «Высота» привлечено в качестве соответчика.

Данные доводы были заявлены ФИО6 в суде первой инстанции. Однако, достаточных доказательств фактического рассмотрения и удовлетворения гражданских исков, влекущие наличие у должника обязательств перед кредиторами, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, как следует из пояснений всех участвующих в деле лиц, представленных документов, гражданские иски не рассмотрены, более того, не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 Вопреки доводам апеллянта. ООО «УМ «Высота» соответчиком по уголовному делу не является, общество привлечено в качестве одного из ответчиков по гражданским искам протокольным определением от 25.10.2022.

В рамках уголовного дела определен круг потерпевших в результате падения башенного крана, при этом уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО6, то есть именно ему вменено в вину совершение преступного деяния, повлекшего причинение вреда потерпевшим.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, обязательства перед потерпевшими в настоящее время зарождаются.

Само по себе привлечение ООО «УМ «Высота» в качестве гражданского ответчика не означает, что именно с него будут взысканы денежные средства в пользу потерпевших.

В настоящее время не определены ни требования потерпевших к ООО «УМ «Высота», ни их размер.

Более того, не определен круг гражданских истцов. Представителем ООО «УМ «Высота» пояснено, что ряд потерпевших отказываются от своих требований по возмещению ущерба, поскольку башенный кран упал на здания, признанные аварийными, в настоящее время ими получены либо иное жилье, либо соответствующая компенсация. Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено.

К должнику было предъявлено единственное требование – иск ФИО5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 10 млн. руб. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 24.03.2023 по делу № 2-517/2023 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду установления факта предъявления ранее истцом аналогичного иска в рамках уголовного дела № 11902570010000062 по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Наличие у общества кредиторов, имеющих сформированные требования к нему, материалами дела не подтверждается.

В отсутствие предъявленных к ООО «Управление механизации «Высота» требований о взыскании задолженности, привлечении общества к ответственности, с определением конкретного размера задолженности, апелляционный суд полагает основания для продолжения рассмотрения дела о банкротстве ООО «Управление механизации «Высота» отсутствующими.

В случае удовлетворения гражданских исков и взыскания с ООО «Управление механизации «Высота» соответствующей задолженности, лица, в пользу которых приняты соответствующие решения, вправе предъявить свои требования к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства или путем возбуждения дела о банкротстве.

Основания для привлечения к участию в настоящем деле лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, с учетом изложенного ранее, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Как указано ранее, соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не заявлено (при наличии у апеллянта времени для представления его в надлежаще оформленном виде (определение об отложении от 25.04.2023)).

Согласно пояснениям представителя должника, имеющиеся в настоящее время финансовые трудности обусловлены непередачей бывшим руководителем ФИО6 имущества и документации общества новому руководителю; общество намерено продолжать свою хозяйственную деятельность, в настоящее время заключены договоры на выполнение обществом работ/услуг.

Ссылка ФИО6 на реализацию мажоритарным участником ООО «УМ «Высота» ФИО2 схемы по выводу активов общества в свою пользу, чем нарушены права апеллянта как другого участника общества, отклоняется.

По сути, между участниками общества имеется корпоративный конфликт, разрешение которого в рамках дела банкротства не допустимо.

Более того, ФИО6 реализовал свое право на защиту путем подачи иска к ООО «Управление механизации «Высота», ФИО2, ООО «Высота-Пермь» о возмещении убытков, заявив в том числе доводы о выводе активов. Исковое заявление ФИО6 от 27.04.2023 принято к производству суда определением от 16.05.2023 по делу № А50-10850/2023, назначено к рассмотрению на 31.07.2023.

С учетом указанных обстоятельств, прекращение производства по настоящему делу чьи-либо права не нарушает, иное из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по делу № А50-32534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов




С.В. Темерешева