Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-32679/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32679/2021
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления ООО «Партнер», в адрес ООО «ХЕППИ ДЕЙ» денежных средств  и  применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурным управляющим признан ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления ООО «Партнер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на сумму 8 080 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «ХЕППИ ДЕЙ» в пользу ООО «Партнер» 8 080 000 рублей (вх.43668).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 заявление удовлетворено; признаны недействительными перечисления ООО «Партнер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 8 080 000 руб. Взыскано с ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Партнер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 080 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-32679/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А65-32679/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 18.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 17.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на, что из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета должника, открытого в ООО «КБЭР «Банк Казани» №40702810200010006078, следует, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Хеппи Дей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 8 080 000 руб., на основании следующих платежных поручений: №86 от 22.11.2019 г. на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н от 12.04.2017г. (2-й транш)», №89 от 04.12.2019 г. на сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (1-й транш)», №94 от 12.12.2019 г. на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (2-йтранш)», №95 от 20.12.2019 г. на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (12% годовых) по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (3-й транш)», №102 от 10.01.2020 г. на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (12% годовых)  по договору займа 19-4 от 28.11.2019г. (4-й транш)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 года, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2019 по 10.01.2020 гг., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывал, что  на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Партнер» имелась неисполненная задолженность за период с 27.08.2019 года по 05.11.2019 года. Наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 года по делу № А65-27733/2019, согласно которому признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в адрес ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 8 123 926, 00 рублей, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Партнер» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежные средства в размере 8 123 926 рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного судебного акта, обязательства должника перед ООО «НГМУ» возникли в связи с признанием в 2021 году недействительной оспоримой сделки по возврату займа аффилированным лицом по договору процентного займа № 17-01 от 17.01.2017 в адрес ООО «Партнер», осуществленной в период с 27.08.2019 по 05.11.2019 в сумме 8 123 926 руб., как сделки, совершенной с предпочтением, с применением двухсторонней реституции в виде взыскания с должника в пользу ООО «НГМУ» 8 123 926 руб. и восстановлением права требования ООО «Партнер» к ООО «НГМУ» на указанную сумму.

Судом первой инстанции проанализирован реестр требований кредиторов должника, и установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди помимо требований ООО «НГМУ», которые возникли в связи с признанием в 2021 году недействительной оспоримой сделки, включено лишь требование ФНС на сумму 197,76 рублей и иные требования кредиторов отсутствуют.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что у должника признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества на дату совершения сделок отсутствовали, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, активы должника составляли 85 678 000 руб.

Относительно доводов конкурсного управляющего о мнимости цепочки сделок по выводу активов ООО «НГМУ» в пользу ФИО3, суд первой инстанции указал, что они могут быть рассмотрены в деле о несостоятельности ООО «НГМУ», поскольку в рассматриваемом случае, вред кредиторам ООО «Партнер» не причинен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд отметил, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Кассационным судом было отмечено, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65-27733/2019 следует, что обязательства должника перед ООО «НГМУ» возникли в связи с признанием в 2021 году недействительной оспоримой сделки по возврату займа аффилированным лицом, как сделки, совершенной с предпочтением и с применением двухсторонней реституции в виде взыскания с должника в пользу ООО «НГМУ» 8 123 926 руб. и восстановлением права требования ООО «Партнер» к ООО «НГМУ» на указанную сумму.

В связи с перечисленным, кассационным судом было указано на необходимость проверки обстоятельств, касающихся наличия иных кредиторов.

Выполняя упомянутые указания, суд первой инстанции, проанализировав реестр требований кредиторов должника, установил, что помимо требований ООО «НГМУ», которые возникли в связи с признанием в 2021 году преференциальной сделки, в данный реестр включено лишь требование ФНС на сумму 197,76 рублей, тогда как иные требования кредиторов отсутствуют.

С учетом изложенной выше правовой позиции указанное означает отсутствие оснований для квалификации оспариваемых платежей как осуществленных в целях причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, тогда как в отсутствие таких признаков, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Доводы конкурсного управляющего ссылающегося на то, что оспариваемые платежи составляли часть цепочки сделок, направленной на вывод активов ООО «НГМУ», а также указывавшего на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 по делу №А65-4021/2022 о банкротстве ФИО3, по мнению судебной коллегии, в данном случае также не свидетельствуют об ином.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в деле №А65-4021/2022 о банкротстве ФИО3 оспаривалась сделка по реализации последним в пользу ООО «ХЕППИ ДЕЙ» жилого дома и земельного участка, в ходе которой  ФИО3, ООО «ХЕППИ ДЕЙ», ООО «Партнер», ООО «НГМУ» была создана цепочка по финансированию оплаты сделки, прикрывающая финансирование покупателя (ООО «ХЕППИ ДЕЙ») самим должником (ФИО3). При этом первая часть данной цепочки уже признана недействительной в деле о банкротстве ООО «НГМУ» (вышеупомянутое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 года по делу № А65-27733/2019 о банкротстве ООО «НГМУ»).

Указанное однако, с одной стороны, само по себе не опровергает встречные предоставления ООО «ХЕППИ ДЕЙ» и ООО «Партнер», являющиеся предметом настоящего спора, а с другой стороны не обеспечивает возможности восстановления интересов кредиторов ООО «Партнер», поскольку конкурсный управляющий, оценивая отношения сторон как часть иной единой сделки, не приводит объяснений благоприятных последствий признания такой части недействительной для конкурсной массы, учитывая, что при оценке отношений всех вышеперечисленных лиц такие последствия должны возникнуть лишь в отношении лица, конкурсная масса которого действительно могла пострадать.

В данном случае, в контексте указанных конкурсным управляющим правоотношений, таким лицом является ФИО3, в деле о банкротстве которого и оспаривается соответствующая сделка. На упомянутые обстоятельств указывалось и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом, как указывалось выше, признанная в деле об банкротстве  ООО «НГМУ» недействительной сделка (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65-27733/2019) квалифицирована судом как преференциальная, с восстановлением прав всех ее участников, то есть цель причинения вреда и факт его причинения не были установлены, не имеется оснований полагать, что преследовалась цель вывода активов ООО «НГМУ».

С учетом перечисленного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-32679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО  «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова