Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А42-2888/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2888/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Кротов С.М., Бармина И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 от ответчика (должника): представитель ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2025 по делу № А42-2888/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренс» (183074, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баренс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что отказ истца от подписания акта выполненных работ от 03.03.2025 № 8 является формальным, не является мотивированным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в процессе судебного разбирательства не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, а именно объем и стоимость выполненных работ. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, вопреки положениям действующего законодательства, не разъяснил сторонам о невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела без проведения экспертизы, не предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство.

При этом, как полагает ответчик, факт выполнения работ и передачи их результатов судом первой инстанции не устанавливался. ФИО4 ссылается на то, что до прекращения спорного договора ответчик передал истцу мобильное приложение в объеме меньшем, чем предусмотрено указанным договором, поскольку истец отказался предоставлять информацию необходимую для изготовления приложения в полном объеме.

Таким образом, податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, так как неосновательного обогащения на стороне ответчик не возникло, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 1/051122 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке мобильного приложения в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Срок оказания услуг – 5 месяцев со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с условиями Договора, составляет 1 900 000 руб., НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3 Договора отражено, что стоимость услуг может меняться при увеличении, уменьшении или изменении объемов и видов оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.4 Договора все изменения отражаются в дополнительных соглашениях к Договору и будут являться неотъемлемой частью Договора.

Истцом ответчику во исполнение условий Договора были перечислены денежные средства платежным поручением от 07.11.2022 № 451 на сумму 315 000 руб., платежным поручением от 13.02.2023 на сумму 315 000 руб., платежным поручением от 07.06.2023 № 186 на сумму 315 000 руб., платежным поручением от 18.10.2023 № 263 на сумму 315 000 руб., всего 1 260 000 руб.

Требованием о предоставлении информации от 23.01.2025 № 3 истец сообщил ответчику о необходимости предоставить истцу результат работы, а также сведения о точной дате исполнения работ.

В ответ на требование ответчик направил сообщение, в котором сроки выполнения работ обозначены не были, а также отправил акт выполненных работ от 26.02.2025 на сумму 1 900 000 руб.

Истцом ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 03.03.2025 № 8, а также уведомление о расторжении договора от 11.03.2025 № 10 с требованием о возврате уплаченного аванса, мотивированное превышением ответчиком сроков оказания услуг.

В отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком условий Договора о сроках выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 31) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 260 000 руб., доказательств сдачи в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, работ ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая, что истцом реализовано право на отказ от договора путем направления уведомления от 11.03.2025 № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неосновательного обогащения в сумме 1 260 000 руб.

Довод ответчика о том, что отказ истца от подписания акта выполненных работ от 03.03.2025 № 8 является формальным, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 03.03.2025, согласно которому при приеме общество выявило следующие нарушения:

1. Нарушение п. 2.4.1 Договора - непредставление запрошенного исходного кода приложения для анализа выполненных работ;

2. Нет технической возможности проверить выполнение п. 4.4. п. 4.18. технического задания, в связи с непредставлением исходного кода;

3. Не выполнен п. 4.17. технического задания; 4. Не выполнены п. 4.12 и п. 6 технического задания;

5. Не выполнены все пункты технического задания из раздела «Техническое задание считается выполненным, если мобильное приложение:».

Проанализировав указанные мотивы отказа, сопоставив их с условиями Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям Договора и технического задания, что правомерно явилось основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до прекращения Договора Подрядчиком к приемке в установленном условиями Договора результат работ – действующее мобильное приложение в объеме, предусмотренном техническим заданием передан заказчику не был, то есть, желаемый заказчиком результат работ фактически не достигнут, является обоснованным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что в процессе судебного разбирательства не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, а именно объем и стоимость выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключая договор, истец намерен был получить программный продукт. При этом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ни в ходе исполнения Договора, ни на настоящий момент, результат выполненных работ ответчиком не позволяет осуществить главную функцию приложения.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод апеллянта о том, что истец отказался предоставлять информацию необходимую для изготовления приложения в полном объеме признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку спорный договор заключен ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении ответчик как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на исполнителя обязанностей, перечнем исходных данных.

Однако, подписав соответствующий договор, в отсутствие у него сведений, необходимых для выполнения работ, выполнение работ не приостановил в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в отсутствие испрашиваемых данных, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого ответчика.

При этом правами, предусмотренными, статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался, оказание услуг по разработке приложения не приостановил

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2025 по делу № А42-2888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи С.М. Кротов

И.Н. Бармина