Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-219423/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43521/2023

Дело № А40-219423/2022
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-219423/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Подразделение Транспортной Безопасности «Экскалибур»

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решении; об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.09.2022;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 02.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Подразделение Транспортной Безопасности «Экскалибур» (заявитель, Общество) о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Фонд) судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать ООО ПТБ «Экскалибур» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В судебном заседании апелляционного суда представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истцом не доказана разумность издержек на оплату судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, удовлетворены требования ООО ПТБ «Экскалибур» об оспаривании решения ГУ – МРО ФСС РФ от 05 сентября 2022 с обязанием не позднее 20 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

26.04.2023 ПТБ «Экскалибур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Отделения Фонда судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор на юридическое сопровождение, заключенный с ООО «СКА» от 30.09.2022 № 30-09/23-ЮО (в редакции дополнительного соглашения № 1); акт сдачи – приемки оказанных услуг от 10.04.2023, трудовые договоры ООО «СКА» с представителями ФИО2 и ФИО4, платежные поручения.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что взыскании судебных расходов неправомерно, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-219423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН