Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А59-3003/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014
г. Владивосток
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1864/2019

на определение от 19.02.2019 судьи Ю.К. Караман

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Сметанину Олегу Александровичу

о взыскании судебных расходов в сумме 35 050 рублей,

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»

о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в приобретении товарно-материальных ценностей, не связанных с производственной деятельностью на сумму 1 227 498 руб. и передаче их во владение третьих лиц, о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в счет возмещение убытков причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 1 227 498 руб.

22.11.2018 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» судебные расходы в размере 35050 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании необоснованным приобретение арбитражным управляющим ФИО1 за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 277 498 руб. и их передачу третьим лицам.

Определением от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 24 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на не направление конкурсным управляющим в адрес ФИО1 копий приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, что лишило ФИО1 возможности представить мотивированные возражения относительно представленных конкурсным управляющим доказательств. По мнению апеллянта, нарушение прав ФИО1 на предоставление мотивированной позиции по делу выразилось в отсутствии у него информации об объявлении перерыва в судебном заседании 05.02.2019, поскольку такая информация не была опубликована в общедоступной системе арбитражных дел и не доведена до сведения ФИО1 Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Далее, апеллянт обратил внимание на завышенную стоимость проживания представителя в гостинице, ссылаясь на имеющиеся сведения из Интернет о стоимости проживания в гостиницах г. Южно-Сахалинска по цене значительно ниже заявленной конкурсным управляющим.

Также апеллянт отметил, что расходы на проживание представителя в гостинице 06.12.2017 не подлежат взысканию, так как представитель в этот день участвовала в другом судебном заседании.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего как лицо, в пользу которого вынесено определение от 21.02.2018, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному расчету расходы должника, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании необоснованным приобретение арбитражным управляющим ФИО1 за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 277 498 руб. и их передачу третьим лицам, составили расходы на участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 07.12.2017– 35050 руб. (в том числе, расходы на проживание - 18 400 руб.; - расходы на авиаперелет 14 400 руб., - суточные 2250 руб., размер суточных за 1 день - 450 руб.).

В качестве доказательств несения расходов в связи с участием ФИО3 в судебном заседании 07.12.2017 представлены следующие документы: отчет, приказ о направлении работников в командировку, счет за проживание в гостинице; копии счета счет за проживание в гостинице, чек об оплате, платежные поручения № 337 от 04.12.2017, № 126 от 19.01.2019 на общую сумму 34 795 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая факт действительного участия представителя ФИО3 в судебном заседании 07.12.2017, документальную подтвержденность и относимость заявленных к взысканию расходов к настоящему спору, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора являются расходы на представителя в общей сумме 24 500 руб. (из которых: на авиаперелет Оха -Южно-Сахалинск (04.12.2017), Южно-Сахалинск – Оха (08.12.2017) в сумме 14 400 руб.; проживание в гостинице Белка-Отель (06.12.2017, 07.12.2017) в сумме 9200 руб. (4600*2дня), суточные расходы за два дня (07.12.2017, 08.12.2017) в общей сумме 900 руб. (450*2).).

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на обязанность ОАО «СМНМ» возместить ФИО3 суточные применительно к рассматриваемому спору за 1 день, размер которых согласно приказу о направлении работника в командировку составляет 450 рублей в день, исходя из того, что платежными поручениями № 337 от 04.12.2017, № 126 от 19.01.2019 возмещены командировочные расходы за период с 04 по 08 декабря 2017 года, что подразумевает направление её в указанный период в командировку.

Настаивая на чрезмерности взысканных судебных расходов, ФИО1 указал на наличие у представителя ФИО3 возможности проживать в гостинице с более низкой стоимостью услуг.

Коллегия находит недоказанными доводы апеллянта о проживании представителя в гостиницах с завышенной стоимостью проживания, учитывая, что стоимость гостиничных услуг в сутки от 4 600 рублей соответствует средним ценам на рынке таких услуг. Указание апеллянта на то, что гостиница, в которой проживал представитель, относится к числу наиболее дорогих в г. Южно-Сахалинске, является документально не подтвержденным.

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на проживание представителя в гостинице 06.12.2017 со ссылкой на то, что представитель 06.12.2017 участвовал в судебном заседании по другому обособленному спору, признаны коллегией необоснованными, поскольку доказательств возмещения этих расходов в рамках другого дела в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал экономическую целесообразность прибытия представителя ФИО3 непосредственно в день судебного заседания в сравнении с нахождением представителя ФИО3 лишние сутки в г. Южно-Сахалинске.

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., указанные доводы ФИО1 являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также является бездоказательным довод, что на проживание представителю для участия в деле требовался день без ночи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес конкурсным управляющим документов в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией №054771 от 22.11.2018 (л.д. 21, том I).

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, а наоборот, материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и суд первой инстанции не препятствовал ему в реализации своих прав на судебную защиту.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в электронной картотеке дел 05.02.2019.

Отчет о публикации судебных актов (л.д. 63, т. I) подтверждает размещение Арбитражным судом Сахалинской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений об объявленном в заседании суда 05.02.2019 перерыве.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа или снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по мотивам их чрезмерности. Взысканная судом сумма расходов является разумной и достаточной в рамках настоящего спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ФИО1 позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2019 по делу №А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4