Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-211825/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42758/2023

г. Москва Дело № А40-211825/20

11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвыот 24.04.2023 г по делу № А40-211825/20 о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гипрострой» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гипрострой»: ФИО3 по дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Гипрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Гипрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

16.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2020, заключенного между ООО «Гипрострой» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2020, заключенное между ООО «Гипрострой» и ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменить в части восстановления обязательств ФИО2 по оплате ООО «Гипрострой» задолженности в размере 116 202 руб. 01 коп. по договору купли-продажи №41 от 01.09.2020, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 24.04.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 25.04.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 08.06.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-211825/20 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой», возбуждено производство по делу № 40-211825/20.

Оспариваемые сделка совершена 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гипрострой» и гражданином ФИО2 в рамках договора купли-продажи товара №4 от 01.09.2020 была подписана спецификация, по условиям которой ООО «Гипрострой» продает, а ФИО6 покупает оборудование: Сварочный инвертор ARC 250 REAL (Z244), две бензиновые электростанции Fubag BS8500 XD ES. 29.12.2020 общей стоимостью 116 202 руб., в том числе НДС 20%.

29.12.2020 между ООО «Гипрострой» и ФИО2 было подписано соглашение зачета взаимных требований, по условиям которого требование должника к ФИО2 в размере 116 202 руб. 01 коп. по оплате товара, возникшее из Договора купли-продажи №4 от 01.09.2020 прекращается зачет встречного требования ФИО2 к должнику о выплате заработной платы, возникшее из трудового договора №149 от 10.03.2020 в размере 116 202 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения датой зачета является 29.12.2020.

Задолженность ООО «Гипрострой» перед ФИО2 по заработной плате образовалась с июля по сентябрь 2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом, во вторую очередь включены требования работников должника по заработной плате, возникшие начиная с 28.02.2020, в том числе требования ФИО7 в размере 8 087 руб., ФИО8 в размере 91 551,29 руб., ФИО9 в размере 7 353,25 руб. и других.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020), а также учитывая, что у должника имеются кредиторы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов по заработной плате, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о восстановлении обязательства ФИО2 по оплате ООО «Гипрострой» задолженности в размере 116 202 руб. 01 коп. по договору купли-продажи №41 от 01.09.2020, учитывая правовую природу оспариваемой сделки.

При этом, факт получения ФИО2 товара по договору купли-продажи товара №4 от 01.09.2020 подтверждается пунктом 2 оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований, в котором он признает наличие задолженности перед ООО «Гипрострой» за данный товар в размере 116 202 руб. 01 коп.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что данные последствия недействительности направлены не на взыскание с ФИО2 в пользу должника 116 202 руб. 01 коп., а на восстановление существовавшей задолженности по договору от 01.09.2020, обоснованность которой может быть рассмотрена в рамках иного спора.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре являлось соглашение о зачете взаимных требований и признание его недействительным как сделки с предпочтением.

Доводы заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции ходатайства о проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и ходатайства о вывозе свидетеля ФИО10 в судебное заседание рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Поскольку в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не указан суд, при содействии которого заявитель просит обеспечить проведение видеоконференц-связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Отказ в участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет нарушения прав ответчика на судебную защиту, поскольку заявитель, несмотря на это, вправе участвовать в судебном заседании лично или направить суду свои пояснения любым удобным ему способом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ФИО2 указал на то, что обстоятельства отсутствия исполнения по договору поставки может подтвердить бывший руководитель обособленного подразделения ООО «Гипрострой «Хабаровск» ФИО10

Между тем, ФИО2 не обосновал связь данных обстоятельств с предметом настоящего обособленного спора, а имеющиеся в дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

Вместе с тем, неотражение итогов рассмотрения ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г по делу № А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев