Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А11-8661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8661/2017

«26» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.07.2018.

В судебном заседании 18.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 19.07.2018 до 13 час. 00 мин., до 15 час. 30 мин.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в лице Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области, выразившихся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 06.06.2008 № 1026-1, от 09.12.2014, заключенных во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 № А11-1038/2014 (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО1 – по доверенности от 14.06.2017 № 140-ВВБ/47/2-ДГ (сроком действия до 29.07.2019);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/15 (сроком действия по 31.12.2019);

от ОАО "Муромтепловоз": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явились;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018 № 24 (сроком действия по 31.12.2018;

от АО "Воентелеком": не явились;

от МИФНС № 4 по Владимирской области: не явились;

от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области: не явились;

от МУП округа Муром "Водопровод и канализация" не явились;

от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от ОАО Племенной завод "Илькино": не явились;

от ОАО "НПП "Рубин": не явились;

от ФИО4: не явились;

от ОАО "Вятско - Полянский машиностроительный завод Молот": не явились;

от ОАО "Казанский оптико-механический завод": не явились;

от ООО "Электропром": не явились;

от "КРК-Страхование": не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве: не явились;

от ООО "РТМ": не явились;

от ООО "Ижсталь": не явились;

от ПАО "Камаз": не явились;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": не явились;

от филиала № 5 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: не явились;

от Главного управления МЧС по Владимирской области: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 06.06.2008 № 1026-1, от 09.12.2014 б/н, заключенных во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-10238/2014 (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что является залогодержателем недвижимого имущества открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз") на основании договоров ипотеки от 06.06.2008 № 1026-1 и от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-10238/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" (взыскателем) и ОАО "Муромтепловоз" (должником), по условиям которого изменен порядок исполнения обязательств должника перед взыскателем в рамках действующих кредитных договоров посредством заключения к ним дополнительных соглашений.

Между тем, как пояснил заявитель, государственная регистрация изменений в регистрационные записи об ипотеке, согласно заключенному мировому соглашению, в настоящее время невозможна в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с переданным в залог имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета, изложенный в письме от 07.08.2017, нарушает право заявителя на внесение изменений в условия обеспечиваемого залогом арестованного имущества должника обязательства, не связанного с отчуждением имущества должника либо его обременения новыми обязательствами. Тем самым, по мнению Общества, созданы предпосылки к нарушению права ПАО "Сбербанк России" на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права собственника по распоряжению заложенным имуществом и не позволяют Обществу и ОАО "Муромтепловоз" надлежащим образом исполнить судебный акт от 27.06.2017 по делу № А11-10238/2014, утвердивший мировое соглашение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области в судебном заседании просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на заявление возразило против удовлетворения заявленного требования.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заключении на заявление от 25.09.2017 № 61/295 поддержало требование ПАО "Сбербанк России".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", акционерное общество "Воентелеком", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация", Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, открытое акционерное общество Племенной завод "Илькино", открытое акционерное общество "НПП "Рубин", ФИО4, открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот", открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Электропром", Министерство внутренних дел Российской Федерации, "КРК-Страхование", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "РТМ", открытое акционерное общество "Ижсталь", публичное акционерное общество "Камаз".

ПАО "Камаз" в пояснениях по делу от 21.09.2017, МУП округа Муром "Водопровод и канализация" в отзыве от 31.10.2017, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в отзыве от 01.11.2017, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" в отзыве от 31.10.2017 указали на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по Владимирской области в судебном заседание, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в ходатайстве от 11.01.2018 оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

АО "Казанский оптико-механический завод" в заявлении от 30.10.2017, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве от 17.01.2018 сообщили суду о невозможности предоставления правовой позиции по спору с учетом отсутствия копий рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" в отзыве на заявление от 17.04.2018, в дополнениях к нему и в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заключения по существу спора не представили.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной тветственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", Главное управление МЧС по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, филиал № 5 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области.

Филиал № 5 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в ходатайстве от 07.06.2018 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Иные, привлеченные к участию в деле лица, заключения по существу спора не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Муромтепловоз" (залогодатель) 06.06.2008 и 09.12.2014 заключены договоры ипотеки № 01026-1 и б/н, соответственно, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.2 данных договоров.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки от 06.06.2008 № 01026-1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ОАО "Муромтепловоз", возникших на основании договора № 01026 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) 06.06.2008.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 09.12.2014, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя (он же заемщик, должник), возникших на основании договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий № 1597 от 20.07.2010, № 1705 от 25.10.2010, № 1761 от 03.12.2010, № 7977 от 20.03.2012, заключенных между залогодержателем и залогодателем; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу № А11-10238/2014, заключенного между залогодателем и залогодержателем, в том числе обязательств по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательств по неустойке, судебные и иные расходы залогодержателя, возврат суммы кредита по кредитным договорам/мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров/мирового соглашения или признания их незаключенными.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

В отношении ОАО "Муромтепловоз" возбуждено сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-ИП, остаток задолженности по которому перед кредиторами по состоянию на 10.05.2017 составил 370 997 774 руб. 38 коп.

Постановлением от 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на распоряжение имуществом ОАО "Муромтепловоз", в том числе находящимся в залоге у ПАО "Сбербанк России", с запретом совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-10238/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз", в соответствии с которым:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должника, установленных мировым соглашением, заключенным между должником и взыскателем, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу №А11-10238/2014 (далее – первоначальное мировое соглашение).

2. Взыскатель и должник пришли к соглашению о следующих условиях погашения установленной первоначальным мировым соглашением задолженности в сумме 365 457 546,07 руб. в т. ч.: основной долг по первоначальному мировому соглашению – 356 842 127,9 руб.; проценты по первоначальному мировому соглашению – 6 679 302,52 руб.; неустойка – 1 936 115,65 руб.;

3. Погашение задолженности осуществляется по графику:

Дата погашения

Размер платежа, руб.

30 декабря 2017

97 815 012,01

30 августа 2018

89 214 178,02

30 августа 2019

89 214 178,02

30 августа 2020

89 214 178,02

4. Должник имеет право полностью или частично досрочно погасить задолженность по мировому соглашению (добровольное досрочное погашение). При добровольном досрочном погашении денежные средства направляются в погашение задолженности по первым предстоящим платежам по графику, в том числе на уплату процентов.

При поступлении в пользу должника денежных средств по контрактам заключенным в период с 01.09.2016 по 01.01.2020 с АО «Узбекуголь» (Узбекистан), АО «Рособоронэкспорт» (Ангола) - должник в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств обязан уведомить взыскателя о сумме поступлений денежных средств по указанным контрактам и направить в досрочное погашение задолженности по мировому соглашению сумму в размере не менее 15 (пятнадцати) процентов от суммы поступлений по указанным контрактам, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника (обязательное досрочное погашение). При обязательном досрочном погашении денежные средства направляются в погашение задолженности по первым предстоящим платежам по графику, в том числе на уплату процентов.

5. На сумму задолженности должника по мировому соглашению должник уплачивает взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 мирового соглашения, по ставке 11,2 (одиннадцать целых два десятых) процента годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанную в п. 3 мирового соглашения (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно 30-го числа каждого месяца (в феврале – 28(29) числа), начиная с месяца, следующего за месяцем вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения и в дату полного погашения задолженности, указанную в п. 3 мирового соглашения, за период с 31-го числа предшествующего месяца (включительно) (1-го числа месяца текущего месяца при отсутствии в предшествующем месяце 31-го числа) по 29-е число текущего месяца (включительно) (в феврале – 27(28) числа). При этом последняя уплата процентов производится за период с 31-го числа предшествующего месяца (включительно) (1-го числа месяца текущего месяца при отсутствии в предшествующем месяце 31-го числа) по дату полного погашения задолженности, указанную в п. 3 мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. При несвоевременном/неполном погашении задолженности должника по мировому соглашению и/или процентов должник уплачивает взыскателю неустойку в размере двойной процентной ставки по мировому соглашению от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение обязательства по осуществлению обязательного досрочного погашения, предусмотренного п. 4 настоящего мирового соглашения должник уплачивает взыскателю неустойку в размере двойной процентной ставки по мировому соглашению от суммы неисполненного обязательного досрочного погашения за период с даты возникновения обязанности по осуществлению обязательного досрочного погашения до даты фактического выполнения указанной обязанности (включительно).

7. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по мировому соглашению должник предоставляет (обеспечивает предоставление) взыскателю:

7.1. В последующий залог имущество должника, указанное в договорах залога №1355-3 от 23.12.2009, №2054-4 от 29.02.2012, №ДЗ-184 от 03.02.2017, договоре ипотеки №01026-1 от 06.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним), договоре ипотеки б/н от 09.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между взыскателем (залогодержателем) и должником (залогодателем), в последующий залог акции должника, принадлежащие ФИО5, указанные в договоре залога ценных бумаг б/н от 30.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

7.2. Поручительства гр. ФИО5 на всю сумму обязательств должника по настоящему мировому соглашению. Поручительство осуществляется в соответствии с договором поручительства, существенные условия которого определяются сторонами дополнительно.

8. Должник обязуется:

8.1. В срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения обеспечить заключение и государственную регистрацию (при необходимости) дополнительных соглашений к договорам залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по мировому соглашению;

8.2. Предоставлять взыскателю ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России (для годовой отчетности), заверенную руководителем и печатью ОАО «Муромтепловоз», аудиторское заключение (или его итоговую часть);

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая);

- расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений с указанием видов, сумм вложений, наименований организаций и предприятий;

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов;

- расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств);

- расшифровки прочих доходов и прочих расходов;

- справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и наличии претензий к счетам;

- информацию на последнюю отчетную дату о дочерних (более 50% в уставном капитале) организациях с указанием долей участия в уставном капитале дочерних организаций в процентах;

- справки из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня – справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- справки из подразделения Пенсионного Фонда России о состоянии расчетов с фондом или акт сверки расчетов с фондом (при наличии просроченной задолженности перед фондом справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированных в установленном законодательством порядке) и копии Листов записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

- информацию о персональном составе коллегиальных и исполнительных органов управления, если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе исполнительных и/или коллегиальных органов управления, назначены новые лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа;

- информацию о составе акционеров, владеющих 5,0 и более процентами акций, в том числе сведения об акционерах от имени которых номинальными держателями выступают другие лица, если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе акционеров, владеющих 5,0 и более процентами акций;

- реестр действующих и планируемых к заключению контрактов/договоров, обеспечивающих текущую деятельность предприятия;

- расшифровки строки баланса запасы (в соответствии с требованиями взыскателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного требования от взыскателя;

- расшифровки строки баланса основные средства (в соответствии с требованиями взыскателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного требования от взыскателя;

- информацию о действующих исполнительных производствах, возбужденных в отношении ОАО «Муромтепловоз» (в соответствии с требованиями взыскателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного требования от взыскателя;

- другие отчетно-финансовые документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного требования от взыскателя.

8.3. В срок до «29» декабря 2017 года совместно со взыскателем обеспечить регистрацию ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу <...>, переданном в залог взыскателю:

- Здание насосной станции оборотного водоснабжения (1952 год) инвентарный №02972;

- Мазутонасосная (1967 год) инвентарный №02833;

- Трансформаторная подстанция ТП-26 (1967 год) инвентарный №02977;

- Склад центральный (1916 год) инвентарный №04393;

- Здание склада ОГМ и ОГЭ (1982 год) инвентарный №07921;

- Здание малярного депо (1930 год) инвентарный №00438;

- Спецсклад (1953 год) инвентарный №01441;

- Склад для хранения лакокрасочных материалов (1975 год) инвентарный №04391;

- Здание модельного отдела ц. №06 (1916 год) инвентарный №01022;

- Склад металла и дроби (1979 год) инвентарный №04397;

- Металлический склад-навес для огнеупоров (1981 год) инвентарный №06721;

- Здание ЦИС и ЦАС (1987 год) инвентарный №09620;

- Здание лаборатории КИПИ (1932 год) инвентарный №02964;

- Накопительная (1948 год) инвентарный №02962;

- Здание кислородной (1977 год) инвентарный №02968;

- Канализационная насосная станция (1987 год) инвентарный №010430;

- Градирня двухстанционного оборотного водоснабжения (1974 год) инвентарный №002854;

- Склад №3 (1947 год) инвентарный №04895;

- Склад механизир. металлодроби (1988 год) инвентарный №010737;

- Склад металлический (1987 год) инвентарный №009568;

- Склад комплектующих изделий с механиз. подъем. (1984 год) инвентарный №008403;

- Компрессорная станция (1967 год) инвентарный №02966;

- Здание трансформаторной подстанции (1972 год) инвентарный №02971;

- Распределительный пункт РП-2 (1951 год) инвентарный №02973;

- Ж/д пути от стрелки 26а до 27а (протяж. 254м);

- Подъездной ж/путь (протяженность 1752,59 м);

- Подъездной ж/путь (протяженность 70,11 м);

- Подъездной ж/путь (протяженность 253,6 м);

- Подъездной ж/путь (136,2 м);

- Подъездной ж/путь (72,5 м);

- Периметровое ограждение (1954 год) инвентарный №004911;

- Трасса эл. кабеля от РП-3 до КТП-20 и КТП-21 (1978 год) инвентарный №001891;

- Кабельная линия от ГПП до РП-8 РП-2 (1966 год) инвентарный №002933;

- Кабельная линия от РП-2 до ТП-3 (1959 год) инвентарный №002939;

- Кабельная линия от ГПП до РП-3 (1965 год) инвентарный №002941;

- Кабельная линия от РП-2 до РП-3 (1959 год) инвентарный №002939;

- Электроснабжение к корпусу №8 (1972 год) инвентарный №002956;

- Электроснабжение к корпусу №9 (1979 год) инвентарный №004182;

- Кабельная линия от ГПП до КТП 25 6кв. (1965 год) инвентарный №001193;

- Кабельная линия (1965 год) инвентарный №001453;

- Кабельная линия (1965 год) инвентарный №001454;

- Кабельная линия (1968 год) инвентарный №001455.

Расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов несет должник, расходы по государственной регистрации ипотеки, связанных с оформлением настоящего мирового соглашения, несут стороны в соответствии с действующим законодательством.

8.4. При наличии у должника вновь открытых р/с (за исключением отдельных счетов, открытых должником в рамках выполнения государственного оборонного заказа), должник обязан проинформировать взыскателя об открытии указанных р/с в течение 5 рабочих дней со дня их открытия, а также в течение 5 рабочих дней, со дня предоставления взыскателю информации о наличии новых р/с, обязан подписать со взыскателем соглашение о безакцептном списании денежных средств с данных счетов.

8.5. Застраховать имущество, являющееся предметом залога по договорам залога (ипотеки), указанным в п. 7.1. настоящего мирового соглашения, на сумму не менее его залоговой стоимости в любой из страховых компаний, удовлетворяющих требованиям взыскателя, в том числе заключивших с взыскателем соглашение о сотрудничестве и включенных в публикуемый на официальном сайте взыскателя в сети Интернет перечень страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества с назначением выгодоприобретателем по договору страхования взыскателя.

9. Исполнение обязательств по мировому соглашению возможно также путем направления денежных средств на ссудный счет (счета), отрытый (открытые) взыскателем для учета задолженности по мировому соглашению, при условии отсутствия на момент перечисления денежных средств у взыскателя решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника или поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

10. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению, процентов за рассрочку платежа по основному долгу, предусмотренных мировым соглашением, неустойки, установленной мировым соглашением в случаях:

- несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по мировому соглашению, в том числе неустоек;

- обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий;

- вынесенного арбитражным судом определения о принятии заявления о введении в отношении должника одной из процедур банкротства;

- принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала;

- предоставления должником отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными и/или отличными от отчетности и/или сведений, предоставленных должником органам государственной власти;

- превышение совокупного объема задолженности должника по неоконченным исполнительным производствам в его отношении суммы 400 000 000 руб.;

- неисполнения/несвоевременного исполнения должником обязательств, предусмотренных п. 4, 5, 6, 8 настоящего мирового соглашения".

ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз" 27.06.2017 во исполнение условий мирового соглашения заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, которые не были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Общество 28.07.2017 обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением о предоставлении согласия на осуществление регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки от 06.06.2008 № 1026-1 и от 09.12.2014, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз".

Письмом от 07.08.2017 № 33013/17/166013 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Обществу отказано в снятии данного запрета ввиду отсутствия законных оснований для вынесения соответствующего постановления.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, выданных, в том числе, на основании судебных актов Арбитражного суда Владимирской области. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Как следует из материалов дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости подтверждается, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При этом необходимо отметить, что заключение дополнительных соглашений от 27.06.2017 к договорам ипотеки от 06.06.2008 и от 09.12.2014 изменяет существующее положение объектов недвижимости. Существенное продление срока действия обременения в пользу заявителя нарушает существующее соотношение прав и обязанностей залогодержателя, залогодателя (являющегося одновременно должником по исполнительному производству).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права, как заявителя, так и должника.

Довод Общества о препятствии в исполнении условий мирового соглашения, заключенного 27.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз", не может быть принят судом во внимание, поскольку иные лица не связаны с его положениями и могут реализовать свои права и обязанности (полномочия) по отношению к любой из сторон мирового соглашения в пределах, допустимых действующим законодательством.

Кроме того, 25.12.2017 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10238/2014 утверждено новое мировое соглашение, заключенное между заявителем и ОАО "Муромтепловоз", по условиям которого, в том числе, утвержден новый график погашения суммы основного долга по первоначальному мировому соглашению, а должник обязался в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения обеспечить заключение и государственную регистрацию (при необходимости) дополнительных соглашений к договорам залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по мировому соглашению.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 резолютивной части вышеуказанного судебного акта, определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014, от 30.09.2015, от 31.10.2016, от 27.06.2017 по делу № А11-10238/2014, которыми утверждены мировые соглашения от 12.11.2014, от 30.09.2015, от 31.10.2016, от 27.06.2017 исполнению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Поскольку на момент принятия настоящего решения отпала необходимость в государственной регистрации дополнительных соглашений от 27.06.2017 к договором ипотеки от 06.06.2008 № 1026-1 и от 09.12.2014, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя ввиду, в том числе, невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова