Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А67-7799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2665/2019(2)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (634029, <...>, ОГРНИП 305701709600151, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 500 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 07.02.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 500 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривошеина Тамара Владимировна.

Определением суда от 22.04.2019 кредитору отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ИП ФИО4 возбуждено определением суда от 27.07.2018 по заявлению ФИО6.

Определением суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 15.02.2018 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до 15.02.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка заемщика о получении денежных средств от 15.02.2018 (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 15.02.2018, между Смирновым И.В. и Кривошеином А.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 16.02.2018.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

15.02.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка заемщика о получении денежных средств от 15.02.2018 (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2 от 15.02.2018, между ФИО3 и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 16.02.2018.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

23.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 23.04.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка заемщика о получении денежных средств от 23.04.2018 (л.д. 46).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 3 от 23.04.2018, между ФИО3 и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.04.2018.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. Общий размер задолженности по договорам займам составляет 7 500 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 7 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Закон о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по

обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судам первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в размере 7 500 000 рублей на момент заключения договоров займа №№ 1-2 от 15.02.2018 и № 3 от 23.03.2018.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, бремя доказывания действительного предоставления займа должнику лежит на кредиторе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Определением суда от 15.02.2019 кредитору предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2019 также предложил ФИО3 указать, какими доказательствами, представленными в материалы дела во исполнение определения суда от 15.02.2019, подтверждается финансовая возможность предоставления займа в размере 7 500 000 рублей.

Вместе с тем, указанные судебные акты кредитором не исполнены, доказательства возможности предоставить займ не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором не представлено доказательств реального существования заемных правоотношений и как следствие обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в условиях недоказанности факта наличия у ФИО3 права требования к ФИО5 задолженности по договорам займа № 1- № 2 от 15.02.2018, № 3 от

23.03.2018, требования к должнику по договорам поручительства от 16.02.2018 и от 25.04.2018 являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, основанного на договорах поручительства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1