Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-21041/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15012/2024

Дело № А41-21041/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-21041/23.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу №А41-21041/23

ФИО1 (введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда произведена замена судьи Морхата М.П. на судью Шестопалову Ю.О. по делу № А41-21041/23. Дело № А41-21041/23передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А41-21041/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим представлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.032024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Москва, адрес: Московская область, г. Зарайск, п. Центральной усадьбы совхоза "40 лет, ул. Дачная, д. 31, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, от 21.09.2023, от 24.10.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- ПАО «Совкомбанк» в 1 305 630,86 руб., в том числе: иные комиссии: 1 770.00 руб., комиссия за смс - информирование: 596.00 руб., просроченные проценты: 37 078.49 руб., просроченная ссудная задолженность: 1 262 187.90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 1 256.58 руб., неустойка на просроченную ссуду: 1 895.39 руб., неустойка на просроченные проценты: 846.50 руб., обеспеченное залогом автомобиля марки CHERY модель Tiggo 7 Pro 2021 г.в. VIN-номер LVVDB21B8MD174636;

- ПАО «Сбербанк России»в размере 303 165,59 рублей, из которых: 269 994,55 руб. просроченный основной долг, 33 171,04 руб. просроченные проценты;

- ПАО «МТС-Банк» в размере 57 945,72 руб., в том числе: 55 687,85 руб. основной долг, 2 257,87 руб. проценты;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 30 966,67 руб., в том числе: 27 085,42 руб. основной долг, 3 718,65 руб. проценты, 162,6 руб. штрафы.

Общая сумма непогашенных требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 697 708,84.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Как следует из представленного плана реструктуризации, источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при ее реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае довод заявителя о том, что поскольку план реструктуризации долгов не был утвержден на общем собрании кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела у должника помимо автомобиля, находящейся в залоге у банка, имеется иное имущество, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства должника. Однако, как посчитал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства возможности получения кредиторами большего удовлетворения при реализации имущества должника, нежели при исполнении предложенного плана реструктуризации.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма непогашенных требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 697 708, 84 руб.

План реструктуризации долгов, представленный должником и не утвержденный собранием кредиторов 28.12.2023, предусматривает погашение требований залогового кредитора в объеме 100% и требования иных кредиторов в течении 36 месяцев с даты утверждения данного плана.

Финансовый управляющий ФИО2 в подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, представил в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которой среднемесячный доход, получаемый должником от трудовой деятельности, способен осуществить выплату по требованиям кредиторов.

Довод апеллянта о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, носит предположительный характер, должник доказал наличие у него ежемесячного дохода.

Должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Оценив представленный план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

План является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет должнику восстановить свою платежеспособность, погасить требования всех кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не только ПАО «Совкомбанк» с учетом наличия у него статуса залогового кредитора в отношении имущества должника.

Довод Банка о том, что план не отражает актуальный размер задолженности должника, подлежит отклонению.

Согласно положению плана реструктуризации задолженности, в редакции финансового управляющего, задолженность перед Банком составляет 1 305 630,86 руб., в том числе: иные комиссии: 1 770.00 руб., комиссия за смс - информирование: 596.00 руб., просроченные проценты: 37 078.49 руб., просроченная ссудная задолженность: 1 262 187.90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 1 256.58 руб., неустойка на просроченную ссуду: 1 895.39 руб., неустойка на просроченные проценты: 846.50 руб., обеспеченное залогом автомобиля марки CHERY модель Tiggo 7 Pro 2021 г.в. VIN-номер LVVDB21B8MD174636.

Указанный план предполагает погашение равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации собранием кредиторов либо Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21041/23. После совершения 36 ежемесячных платежей (ежемесячно 8 422 руб. - ПАО «Сбербанк России», 1 610 руб. - ПАО «МТС-Банк», 861 руб. - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), будет погашена задолженность перед всеми кредиторами в объеме 100%, в том числе перед ПАО «Совкомбанк» (ежемесячно 36 268 руб.).

В результате выполнения указанного плана, будет восстановлена платежеспособность должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что план реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», при этом должник сохранит в собственности автомобиль, выступающий предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-21041/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-21041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина