Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-1004/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1004/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-1004/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (адрес: 163059, <...>, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Феникс Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (адрес: 197341, внутренняя территория города Санкт-Петербург, муниципальный округ Комендантский аэродром, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2, литера А, помещение 6Н, офис 1-7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания) с требованием о взыскании 4 470 426 руб. 18 коп. задолженности за аренду оборудования по договору № 1А за период с 13.08.2020 по 29.06.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПромМонтажСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонсалт».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Центр» (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.08.2020 № 1А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование леса строительные рамные (оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок аренды оборудования составляет с 13.08.2020 по 21.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Арендодатель передает оборудование арендатору по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова дом 80 (пункт 1.4 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 13.08.2020.

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Центр» изменено на ООО «Феникс Групп» на основании решения его единственного участника от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена договора составляет 559 871 руб. 16 коп. Цена договора включает в себя стоимость аренды с 13.08.2020 по 21.12.2020 и вывоз арендуемого имущества.

Также цена договора включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора: расходы по доставке оборудования на объект, загрузка, разгрузка лесов, вывоз с объекта и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, платежи за арендную плату вносятся ежемесячно на основании договора или выставленного арендодателем счета в размере стоимости аренды за 1 месяц.

Оставшийся платеж оплачивается по факту окончания пользования строительными лесами и передачи оборудования арендодателю и включает расходы по вывозу строительных лесов с объекта в течение трех банковских дней на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору (пункт 3.5 договора).

Из уточненного расчета истца следует, что срок аренды составлял 131 день – с 13.08.2020 по 21.12.2020. Стоимость аренды – 559 871 руб. 16 коп. Стоимость одного дня составляет 4 273 руб. 83 коп. Фактическое количество дней составляет на 29.06.2023 – 1046. Сумма аренды – 4 470 426 руб. 18 коп. (1046 дней *4 273 руб. 83 коп.).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору аренды, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер задолженности материалами дела подтверждается. Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество по спорному договору передано ответчику по акту от 13.08.2020 и в адрес истца не возвращалось.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на акт приема-передачи оборудования от 18.01.2021. Как верно указано судом, подлинник указанного акта суду не представлен. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен ФИО2, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Центр», который пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительных лесов. По акту приема-передачи от 13.08.2020 арендодатель передал арендатору объект аренды. Изучив акт приема-передачи оборудования от 18.01.2021, пояснил суду, что подпись на данном документе не соответствует его подписи, он такой акт не подписывал. В отношении письма от 21.12.2020 № 003/12/2020 пояснил, что его также не подписывал. Никакой оплаты от третьего лица не поступало. Никаких актов о возврате оборудования им не подписывалось.

Следует отметить, что ответчик подлинник письма от 21.12.2020 № 003/12/2020 также не представил в материалы дела.

Как предусмотрено пунктом 2.8 договора аренды, арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды. Срок договора аренды установлен до 21.12.2020.

Вместе с тем судом верно приняты во внимание условия пункта 2.6 договора, согласно которому при возврате оборудования арендатором осмотр оборудования и его проверка производятся в присутствии представителей арендатора и арендодателя. Доказательств возврата имущества в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что суд неоднократно испрашивал у ответчика подлинники документов, на которых ответчик основывал свои доводы, которые последним в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие возврат спорного имущества по передаточному акту или иному документу, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры к возврату предмета аренды, а истец уклонялся от его принятия, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в отсутствие акта возврата имущества арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента фактического возврата имущества.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на пункт 2.9 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить по делу срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, с учетом положений статей 195, 196, 200, 204, даты обращения истца с иском в суд и заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности (3 года), что подателем жалобы не оспаривается.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным. Подателем жалобы контррасчет не представлен. Как указано выше, доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-1004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова