Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-15397/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15397/2018
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-18197/2018

15АП-18350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018;

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 т, остальные третьи лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2018 по делу № А53-15397/2018 (судья Смолькова А.В.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО4

об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о признании реконструированного нежилого помещения (бывшая квартира № 2), состоящего из комнат 1,1а, 1б, 1-7-8, 1-9, 6, 2, 2х, площадью 64,6 кв.м., расположенного в доме 124 по ул. Таганрогская, 124, в городе Ростове-на-Дону, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла в капитальной стене нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что реконструкция не может быть признана самовольной и подлежащей демонтажу в смысле ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник предпринял необходимые меры для легализации реконструкции нежилого помещения.

Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированна тем, что спорный объект (нежилое помещение с дверным проемом на фасаде МКД) было создано путем реконструкции без разрешения, с нарушением строительных и градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фасадная стена, в которой оборудовали дверной проем, относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Реконструкция осуществлена в отсутствие согласия жильцов МКД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченные органы просят привести помещение в первоначальное состояние, признав реконструкцию самовольной.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица просили решение суда отменить, поддержав апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, при которой установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в территориальной зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, бывшая квартира № 2 по ул. Таганрогская, 124 принадлежит ФИО6, о чем в ЕГРП 28.12.2015 внесена запись о регистрации № 61-61-01/430/2012-611.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 № 61-001/001/2017-266702 содержатся сведения о принадлежности ответчику спорного объекта недвижимого имущества по праву собственности.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (бывшая квартира № 2), что подтверждается актом визуального обследования капитального объекта от 11.10.2017.

В ходе проверки установлено, что собственником нежилого помещения проведены работы по устройству входного узла. На момент проверки строительные работы на объекте не проводились.

При проверке исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения не выдавалось.

Из материалов проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении спорного объекта, следует, что гр. ФИО6 - собственником указанного объекта, между помещениями №2 (холл) и № 2х (коридор) демонтирована подоконная часть наружной стены, состоящая из крупнопанельных плит.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.06.2016 материалы проверки по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности были направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для привлечения застройщика (собственника) спорного нежилого помещения (бывшая квартира № 2) ФИО6 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области к ответчику применены меры административного воздействия, что подтверждается постановлением от 10.11.2016 № 161312-О.

Департамент 27.02.2018 обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО6 об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла в капитальной стене нежилого помещения. Определением от 25.04.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Департаментом 27.08.2018 проведено визуальное обследование объекта капитального строительства. Проверкой установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом. В нежилом помещении первого этажа (бывшая квартира № 2) размещен и действует пивной магазин. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/5/02). Основной вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Полагая, что квартира была реконструирована в нежилое помещение без разрешения на реконструкцию, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а входной узел в капитальной стене нарушает строительные нормы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании реконструкции самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Позиция департамента основана на то, что ответчиком была осуществлена реконструкция спорного помещения на первом этаже МКД без соответствующего разрешения. Устройство входного узла в капитальной стене повлекло за собой изменение основных технико-экономических показателей многоквартирного дома. Департамент ссылается на нарушение требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Кроме того, поводом к обращению в арбитражный суд послужило использование нежилого помещения для целей реализации алкогольной продукции, что создает некомфортные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела видно, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 64,6 кв.м., бывшая квартира №2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2012, заключенного с ФИО7

Право собственности ФИО7 ранее было зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2010 на квартиру общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 02.08.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 по делу № 2-4298/11 квартира № 2 (общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м.) была сохранена в перепланированном состоянии: санузел №1 площадью 4,8 кв.м., жилая комната №1а площадью 5.6 кв.м., коридор №16 площадью 1,8 кв.м., коридор №1-9 площадью 4,9 кв.м., кухня №1-7-8 площадью 9,8 кв.м., жилая комната №6 площадью 18,8 кв.м., холл №2 площадью 13,8кв.м., коридор №2х площадью 5,1 кв.м., балкон №6х площадью 1,1 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась за счет включения в площадь переоборудованного коридора площадью 5,1 кв.м.

После произведенной перепланировки, согласно техническому паспорту по состоянию на 16 августа 2011 года, квартира № 2 является двухкомнатной изолированной квартирой общей площадью 64,6 кв.м., в состав которой входят следующие помещения: санузел № 1 площадью 4.8 кв.м., жилая комната №1 а площадью 5,6 кв.м., коридор №16 площадью 1,8 кв.м., коридор № 1-9 площадью 4,9 кв.м., кухня № 1-7-8 площадью 9,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 18,8 кв.м., холл № 2 площадью 13,8 кв.м., коридор № 2х площадью 5,1 кв.м., балкон № 6х площадью 1,1 кв.м.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 906-Э от 26.09.2011, которое было признано Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-4298/11 надлежащим доказательством, увеличение площади квартиры на 5,1 кв.м. (64,6-59,5) произошло за счет переоборудования лоджии №2х в коридор №2х и включения ее площади в общую площадь квартиры, переоборудования жилой комнаты №2 в холл №2.

Перепланировка квартиры была произведена за счет переоборудования лоджии №2х в коридор №2х, входной проем устроен вместо ранее существовавшей части оконного проема, и включения ее площади в общую площадь квартиры, переоборудования жилой комнаты №2 в холл №2 площадью 13,8 кв.м.

Установлено, что проведенная перепланировка не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью (абз. 5, л. 3 заключения).

Габариты входного проема в квартиру составляют 0,90 х 2,10 (Ь) м., что соответствует требованиям и. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.", ширина эвакуационного выхода для данною случая - не менее 0,80 м. (абз. 1, л. 5 заключения).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 07.06.2010 (до осуществления работ по переоборудованию), квартира состояла, в том числе из балкона №2х площадью 5,1 кв.м. (с учетом коэффициента - 2,6 кв.м.); жилой комнаты №2 площадью 13,8 кв.м.

На плане квартиры отражен существующий дверной блок между комнатами №2 и №2х.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2011 (после осуществления работ по переоборудованию) следует, что квартира состоит, в том числе из коридора №2х площадью 5,1 кв.м., (ранее - балкон №2х площадью 5,1 кв.м.); холла №2 площадью 13,8 кв.м. (ранее - жилая комната №2 площадью 13,8 кв.м.).

Поэтажный план содержит графическое изображение дверного проема (нового входного узла) в комнате №2х на месте ранее существующего оконного проема, ориентированного в сторону улицы.

На поэтажном плане и экспликации имеется ссылка, что на установку дверного блока в комнате №2х и переустройство комнат №2, №2х разрешительные документы не предъявлены.

Предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4298/2011 явилась легализация дверного блока в комнате №2х и переустройство комнат №2, №2х.

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 следует, что основанием для обращения в суд явилась легализация самовольных работ, выполненных с целью улучшения жилищных условий, а также облегчения ухода за больным родственником ФИО8, являющимся инвалидом 1 группы и передвигающимся только на инвалидной коляске. Указанное обстоятельство явилось обоснованием устройства нового входного проема вместо ранее существовавшей части оконного проема (в ненесущей части фасадной стены многоквартирного жилого дома), что повлекло изменение назначения лоджии №2х на коридор №2х, а также жилой комнаты №2 в холл №2. При этом коридор №2х стал выполнять функцию помещения, соединяющего уличное пространство с основными помещениями жилого помещения. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются данными технического паспорта от 13.07.2012, выполненного в отношении спорного помещения по состоянию на 16.08.2011, планом этажа, включенным в состав технического плана помещения от 13.07.2012, а также кадастровым паспортом от 02.08.2012.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Аналогичное применимо к понятию переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, для осуществления которых необходимо согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе его площади, входит в понятие реконструкции.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно п. 1.15 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №933 от 19.12.2011, в редакции постановления Администрации города Ростова-на-Дону №525 от 06.07.2012, жилое помещение по адресу: <...> (общей площадью 64,6 кв.м.) было переведено в нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение было переведено из жилого без предварительных условий (без выполнения каких-либо строительных работ), что подтверждено уведомлением о переводе помещения от 07.07.2012, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ.

В результате принятия указанных документов 22.08.2012 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на нежилое помещение (бывшая квартира №2), общей площадью 64,6 кв.м.

04.09.2012 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, в отношении нежилого помещения (бывшая квартира №2), номера на поэтажном плане: 1, 1а, 16. 1-7-8, 1-9, 6, 2, 2х. Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2012.

Представленные в материалы дела акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 21.02.2018, акт проверки (визуального обследования капитального объекта) от 11.10.2017, письмо администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.2016 констатируют наличие входного узла в нежилое помещение через коридор №2х, а также опровергают факт ведения строительных работ по устройству входного узла, поскольку содержат сведения об отсутствии осуществления строительных работ на момент проведения проверок.

В ЕГРП содержатся сведения о праве собственности ФИО6 на спорное нежилое помещение в конфигурации, содержащей сведения о наличии входного узла с улицы через коридор №2х, что следует из кадастрового паспорта от 02.08.2012.

Согласно техническому заключению ООО "Полиэксперт" от 31.08.2018 № 20-41/2018, выполненная перепланировка спорного помещения, в частности устройство входа в помещение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, содержащимся в ст. 7, 8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 1. ст. 80 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянтов о нарушении прав неопределенного круга лиц (жильцов МКД) отклоняются, поскольку спорное помещение в измененном виде не нарушает их прав, как собственников жилых помещений.

Доводы апеллянтов о нарушении прав жильцов посредством реализации алкогольной продукции в спорном помещении, судебной коллегией отклоняются. Жильцы вправе использовать административные способы воздействия в случае нарушения их покоя деятельностью предпринимателя.

В рамках рассматриваемого спора подлежал исследованию вопрос о самовольной реконструкции помещения.

Данных обстоятельств установлено не было.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение действующим законодательством не запрещено, в настоящем случае одобрено органом местного самоуправления в связи с соблюдением условий ст. 22 ЖК РФ.

Довод апеллянтов об отсутствии согласия жильцов МКД на установление дверного проема в фасаде здания и на перевод помещения в нежилое судебной коллегией отклоняется.

Действия Администрации города Ростова-на-Дону по вынесению постановления №933 от 19.12.2011 (о переводе помещения в нежилое) не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку могут быть проверены только в рамках гл. 24 АПК РФ.

Устройство входного узла в спорном помещении было исследовано в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого принято решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2011 по делу №2-4298/2011 о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения.

Экспертным заключением было установлено, что произведенная перепланировка не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

С момента приобретения спорного нежилого помещения ответчик какие-либо строительные работы не осуществлял, конфигурация нежилого помещения не изменилась. Ответчик приобрел помещение в том виде, в котором оно было легализовано предыдущим собственником, строительных работ по реконструкции, не предусмотренных технической и правовой документации, не осуществлял.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на спорное помещение в конфигурации, содержащей сведения о наличии входного узла с улицы через коридор №2х.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска, не установив оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу №А53-15397/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО9