Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-30596/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10387/2024

Дело № А55-30596/2023
г. Самара
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по делу № А55-30596/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»

о взыскании 8 550 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» ФИО1; 2. общество с ограниченной ответственностью «Кит»; 3. Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, ФИО5 по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» о взыскании с учетом уточнений, принятых определением от 19.04.2024, 8 550 000 руб. 00 коп. - сумма упущенной выгоды за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 от пользования участком в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. м, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд не выяснил все обстоятельства и причины нахождения понтонной системы на акватории истца в период навигации 2023; не выяснил какую часть акватории занимала понтонная система; не выяснил, находилась ли понтонная система на акватории истца; вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлены и не доказаны; выводы суда об использовании ответчиком понтонной системы, а, следовательно, и акватории истца, в период навигации 2023 не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (организатор аукциона) был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. м, расположенного в границах Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Географические координаты части акватории, предоставленной в пользование:

С.Ш. В.Д.

53º10´28.992ʺ 50º07´30.805ʺ

53º10´26.210ʺ 50º07´34.660ʺ

53º10´24.764ʺ 50º07´37.336ʺ

53º10´17.037ʺ 50º07´29.166ʺ

53º10´17.992ʺ 50º07´25.805ʺ

53º10´18.719ʺ 50º07´23.237ʺ

Результаты торгов были оформлены протоколом открытого аукциона № 416 от 12.01.2021. Победителем аукциона было признано ООО "Стройпластмасс-СП".

05.07.2021 между ООО "Стройпластмасс-СП" и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, зарегистрированный в водном реестре.

После передачи участка акватории истцу было установлено, что он незаконно занят плавательными средствами (маломерными судами), принадлежащими физическим лицам, которым ООО «Парсел-Инвест» сдавало места под стоянку по договорам аренды. Это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков за период с 05.07.2021 по 30.11.2021 в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела № А55-8286/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа "паук" для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО "Стройпластмасс-СП" взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 306-ЭС22-26415 по делу N А55-8286/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. продолжил незаконное использование участка водной акватории.

Истец приобрел право на использование участка водной акватории для его коммерческого использования, однако он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме в связи с тем, что акватория незаконно используется ответчиком под осуществление аналогичной деятельности.

Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход истца от арендной платы.

Совершаемые ответчиком действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Если бы ответчик не совершал незаконные действия по использованию чужого участка акватории, то имущественная масса истца увеличилась бы на указанную выше сумму.

Общество «Стройпластмасс-СП» предприняло все меры для получения прибыли в указанном размере и сделало все необходимые приготовления.

Истец направлял претензию, содержащую требование об уплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела № А55-8286/2022 суды трех инстанции последовательно установили имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) факты свидетельствующие о том, что ответчик незаконно занимает участок водной акватории, принадлежащий истцу, извлекает доход, и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик считает необоснованным размер заявленных убытков, а также указывает на недоказанность нахождения понтонной системы в акватории, принадлежащей истцу. Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением суда по делу № А55-35857/2019 от 20.03.2020 было прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 N 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением по делу № А55-8286/2022 суд наложил арест на понтонные сооружения, принадлежащие ответчику. 11.04.2022 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует копия Постановления ОСП Железнодорожного района г. Самары от 12.04.2022.

Решением по делу № А55-8286/2022 суд обязал ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов, плавательных средств.

Признавая доказанными обстоятельства нахождения на спорном участке акватории водного объекта понтонных сооружений ответчика в заявленный истцом по данному делу период (с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г.) суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств исполнения решений суда по делам № А55-8286/2022 и № А55-35857/2019 ответчиком. Поскольку согласно открытым данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, открытые в отношении ООО «Парсел-Инвест», не закрыты, решение суда не исполнено.

Также сам ответчик в своем отзыве, представленном в судебном заседании 23.05.2024, указал, что ООО «КИТ» - ответственный хранитель не исполнило обязанность по вывозу арестованного имущества по месту хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о фактическом освобождении спорного участка акватории представители ответчика пояснили, что с участием судебных приставов-исполнителей было демонтировано 4 понтона, осталось примерно 60 на месте, после чего демонтаж был приостановлен; представитель истца указал на отражение данных обстоятельств в решении суда по делу № А55-2740/2022.

Данный вопрос обсуждался апелляционным судом со сторонами в связи с наличием в материалах дела представленной приставами информации (письмо - т. 2 л.д. 181) о том, что "в рамках ИП № 23827/21/63043 продолжается освобождение водной акватории и 20.08.2021г. в 10ч.00мин. сотрудники ООО "КИТ" продолжили демонтажные работы плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук"), порученное по ИП № 23827/21/63043-ИП от "16" июля 2021г."

Апелляционный суд отмечает, что законность действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары в рамках исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП по демонтажу, вывозу и уничтожению принадлежащего физическим лицам имущества, расположенного на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о.Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег: понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов, прикрепленные к понтону из металла, об обзании ОСП Железнодорожного района г.Самары прекратить демонтаж, вывоз, уничтожение и любые иные действия в отношении вышеперечисленного имущества, оценивалась в рамках дела № А55-2740/2022, в котором третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выступали истец (ООО «СтройПластмасс-СП») и ответчик (ООО «Парсел-Инвест») по данному делу № А55-30596/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного спор делу № А55-2740/2022 установлено следующее:

"… 20.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след»…

…Из имеющихся в материалах дела пояснений сотрудника НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» от 29.07.2021 следует, что указанной организацией были демонтированы и перевезены на склад временного хранения металлические конструкции «паук», в связи с тем, что должник по исполнительному производству № 23827/21/63043-ИП не смог пояснить кто является собственником указанных конструкций и не представил договора устанавливающие право собственности на указанные конструкции…

… Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021 отмечено, что ООО "Парсел-Инвест" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034164519 от 19.02.2021, ссылаясь на то, что в 16.03.2021 ООО «Парсел-Инвест» передало право собственности на плавучие объекты и сооружения для отстоя маломерных судов , плавательных средств по договору купли-продажи оборудования третьему лицу – ИП ФИО6 Согласно акту приема - передачи от 16.03.2021, 59 единиц плавучих сооружении различного типа, конфигурации и оснащения, к ним прикреплены понтоны типа «паук», принадлежащие третьим лицам (физическим и юридическим), а также иные объекты: будка охраны инв.№60 пл. 2х2 кв.м., из деревянной доски, с окном. Указанное имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-35857/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Парсел-инвест" о прекращении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП и о приостановлении исполнительного производства №23827/21/63043-ИП.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, по настоящему делу ООО «Парсел-Инвест» добровольно не исполнил судебный акт - не освободил акваторию от занимаемого имущества, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, и расценено судом как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК Российской Федерации...

… Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении сотрудников ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след», для выполнения работ, указанных в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий несколько пустых понтонов были перевезены на другой берег и демонтированы сотрудниками организации ООО «КИТ», НО Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след»."

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее исследование судом первой инстанции договора оказания услуг временного размещения плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук»), заключенного ООО «КИТ» с ЗАО «Прокат» 16.07.2021 по ИП № 23827/21/63043-ИП, общество «Парсел-Инвест» также указывает, что "Взятые на себя обязательства по освобождению акватории ООО «КИТ» не исполнило."

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконное занятие спорной части акватории, предоставленной по договору истцу, имуществом ответчика, а также - обязанность последнего по освобождению этой акватории. Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения понтонной системы ответчика на акватории истца материалам дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным и аргумент апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком понтонной системы, а, следовательно, и акватории истца, в период навигации 2023 года.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В ходе рассмотрения спора истец доказал обстоятельства незаконного занятия ответчиком спорной акватории водного объекта, незаконного размещения не ней понтонной системы ответчика, не исполнение ответчиком длительное время вступивших в законную силу судебных актов, обязавших последнего освободить спорную акваторию от принадлежащего ему имущества.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность приводимых им возражений: доказательства освобождения спорной акватории от имущества ответчика, фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А55-8286/2022, А55-35857/2019 к апрелю 2023 г. (начало заявленного по рассматриваемому делу истцом периода начисления убытков) в деле отсутствуют. Выводы обжалуемого решения в рассмотренной части следует признать законными и обоснованными.

Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела с целью проверки довода апелляционной жалобы о не доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, апелляционный суд установил следующее.

В апелляционной жалобе ответчик признал, что решение суда им не исполнено, хотя он имел возможность его исполнения, однако не сделал этого, «поскольку в судах рассматривалось несколько дел».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А55-8286/2022, А55-35857/2019, ответчиком незаконно занята акватория водного объекта, незаконно размещена понтонная система, длительное время не исполняются вступившие в законную силу судебные акты, истец лишился возможности использовать земельный участок акватории, занимаемый им на законных основаниях.

Доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал юридические действия, направленные на предоставление ему права самостоятельно освободить акваторию, что как минимум с 12.04.2022 размещение понтонной системы на акватории истца или в любом ином месте никак не зависело от воли, действий или бездействия самого ответчика, в деле отсутствуют.

Указанным апеллянтом Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» о наложении ареста на имущество, путем изъятия и передачи его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Кит».

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-8286/2022 по заявлению общества собществом «Парсел-Инвест» указано на необходимость отмены обеспечительных мер как препятствующих исполнению ответчиком обязанности освободить занимаемую акваторию водного объекта от размещения плавучих объектов и сооружений, плавательных средств в соответствии с решением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019.

Рассмотрев данный довод и признавая его несостоятельным, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении Ф06-22595/2022 от 10.06.2024 по делу № А55-8286/2022 указал следующее:

"Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по указанному делу прекращено право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Парсел-Инвест» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 № 63-11.01.00.015-ХРОБВ-Т-2015-00643/00. Суд обязал ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражным судом Самарской области во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 19.02.2021 серии ФС №034164519.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23827/21/63043-ИП.

Установлено, что судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23827/21/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2021 № ФС 034164519, в связи с тем, что возможность исполнения решения суда утрачена, ссылаясь на определение арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-Инвест».

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 по делу № А55-35857/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество находящееся на акватории, фактически не исключают обязанность ООО «Парсел-Инвест» освободить занимаемую акваторию, в том числе после снятия ареста.

Таким образом, обстоятельства возможности исполнения судебного акта по делу № А55-35857/2019 при наложении обеспечительных мер по настоящему делу, являлись предметом проверки суда при рассмотрении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению им судебного акта по делу № А55-35857/2019."

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного спора указанных кассационным судом доказательств того, что наложенные судом по делу № А55-8286/2022 обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиком судебного акта по делу № А55-35857/2019 обществом «Парсел-Инвест» не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, неоднократно заявлявшиеся при рассмотрении различных судебных споров и признанные судами несостоятельными, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все факты, с которыми связывается возможность присуждения убытков в виде упущенной выгоды, доказаны истцом.

Согласно расчету истца, за период с апреля 2023 по ноябрь 2023 г. размер убытков составил 8 550 000 руб. из расчета 171 место * 50 000 руб. (средняя стоимость одного стояночного места в сезон).

Ответчик контррасчет убытков не представил, представленный истцом расчет убытков мотивированно не оспорил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано лишь по основаниям недоказанности размера убытков либо отсутствия доказательств их несения, поскольку категория "убытки" включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены в будущем.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по делу № А55-30596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин