Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-178034/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38141/2017


г. Москва Дело № А40-178034/15

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-178034/15 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и кредитором АО «Альфа-Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Инвест».

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, дов. от 25.04.2017,

от ООО «Логистик Инвест» - ФИО3, дов. от 01.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Инвест»; определением от 23.09.2015 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Инвест» принято и возбуждено производство по делу № А40-178034/15-101-192Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) в отношении ООО «Логистик Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО «Логистик Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2017 года конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" утверждена ФИО5 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» по порядку и условиям реализации заложенного имущества должника ООО "Логистик Инвест". Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Альфа-Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку Банк является правопреемником ФИО1 - заявителя указанной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказал АО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств процессуального правопреемства не представил. В судебном заседании представитель ООО «Логистик Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в суде первой инстанции кредитор ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», необоснованно занижена; в один лот объединены объекты недвижимого имущества должника, имеющие разное целевое назначение, что непосредственно влияет на покупательский спрос на указанное имущество; размер задатка определен в размере 20% от начальной цены лота; до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника; отсутствует экспертиза оценки рыночной стоимости заложенного имущества должника; не открыт специальный счет для проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», величина снижения начальной продажной цены имущества должника, установленная в Предложении, необоснованно высока; период времени, при котором происходит снижение продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», необоснованно завышен.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела. Инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов и должника, в данном случае конкурсным управляющим исполнены требования ст. 129 Закона о банкротстве, соответственно, довода кредитора ФИО1 в исследуемой части являются необоснованными. Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», привлечено ООО "Аудит и консалтинг", аккредитованное при ПАУ ЦФО, членом которого является конкурсный управляющий ФИО5; в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника № 455-17 от 20.03.2017 года, данный отчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, доказательств его фальсификации и/или недостоверности в материалы дела не представлено, доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено. Согласно указанному отчету об оценке, начальная цена продажи имущества должника определена в размере 638 073 000 руб., в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; соответственно, довод кредитора ФИО1 о необоснованном занижении начальной цены продажи имущества должника не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника, находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», представляет собой нежилые помещения в крупном торгово-развлекательном комплексе, соответственно, продажа данного имущества единым лотом будет способствовать привлечению крупных инвесторов, объективно заинтересованных в приобретении подобного актива. Кроме того, Закон о банкротстве не определяет порядок формирования лотов при продаже имущества должника, обремененного залогом.

Исходя из доказательств, представленных в материалов дела, установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены и установление величины снижения начальной цены продажи позволят обеспечить участие в торгах по продаже имущества должника лицам, объективно заинтересованным в приобретении указанного имущества, тем самым, обеспечить наиболее быструю реализацию имущества должника. Прямого запрета на установление размера задатка и величины снижения начальной цены продажи в условиях свободы волеизъявления сторон, закрепленной в ст. 421 ГК РФ, действующие нормы Закона о банкротстве и ГК РФ не содержат.

Запретительный подход противоречит потребностям гражданского оборота и международной практике проведения торгов по продаже имущества должника и не позволит обеспечить нормальный ход конкурсного производства, т.е., по своей сути, является правомерным явлением, характерным для гражданского оборота. Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника – и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнении - конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

В данном случае, права конкурсного управляющего и кредитора АО «АЛЬФА-БАНК», требование которого обеспечено залогом имущества должника, как в части продажи имущества должника, так и части установления продажной цены, размера задатка и величины снижения начальной цены продажи, обусловлено принципом диспозитивности гражданского оборота. Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений указал, что данный принцип включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества и распоряжения им. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором ФИО1 не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, нарушений действующего законодательства установлением при проведении торгов по продаже имущества должника задатка в размере 20% от начальной продажной цены и установлением величины снижения начальной цены продажи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что установление начальной продажной цены залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником. В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В ЕФРСБ размещено сообщение (№1696073 от 28.03.2017 г.): Предложение (Положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЛогистикИнвест», предложенное залоговым кредитором АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика. Во исполнение требований Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЛогистикИнвест» провел оценку залогового имущества должника с привлечением независимого оценщика. В материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества должника № 455-17 от 20.03.2017 г. Конкурсным управляющим ООО «ЛогистикИнвест» для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», привлечено ООО «Аудит и консалтинг», аккредитованное при ПАУ ЦФО, членом которого является конкурсный управляющий ФИО5

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости имущества должника № 455-17 от 20.03.2017 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 638 073 000 руб. Отчет об оценке включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 1789928 от 11.05.2017 г.).

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами данного Отчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Информация, содержащаяся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, является общедоступной и публичной. Таким образом, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Отчет об оценке № 455-17 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 1789928 от 11.05.2017 г.), что является публичными сведениями, и в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжалован.

Заявив свои возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, ФИО1 должен был доказать нарушение своих прав и законных интересов установлением именно такой начальной продажной цены заложенного имущества. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил ни одного доказательства в подтверждение приводимых им доводов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о занижении рыночной стоимости имущества и необходимости проведения судебной экспертизы. Исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона, оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, исходя из норм ст. 12 Закона об оценочной деятельности; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного заявления возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Закон о банкротстве не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника исходя из стоимости, установленной оценщиком.

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

По общему правилу, оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества. В данном случае подлежат применению разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому основания для вмешательства иных не залоговых кредиторов в вопросы реализации залогового имущества вопреки интересам и позиции залогового кредитора имеются, если предложения по порядку и условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Доказательств недостоверности сведений Отчета об оценке № 455-17 со стороны Патрацкого. Д. А. не представлено. Вместе с тем, выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающего факт ее недостоверности, существенного занижения стоимости, отчет по определению рыночной стоимости заложенного имущества не признаны недействительными. Поскольку недостоверность рыночной стоимости заложенного имущества не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета залога. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АКП РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отклонения результатов независимой оценки. При этом заявитель не был ограничен в правах на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Кроме того, проведение повторной оценки (экспертизы) приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства). Разрешая разногласия по порядку утверждения положения, необходимо учитывать сроки конкурсного производства и то, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. В случае назначения по делу судебной экспертизы срок конкурсного производства увеличится, что приведет к увеличению текущих платежей по эксплуатационным расходам, связанным с жизнеобеспечением достаточно крупной территории (по оплате охраны объектов недвижимости, по оплате коммунальных платежей: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.д.).

Доводы о существенном занижении начальной цены по сравнению со стоимостью объектов, установленной в договоре об ипотеке также отклоняются, поскольку окончательная рыночная стоимость имущества сформировалась по результатам открытых торгов.

В ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, в силу указанных норм, залоговая стоимость не отражает действительной стоимости имущества и может быть изменена по определению суда, а также в результате проведения торгов по его реализации.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре об ипотеке залоговой стоимости предмета ипотеки не влечет признание начальной цены продажи заложенного имущества необоснованной. Кроме того, с даты заключения договора об ипотеке - 25.11.2013 г. прошёл значительный период времени.

Рынок недвижимого имущества непредсказуем, отсутствуют какие-либо объективные показатели, которые могут дать представление о стоимости таких объектов через короткий промежуток времени. Вместе с тем, стоимость имущества объективно изменилась в цене, что и подтверждает проведенная ООО «Аудит и консалтинг» оценка. Окончательная рыночная стоимость имущества формируется по результатам открытых торгов. При наличии (отсутствии) спроса эта стоимость может быть изменена по отношению к установленной судом начальной цене. С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Вместе с тем, предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей. Вместе с тем, по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ЛогистикИнвест» имущество реализовано по цене 560 000 000,00 руб., что также доказывает необоснованность доводов ФИО1 о приведении начальной продажной цены имущества в соответствии с залоговой стоимостью (720 000 000, 00 руб.). Таким образом, достоверность рыночной стоимости заложенного имущества, указанная ФИО1 в рамках заявленного требования о проведении судебной экспертизы об оценке имущества, не подтверждается обстоятельствами дела. Доводы о том, что существует реальная возможность продажи имущества должника по более высокой цене (исходя из стартовой цены в размере 720 000 000, 00 руб.) опровергаются результатами состоявшихся торгов.

Относительно довода о несогласии с размером задатка 20% от начальной продажной цены. Согласно абзацу шестому п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором. Предложенный залоговым кредитором размер задатка не превышает размер, установленный Законом о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что установление размера задатка в размере 20 процентов от цены реализации может ограничить круг покупателей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, размер задатка является гарантией действительности намерений потенциального покупателя, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, с учетом значительной начальной продажной цены, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка. При этом, незначительный размер задатка может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора. Объектом реализации на торгах по продаже имущества ООО «ЛогистикИнвест» является нежилые помещения в крупном торгово-развлекательном комплексе - ТРК «Столица». Потенциальным покупателем данного объекта недвижимости может быть только лицо, располагающее финансовой возможностью на приобретение в собственность такого актива. Очевидно, что потенциальный покупатель не имеющий возможности внести 20 % от суммы начальной продажной цены в качестве задатка не имеет достаточных активов для конкурирования на аукционе и приобретения имущества по итогам торгов. При этом, ФИО1 указывает на занижение начальной продажной цены имущества, вместе с тем, заявляя доводы о необоснованном завышении размера задатка от цены, существенно заниженной по его же мнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров