Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-28742/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8907/2021, 10АП-10273/2021

Дело № А41-28742/16
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-28742/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 22.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4

Определением суда от 14.07.2017 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8, кредитор ИП ФИО9 (представитель ФИО10) обратились с заявлениями о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 09.07.2020.

Протокольным определением от 08.10.2020 суд объединил заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО8, кредитора индивидуального предпринимателя ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО12

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года финансовым управляющим ФИО7 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в котором приняли участия: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 (электронным путем) с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 21 962 222 руб. 22 коп. (30,97 %), ИП ФИО9 в лице представителя ФИО13 (нотариальная доверенность от 18.05.2020, действующая на момент проведения собрания) с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 48 748 000 руб. (68,74 %), ИФНС России № 35 по г. Москве с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 1 42 773 руб. 58 коп. (0,28 %). Кредиторы голосовали путем направления бюллетеней финансовому управляющему.

На заочном собрании кредиторов ФИО4 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: за решение принять к сведению отчет финансового управляющего – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74 %), «против» - кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25%);

- по второму вопросу повестки дня: за решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 № 3 в редакции финансового управляющего – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74 %), «против» - кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25%);

- по третьему вопросу повестки дня: за решение принять к сведению решение № 4 об оценке имущества ФИО4 – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74 %), «против» - кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25%),

- по четвертому вопросу повестки дня: за решение разрешить финансовому управляющему привлечь специалистов для обеспечения текущей деятельности, для обеспечения сохранности имущества должника за счет средств из конкурсной массы должника – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74 %), «против» - кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25%),

- по пятому вопросу повестки дня: за решение возмещение проездных расходов финансового управляющего из другого населенного пункта в г. Москву из конкурсной массы в сумме не более 2 000 руб. за командировочный день – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74 %), «против» - кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25%),

- по шестому вопросу повестки дня: за решение не проводить оценку части имущества должника – права требования к ФИО14 с привлечением оценщика – ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» – ««за» проголосовали кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25 %), «против»

- кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74%), «воздержался» - кредитор с суммой требований 142 773 руб. 58 коп.,

- по седьмому вопросу повестки дня: за решение установить периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего – не реже одного раза в два месяца – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25 %), «против» - кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74%),

- по восьмому вопросу повестки дня: за решение не опубликовывать результаты голосования на ЕФРСБ – «за» проголосовали кредитор с суммой требований 48 748 000 руб. (68,74 %), «против» - кредитор с суммой требований 142 773 руб. 58 коп., «воздержался» - кредитор с суммой требований 22 104 995 руб. 80 коп. (31,25%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 09.07.2020 проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пределах компетенции собрания кредиторов должника

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Обжалуя решения собрания кредиторов должника, заявители жалоб указывают на то, что финансовый управляющий не ознакомил кредиторов с материалами собрания.

Судом первой инстанции установлено, в ходе рассмотрения дела и на основании представленных документов установлено, что запросов на ознакомление с материалами к собранию кредиторов от 09.07.2020 г. от финансового управляющего ФИО2- ФИО8, арбитражному управляющему ФИО7 не поступало. Финансовый управляющий указал на отсутствие запроса информации в его адрес, о чем в подтверждение приобщил в материалы дела скрин изображения электронной почты (все входящие сообщения за 15.06.2020г., в папке «спам» также отсутствуют письма от указанного адресата), в которых отсутствуют входящие запросы на ознакомление.

Доводы заявителей жалобы, что соответствующие запросы направлялись финансовому управляющему, подлежат отклонению, поскольку данное неознакомление с материалами собрания не повлияло на законность принятых решений.

Апелляционный суд отмечает, что спорное решение собрания кредиторов принято при наличии кворума с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Также апелляционный суд отклоняет доводы относительно того, что бюллетени кредитора Орла А.В. были заполнены неуполномоченным лицом, поскольку судом установлено, что при проведении собрания кредиторов в заочной форме арбитражным управляющим получены бюллетени от всех конкурсных кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов, в том числе и от представителя ИП Орла А.В. (нотариальная доверенность от 23.07.2018).

Таким образом, бюллетени подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются легитимными.

Несогласие ФИО15 с заполнением бюллетени от своего имени другим лицом не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отмечает, что кредиторы, обратившиеся с апелляционными жалобами, не обосновали, каким образом, учет голосов ФИО15 затронули их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин