Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-203095/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2085/2020


город Москва Дело № А40-203095/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лепихина Д.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАЙММА Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-203095/19

по иску ООО «Торговый Дом Полипластик»

к АО «МАЙММА Груп»

о взыскании неустойки в размере 14 546 085,88 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ООО «Торговый Дом Полипластик» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАЙММА Груп» о взыскании неустойки в размере 14 546 085,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-203095/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 7 000 000, 00 руб., а также 95 730, 43 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МАЙММА Груп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом не дана оценка доводам ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в том, что истец взыскал долг одновременно с двух солидарных должников.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Торговый Дом Полипластик» (Кредитор) и АО «МАЙММА Груп» (Поручитель) заключен договор поручительства № 124/2015 от 17.12.2015 г.

По договору поручительства (п.1) Поручитель выдал Кредитору безотзывное поручительство за ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент».

В соответствии с п.2 договора поручительства, Поручитель принял обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником обязательств покупателя по договору поставки товара № 109/2015 от 30.11.2015 г.

Согласно пунктам 6 и 7 договора поручительства, Поручитель обязан оплачивать за Должника суммы просроченной задолженности Должника перед Кредитором, в том числе неоплаченные в срок суммы за отгруженную продукцию, а также проценты, штрафы, пени.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течении 3-х рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с приложением копий накладных, подтверждающих отгрузку продукции Должнику.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки Кредитор направил Поручителю требование об оплате (от 06.04.2018 г.) на сумму 39 527 407,28 руб. (с приложением копий спецификаций и товарных накладных).

Требование об оплате было получено Поручителем 10.05.2018 г., соответственно платеж в пользу Кредитора должен быть совершен Поручителем не позднее 15.05.2018 г.

Поскольку Должник не оплатил задолженность по договору поставки, а Поручитель не исполнил требование об оплате, то Кредитор обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Должника и Поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу № А40-146573/18 сумма задолженности и пени (с учетом увеличения исковых требований) были взысканы солидарно с Должника и Поручителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. решение 1-й инстанции было оставлено без изменения.

При этом, платежи в счет погашение задолженности Должник начал осуществлять только с 20.05.2019г.

Соответственно, просрочка в исполнении Поручителем обязанности по перечислению платежей в пользу Кредитора составила 368 дней (с 16.05.2018 г. по 19.05.2019 г.).

Пунктом 12 договора поручительства (с учетом протокола разногласий от 15.01.2016 г. и протокола согласования разногласий от 15 января 2016 г.) предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый "день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 договора.

Сумма просроченной задолженности, указанная в требовании об оплате 39 527 407,28 руб.

Соответственно, размер неустойки за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства составляет 14 546 085,88 руб. (0,1 х 368 х 39 527 407,28/100).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылками на ст.10 ГК РФ, документально не подтвержден.

Обязательства должника по договору поставки были обеспечены поручительством двух лиц: Ответчиком (АО «МАЙММА Груп») и ООО «Завод Автокомпонент». По каждому договору поручительства была предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств по оплате за должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не установлен какой-либо запрет на обеспечение одного обязательства должника несколькими способами, в том числе поручительством нескольких лиц.

Кредитор вправе взыскать с каждого поручителя неустойку за неисполнение им своих обязательств по отдельному договору поручительства.

Взыскание неустойки с другого поручителя (ООО «Завод Автокомпонент») за неисполнение им своих обязательств по другому договору поручительства, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку это не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями п.68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Досудебный порядок урегулирования соблюден истцом, что также подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений со ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 7 000 000, 00 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по применению положений ст. 333 ГК РФ и объему сниженной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу №А40-203095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким




Судьи: Д.Е. Лепихин




Е.Н. Янина