Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А29-1764/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1764/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-1764/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») задолженности за оказанные работы в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30710 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

ООО «Энергомонтаж» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере 590956,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ИП ФИО4 в иске, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требовать от ответчика оплаты в срок, установленный 3.3 договора перевозки, он не мог в силу несогласования цены перевозки, поэтому срок исполнения обязательства ответчиком следовало определять по правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть обязательство ответчика должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, которое содержалось в претензии. При рассмотрении спора по существу и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствуют доказательства заключения договора перевозки грузов. Суд не принял во внимание положения договора и не применил к ним правила системного толкования, свидетельствующие об иных правоотношениях сторон.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду нахождения истца в летней навигации за пределами г.Печора.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключен договор на организацию услуг по перевозке техники и грузов водным транспортом (т. 1 л.д. 23-24), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик берет на себя обязательство организации транспортировки грузов, техники, именуемых в дальнейшем «груз», водным транспортом на условиях франко-борт судна, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку груза водным транспортом: буксирным теплоходом проекта Т-63М и баржа грузоподъемностью 340 тонн в период навигации, в объемах и в сроки согласно заявкам заказчика.

В силу пункта 2.1.1 договора перевозчик обязан от имени и за счет заказчика организовать транспортировку груза водным транспортом до конечного пункта и передать груз делегированному представителю грузополучателя, имеющего доверенность на получение груза.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в течение 10 дней по окончании рейса перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг зависит от маршрута перевозимого груза, согласовывается сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.2 договора указано, что перевозчик несет ответственность за принятый к перевозке груз с момента погрузки на судно и до момента выгрузки в конечном пункте. Груз принимается к перевозке и выгружается с участием представителя перевозчика и заказчика.

05.05.2016 ООО «Энергомонтаж» обратилось к ИП ФИО5 с заявкой (т. 1 л.д. 26) об оказании перевозки в период навигации май 2016 года по маршруту Западно-Хоседаюсское н.м. (р. Юньяха) – Возейское н.м. (р. Колва) в количестве 4-х рейсов баржой грузоподъемностью 200 т.

Ответчик также представил истцу перечень основных средств на отправку баржами по маршруту З-Хоседаю-Возей (т. 1, л.д. 27-29).

Как указывает истец, им осуществлена перевозка груза заказчика: 1 рейс осуществлен до конечного пункта (пос. Возей), 3 рейса – до пос. Харьяга (разница до конечного пункта 40 км по водному пути) ввиду обмеления реки и, соответственно, невозможности выгрузки груза в пос. Возей.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт приема выполненных работ-услуг № 1 от 10.06.2016 и счет-фактура на оплату 1250000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

ООО «Энергомонтаж» письмом от 25.06.2016 сообщило о несогласии с определенной ИП ФИО4 ценой оказанных услуг, сослалось на отсутствие достигнутой договоренности о цене перевозки, а также изменение конченой точки маршрута оказания услуг водным транспортом (т. 1 л.д. 34).

13.07.2016 истец, исходя из расценок по аналогичным маршрутам по предыдущим отношениям между сторонами, направил в адрес ответчика акт приема выполненных работ от 10.06.2016 № 1 и счет-фактуру на оплату 1000000 руб. (том 1, л.д. 32-33).

Ответчиком указанный акт не подписан, оказанные услуги не оплачены.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности. Определением арбитражного суда от 19.01.2018 по делу № А29-17344/2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

10.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ООО «Энергомонтаж» уплатить суму долга и соответствующую суму процентов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

В рассматриваемом случае наличие между сторонами отношений, вытекающих из перевозки грузов, подтверждено заключенным между истцом и ответчиком договором на организацию услуг по перевозке техники и грузов водным транспортом от 14.04.2015.

Во исполнение данного договора ответчик направил истцу заявку на оказание услуг по перевозке водным транспортом грузов и техники ООО «Энергомонтаж» по маршруту Западно-Хоседаюское н.м. (р.Юньяха) – Возейское н.м. (р.Колва) в количестве 4-х рейсов баржей грузоподьемностью 200 тонн.

Истец приступил к исполнению заявки, однако ввиду обмеления реки доставка груза была осуществлена до Харьяги, поскольку выгрузка транспорта в пос. Возей была запрещена, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании части 4 статьи 164 КВВТ РФ иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

С учетом условий заключенного сторонами договора, событием, послужившим основанием для предъявления иска, с учетом положений пункта 3.3 договора, является истечение 5-ти дневного срока для оплаты услуг по перевозке груза, определяемого с момента получения счета-фактуры и акта от 10.06.2016 № 1 на сумму 1000000 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности начал течь с 21.07.2016.

Годичный срок исковой давности истек 21.07.2017.

Исковое заявление направлено в суд 13.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что в связи с несогласованием цены у него отсутствовало право на предъявление требования по оплате оказанных услуг, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Сроки оплаты услуг согласованы сторонами в договоре.

Истец оформил акты на выполнение работ-услуг, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру.

25.06.2016 письмом № 1/739 ответчик сообщил истцу о том, что не принял акты и счет-фактуру к оплате в связи с наличием возражений по стоимости услуг.

Таким образом, по состоянию на июль месяц 2016 года у истца имелись все основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с даты получения ответа на претензию не основан на нормах права.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику 12.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора перевозки противоречит материалам дела и условиям заключенного договора от 14.04.2015.

Согласно разделу 1 данного договора предметом договора является организация транспортировки и перевозка груза водным транспортом в назначенный пункт, с принятием Перевозчиком (истцом по делу) на себя полной ответственности перед Заказчиком (ответчиком по делу) за сохранность груза и причиненный ущерб.

Отсутствие документов, характерных для договора перевозки, не изменяют содержания заказанных ответчиком и оказанных истцом услуг по перевозке груза водным транспортом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-1764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1