Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-21962/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11272/2019

Дело № А41-21962/17
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КПК «Кредитный союз» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу  №А41-21962/17, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 21962/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-21962/17 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО4, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 13 мая 2017 г.

24.07.2018 года Конкурсный кредитор КПК «Кредитный союз» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать ипотеку в силу закона доли квартиры общей площадью 96,8 кв.м., адрес: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 7 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», а так же гос.регистрацию перехода права собственности за номером №50-50/023-50/023/012/2015-4436/1 недействительными.

2) Признать сделку по погашению обязательств должника ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» на сумму 660811 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей недействительной.

3) Применить последствия недействительности сделки: Обязать ПАО «Сбербанк» возвратить денежные средства в размере 660811 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей в конкурсную массу должника ФИО2

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КПК «Кредитный союз»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из отчета финансового управляющего, КПК «Кредитный союз» стало известно о сделке должника ФИО2 с ПАО «Сбербанк» (кредитном договоре), в силу которой должник исполняет свои обязательства перед кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что ФИО2 ежемесячно выплачивает ПАО «Сбербанк России» 48 000,00 рублей в счет погашения кредита.

ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, общей площадью 96,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, д.п. Кратово, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 7, которая была приобретена должником с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России».

По мнению конкурсного кредитора, указанные сделки являются недействительными на основании положений п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку являются сделками с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены 06.11.2015 и в период с декабря 2016 по январь 2019 года, т.е. после 01.10.2015 года.

В обоснование своего заявления КПК «Кредитный Союз» указал, что у должника имеются обязательства по возврату денежных средств перед другим кредитором – ПАО «Сбербанк России», в связи с заключением кредитного договора и договора залога.

06.11.2015 года ипотека была зарегистрирована в установленном порядке.

За период с декабря 2016 года по январь 2019 года должником в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» перечислена сумма в размере 1 321 622 (Один миллион триста двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.

Оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед КПК «Кредитный Союз».

В обоснование своего заявления КПК «Кредитный Союз», ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что: «Если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору исполняет третье лицо – ФИО5 за счет собственных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитному договору не являются сделками совершенными должником, либо за счет должника, а следовательно не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Требование о признании ипотеки в силу закона доли квартиры, а так же государственную регистрацию перехода права собственности за номером №50-50/023- 50/023/012/2015-4436/1 недействительными сделками не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции также указал, что ипотека была зарегистрирована на основании Договора № 76/ПГ участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2013 года и кредитного договора № <***> от 21.06.2013 года, а следовательно обязательства возникли задолго до вынесения решения Раменского городского суда (11.08.2015 года) о взыскании задолженности в пользу КПК «Кредитный Союз».

Договор № 76/ПГ участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2013 года и Кредитный договор № <***> от 21.06.2013 год недействительными не признаны.

 В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств, что стороны злоупотребили своим правом при совершении оспариваемых сделок, в том числе заключения договоров 2013 году не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделок.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу  №А41-21962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин