Постановление от 23 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(48)-АК

Дело № А60-27425/2016
24 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по неосуществлению контроля оплаты НДФЛ со стороны арендаторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Техсервис» (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО3, утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 10.01.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019.

Определением суда от 18 апреля 2019 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30 сентября 2019 года 16 час. 10 мин.

Определением суда от 07 октября 2019 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации на 25 марта 2020 года 17 час. 50 мин.

Определением суда от 25 марта 2020 года продлен срок реализации имущества в отношении должника ФИО3 на 6 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации на 07 сентября 2020 года в 17 час. 50 мин.

29 августа 2019 в адрес суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), в которой заявитель просил признать бездействие финансового управляющего по систематической неуплате 13% налога на доходы физических лиц незаконным; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть оглашена 28.06.2020) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по не совершению контроля оплаты налога на доходы физических лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части признания незаконным бездействия ФИО1, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что исчислять, удерживать и уплачивать налог в бюджет обязаны арендаторы имущества (индивидуальные предприниматели и юридические лица), а не арендодатель (физическое лицо). Между всеми арендаторами и ФИО3 (в лице ФИО1) были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым именно арендаторы взяли на себя обязательства по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц. Таким образом, какие-либо имущественные требования к ФИО3 по вопросу неуплаты налога на доходы физических лиц не могут быть предъявлены. При том, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии налоговой задолженности ФИО3, следовательно, при таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не подлежала удовлетворению.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части (признания незаконным бездействия финансового управляющего).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО2 сослался на то, что финансовым управляющим длительное время не уплачивался за ФИО3 налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 процентов, в связи с чем просил признать указанное бездействие незаконным и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворения жалобу ФИО2 и признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по не совершению контроля оплаты НДФЛ со стороны арендаторов, пришел к выводу, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, следовательно, обязан был проконтролировать оплату НДФЛ со стороны арендаторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего явилась неуплата последним 13% НДФЛ от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции финансовый управляющий занимал активную позицию, неоднократно представляя возражения относительно заявленных ФИО2 доводов (л.д 14, 46).

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, за исключением, в частности, доходов, указанных в статье 228 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при сдаче физическим лицом в аренду имущества российской организации, российскому подразделению иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу или адвокату, то рассчитывать и уплачивать НДФЛ с арендной платы должен арендатор (пункты 1 и 2 статьи 226 НК РФ).

При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, исчислять, удерживать и уплачивать налог в бюджет обязаны арендаторы имущества (индивидуальные предприниматели и юридические лица), а не арендодатель (физическое лицо).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2 между всеми арендаторами и ФИО3 (в лице ФИО1) были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым именно арендаторы взяли на себя обязательства исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

Поскольку имущество ФИО3 сдавалось в аренду в период 2018-2019, то сроками для уплаты налога соответственно являются 01.12.2019 и 01.12.2020, то есть на данный момент по некоторым доходам даже не наступил срок уплаты налога.

При этом проверить сведения об уплате налога непосредственно у арендаторов не представляется возможным, так как справка по форме 2-НДФЛ сообщает лишь то, что налоговый агент отразил у себя в учёте сведения о НДФЛ. В связи с этим справка 2-НДФЛ от арендодателей не является доказательством того, что последние действительно представили эти сведения в налоговую инспекцию (факт представления выясняется в ходе проведения налоговой проверки).

Следовательно, реальным доказательством того, что НДФЛ начислили и перечисли в бюджет, может являться только справка, полученная от налогового органа.

Финансовый управляющий с целью проверки факта уплаты налогов со стороны арендаторов, обратился в налоговый орган для получения информации о задолженности ФИО3 В ответ налоговая инспекция ответила отказом в предоставлении сведений, что подтверждается письмо №05-1-13/063300 от 11.09.2019.

Кроме того, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В адрес финансового управляющего не поступало сообщений от налоговых агентов о невозможности удержания суммы налога, как и не поступало уведомлений от налогового органа о необходимости уплаты налога.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что ФИО1 бездействовал, тем более незаконно, не имеется.

Кроме того, при разрешении заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованным, последний не указал, что каким образом нарушаются его права по не осуществлению контролю уплаты НДФЛ арендаторами должника. Уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования о признании бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-27425/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


С.И. Мармазова