Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А32-47681/2014

2317/2018-9095(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014
город Ростов-на-Дону
31 января 2018 года
15АП-21613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СП «Брянсксельмаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-47681/2014,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО СП «Брянсксельмаш» (далее - общество) с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене и порядку и условий проведения торгов по реализации имущества с местонахождением объектов: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Эсто-Садок, ул. Листопадная, при жилом доме № 11, а именно:

Земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2 475 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:66;

Жилые помещения на 3-м этаже №№ 41-43, литер Б, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1092;

Жилые помещения на 3-м этаже №№ 37, 39, литер Б, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1094;

Жилые помещения на 3-м этаже №№ 34, 36, литер Б, общей площадью 54,2 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1083;

Жилые помещения на 2-м этаже №№ 25, 27, литер Б, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1082;

Жилые помещения на 2-м этаже №№ 29-31, литер Б, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1087;

Жилые помещения на 2-м этаже №№ 22, 24, литер Б, общей площадью 54,5 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1093;

Жилые помещения на мансардном этаже №№ 46,48,50-52,54,55, литер н/Б, общей площадью 145,8 м2, кадастровый номер 23:49:0000000:5371; Жилые помещения на 3-м этаже №№ 41-43, литер В, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1091;

Жилые помещения на 3-м этаже №№ 37, 39, литер В, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1084;

Жилые помещения на 3-м этаже №№ 34, 36, литер В, общей площадью 54,2 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1090;

Жилые помещения на 2-м этаже №№ 29-31, литер В, общей площадью 46,3 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1089;

Жилые помещения на 2-м этаже №№ 25, 27, литер В, общей площадью 44,9 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1088;

Жилые помещения на 2-м этаже №№ 22, 24, литер В, общей площадью 54,5 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1086;

Жилые помещения на 1 -м этаже №№ 10, 12, 14-16, 18, 19, литер В, общей площадью 145,8 м2, кадастровый номер 23:49:0420020:1085;

Жилые помещения на мансардном этаже №№ 46,48,50-52,54,55, литер н/В, общей площадью 145,8 м2, кадастровый номер 23:49:0000000:5399.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, определении начальной цены в соответствии с будущей экспертизой и установлении реализации объектов едиными лотами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-47681/2014 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-47681/2014, закрытое акционерное общество СП «Брянсксельмаш» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент подготовки отчета по оценке имущества № 136 от 22.06.2017 срок аккредитации ИП ФИО4 при СРО ААУ «Евростб» истек. Кроме того, апеллянт указывает, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, следовательно, не имеет отношения к такому виду деятельности, как проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Податель жалобы полагает, что целесообразнее проводить торги по продаже имущества отдельными лотами на каждый объект недвижимости, поскольку продать комплекс значительно сложнее.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО КБ «Кубань Кредит».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

От закрытого акционерного общества СП «Брянсксельмаш» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 г. по делу А32-47681/2014/8/107-Б/192-УТ требования ОАО «Сбербанк России» в размере 66 665 150 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3. Требования ОАО «Сбербанк России» в размере 66 665 150 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-47681/2014 признаны недействительными мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда при Автономной некоммерческой

организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т- РНД/14-2751 и № Т-РНД/14-2754. Суд также признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 1 к договору ипотеки от 17.12.2012 № 1815/452/10706/и-17. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств: ЗАО ТД «Подшипник», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744; ООО П11111 «ПодшипникМаш», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758; ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть- Лабинсктехсервис», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 № 1815/452/470730.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-47681/2014 определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-47681/2014 отменено в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 и № Т-РНД/14-2754, в остальной части апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 г. по делу № А32-47681/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-47681/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в целях реализации вышеуказанного имущества осуществил следующие действия:

опубликование сообщения № 1907651 от 03.07.2017 г. на сайте ЕФРСБ об определении ПАО «Сбербанк России», как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО3, начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (начальная цена определена на оснвоании отчета оценщика ФИО4 от 22.06.2017 № 136;

опубликование сообщения № 1940359 от 22.07.2017 г. на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, в том числе по лоту № 1 имущества должника, обеспеченного залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по обособленному спору № А32-47681/2014-192-УТ отменено по новым обстоятельствам определение от 23.09.2015 о включении требований ПАО «Сбербанк» в размере 66 665 150 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

По мнению заявителя, управляющий в сложившейся ситуации необоснованно проводит реализацию имущества должника в режиме реализации предмета залога, использованная при организации торгов оценка имущества не

может быть признана законной, поскольку истек срок аккредитации оценщика Салмина С.Е. при соответствующем СРО финансового управляющего. Также заявитель указывает на то, что методы оценки вызывают сомнения, поскольку ряд отдельных помещений в разных литерах имеют одинаковую оценочную стоимость. Также ЗАО СП «Брянсксельмаш» утверждает, что реализация имущества отдельными лотами является более целесообразной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по обособленному спору А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, вопрос о наличии обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк» к должнику находится на повторном рассмотрении суда первой инстанции.

Также суд обоснованно принял во внимание то, что на собрании кредиторов от 18.08.2017 приняты следующие решения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.08.2017 г. № 2021122):

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Не отменять и не приостанавливать электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 идентификационный № 21017-ОАОФ, проводимые на электронной торговой площадке «МЭТС», а также дальнейшую реализацию выставленного на данные торги недвижимого имущества должника.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», на случай утраты ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-47681/2014.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Не распределять на погашение требований кредиторов ФИО3 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» до момента определения Арбитражным судом Краснодарского края статуса требований ПАО «Сбербанк» (обеспеченные либо не обеспеченные залогом имущества должника) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 г. по делу № А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ.

5. Не отменять и не приостанавливать электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 идентификационный № 21017-ОАОФ, проводимые на электронной торговой площадке «МЭТС», а также дальнейшую реализацию выставленного на данные торги недвижимого имущества должника.

6. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», на случай утраты ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-47681/2014.

7. Не распределять на погашение требований кредиторов Квиткина Дмитрия Валерьевича денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» до момента определения Арбитражным судом Краснодарского края статуса требований ПАО «Сбербанк» (обеспеченные либо не обеспеченные залогом имущества должника) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Квиткина Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 г. по делу № А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ.

Интерес конкурсных кредиторов заключается в скорейшем и максимально возможном получении удовлетворения за счет продажи имущества должника и распределении полученной выручки в соответствии с установленной законом очередностью.

То обстоятельство, что торги возможно проводятся на основании положения, которое утвердил залоговый кредитор, чей статус впоследствии поставлен под сомнение, сам по себе не может привести к недополучению выручки. Нарушение интересов конкурсных кредиторов может иметь место тогда, когда полученная выручка может быть распределена с применением залоговых преимуществ, в то время как надлежащие основания признавать за отдельным кредитором залоговый статус, будут отсутствовать.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» не привело доказательств того, что порядок проведения торгов, связанных с настоящей жалобой, имеет какие-либо пороки, которые могут привести к недополучению выручки.

Из материалов дела следует, что проведение оценки имущества должника проведено оценщиком в период действия договора с оценщиком ФИО4 от 12.12.2016. Указанный договор заключен в период, когда ФИО4 был аккредитован при СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Кроме того, в материалы дела представлена информация о том, что ФИО4 является действующим оценщиком. Доказательства утраты ФИО4 права на осуществление оценочной деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Порядок реализации спорного имущества единым лотом определен решением собрания кредиторов от 18.08.2017. Управляющий отметил, что спорные помещения являются недостроенными объектами с общими стенами без внутренних коммуникаций. Данные доводы не опровергнуты ЗАО СП «Брянсксельмаш».

С учетом этого, поскольку ЗАО СП «Брянсксельмаш» с учетом фактических особенностей конкретного объекта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило экономическую целесообразность реализации спорного имущества отдельными лотами, суд отклонил соответствующие доводы заявителя.

Как следует из пояснений управляющего, на дату настоящего судебного заседания уже проведено два этапа торгов. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд посчитал, что в данном деле на настоящем этапе также отсутствует практическая целесообразность вмешательства в одобренный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника, поскольку она сопряжена с необходимостью проведения значительных временных и финансовых затрат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Довод подателя жалобы о том, что на текущую дату требования ПАО «Сбербанк» не включены в реестр требований кредиторов ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время реализация поименованного в заявлении имущества должника производится финансовым управляющим не на основании утвержденного ПАО «Сбербанк» положения о порядке продажи имущества должника, а на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО3 заложенного ПАО «Сбербанк», на случай утраты ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора в рамках процедуры реализации имущества по делу № А32-47681/2014, утвержденного решением собрания кредиторов ФИО3 от 18.08.2017 г., то есть в настоящее время имущество продается как не залоговое без предоставления ПАО «Сбербанк» каких-либо преимуществ перед иными кредиторами, а также с учетом решений собрания кредиторов ФИО3 от 18.08.2017 г. по вопросам №№ 5-7. Указание финансовым управляющим в публикациях о торгах, а также в карточке торгов о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении поименованного в заявлении о разрешении разногласий имущества ФИО3 объясняется наличием в ЕГРН актуальных записей о наличии ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки № 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012 г.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подготовки отчета по оценке имущества № 136 от 22.06.2017 срок аккредитации ИП ФИО4 при СРО ААУ «Евростб» истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела № А32-47681/2014 ИП ФИО4 был привлечен финансовым управляющим ФИО3 для проведения оценки недвижимого имущества должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу № А32-47681/2014, договора о проведении работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и имущественных прав от 12.12.2016 г.

Согласно пункту 5.2. договора о проведении работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и имущественных прав от 12.12.2016 г. срок окончания выполнения работ по оценке имущества ФИО3 - 22.06.2017 г.

Таким образом, на дату заключения с ИП ФИО4 договора о проведении работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого

имущества и имущественных прав от 12.12.2016 г. (дата привлечения оценщика) данное лицо было в установленном порядке аккредитовано при СРО ААУ «ЕВРОСИБ», оценка имущества Квиткина Д.В. была произведена ИП Салминым в пределах установленного договором о проведении работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и имущественных прав от 12.12.2016 г. срока – до 22.06.2017 г., после 08.04.2017 г. ИП Салмин С.Е. по иным договорам для проведения оценки имущества должник финансовым управляющим Квиткина Д.В. не привлекался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» не представило каких-либо доказательств того, что ИП ФИО4 после 08.04.2017 г. утратил право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе по ранее заключенным договорам на проведение оценки имущества.

Согласно информации с официального сайта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО4 является девствующим оценщиком с 2008 года по настоящее время и полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (распечатка с сайта СРО «РОО» имеется в материалах дела).

Довод подателя жалобы о том, что целесообразнее проводить торги по продаже имущества отдельными лотами на каждый объект недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку текущее положение о продаже имущества ФИО3 было утверждено решением собрания кредиторов ФИО3 от 18.08.2017 г. Таким образом, условия торгов в части продажи поименованных в апелляционной жалобе ЗАО СП «Брянсксельмаш» объектов недвижимости единым лотом (лот № 1) определены не финансовым управляющим должника, а волей собрания кредиторов ФИО3, зафиксированной в протоколе собрания кредиторов ФИО3 от 18.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, довод ЗАО СП «Брянсксельмаш» о том, что реализация поименованных в апелляционной жалобе ЗАО СП «Брянсксельмаш» объектов недвижимости единым лотом (лот № 1), нарушает права всех кредиторов ФИО3, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела № А32-47681/2014.

Кроме того, вопреки доводам ЗАО СП «Брянсксельмаш» продажа поименованных в апелляционной жалобе жилых и нежилых помещений отдельными лотами нецелесообразна и может привести не к увеличению, а к уменьшению выручки от продажи соответствующего имущества на торгах, так как согласно отчету об оценке имущества должника от 22.06.2017 г. № 136, фотографиям объектов оценки (листы отчета №№ 60-62, №№ 76-78), все помещения в литерах «Б» и «В» находятся в одинаковом техническом состоянии – незавершенное строительство, в литерах «Б» и «В» во всех помещениях отсутствуют коммуникации и отделка.

Следовательно, потенциальным покупателем данных помещений может выступать лишь строительная компания либо индивидуальный предприниматель застройщик (инвестор), имеющие всю необходимую разрешительную документацию и лицензии, материальные средства, строительную технику, строительное оборудование и инвентарь и квалифицированных работников для окончания строительных и отделочных работ в целом по литерам «Б» и «В» в которых находятся помещения, для решения вопросов по подключению литеров

«Б» и «В» к сетям коммуникаций, для решения вопросов по благоустройству прилегающей к дому территории.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов