Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-23851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15025/2024

Дело № А40-23851/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А4023851/23,

о признании требования ФИО2 к должнику ФИО3 обоснованным; о включении требования ФИО2 в общем размере 7 146 000,00 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основного долга, 900 000 руб. - проценты, 246 000,00 руб.- неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО4 по дов. от 13.04.2024 ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023г.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 146 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.02.2024г. включил требование ФИО2 в общем размере 7 146 000,00 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основного долга, 900 000 руб. – проценты, 246 000,00 руб.- неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; задолженность создана

искусственно; достоверных доказательств о финансовой возможности предоставить денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ФИО2, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 28.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого ФИО2 обязался предоставить денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО3, а ФИО3 вернуть денежные средства в срок до 28.12.2022.

Взятые обязательства по возвращению суммы долга ФИО3 исполнены не были.

Суд указал, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Кроме того, согласно условиям Договора займа от 28.12.2019 предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами под 5% годовых.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 900 000 руб.

А также кредитором заявлено начисление неустойки в размере 246 000,00 руб. за период с 29.12.2022 по 07.02.2023.

Судом проверен расчет начисленной неустойки, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требование заявителя в общем размере 7 146 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение суда первой инстанции от 12.02.2024г.).

Апеллянт – ФИО1, которая являлась супругой должника в момент выдачи займа, указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, родственниками по прямой нисходящей линии.

Учитывая данные обстоятельства, а также заявленные возражения об искусственном создании задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно заявлению, задолженность ФИО3 перед ФИО2 образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от

28.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого ФИО2 обязался предоставить денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО3, а ФИО3 вернуть денежные средства в срок до 28.12.2022.

Кредитор указывает, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении их должником. В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств кредитор указывает, что был получен займ от ФИО6, а также реализован земельный участок с расположенным на нем жилым строением.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств реальности выдачи займа должнику.

Как указывает апеллянт, на дату 28.12.2019г. - якобы выдачи займа ФИО2 должнику – ФИО1 находилась в законном браке с должником. Имея доверительные отношения с супругом, ФИО1, очевидно, знала бы о таких заемных обязательствах супруга (тем более по одной из версий участников займа, высказанных в судебном заседании суда первой инстанции, займ якобы давался на предпринимательскую деятельность ФИО1).

ФИО1 о займе по долговой расписке от 28.12.2019г. не было ничего известно; никакого имущественного и финансового приращения в семье Б-вых и лично у ФИО3 (должника), получившего 6 млн. рублей, не произошло (что подтверждается представленными им лично в материалы дела выписками по счетам и отсутствием иного имущества, поступившего в собственность должника).

Кроме того, ФИО1 указывает, что дядя должника - ФИО2 на момент якобы выдачи займа отбывал уголовное наказание в колонии-поселении (ст.159 ч.3 УК РФ) по приговору от 11.10.2018г. Обнинского городского суда (249031, <...>) по делу 1-148/2018, и выдавать займы не имел возможности.

ФИО2 представил в материалы дела в подтверждение у него наличия возможности выдачи займа в размере 6 000 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 28.09.2016г., заключенным от имени ФИО2 как продавца – ФИО7 - и покупателем ФИО8, согласно п. 1.3. которого стороны оценивают объект в 2 000 000 (два миллиона) рублей. А также, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 01.12.2019г., в соответствии с которой ФИО2 занял в долг у ФИО6 денежную сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которую обязался вернуть к 01.12.2023г.

Между тем, Договор купли-продажи был заключен 28.09.2016г. Займ ФИО2 должнику якобы был выдан 28.12.2019г., спустя более трех лет.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в размере 2 млн. рублей и хранения их более 3х лет, а затем использования данной суммы в целях выдачи займа своему племяннику.

Таким образом, наличие 2 млн. рублей у ФИО2 от продажи недвижимости по истечении более 3х лет, является сомнительным.

Тем более, что в период уголовного преследования ФИО2, очевидно, для его защиты могли привлекаться адвокаты и денежные средства.

Расписка, по которой ФИО2 взял в займ у ФИО6 денежные средства не содержит сведений о начислении процентов за пользование займа. Ни ФИО2, ни ФИО6 в материалах дела не даются пояснения, какой

экономический смысл имеется в крупном займе на 4 млн. руб., предоставленном на 4 года без процентов.

Дата возврата займа по расписке с ФИО6 – 01.12.2023г. Таким образом, данный займ должен быть уже возвращен ФИО2

В материалы дела не представлены документы по возврату ФИО2 суммы займа размером 4 000 000 руб. ФИО6 Вместе с тем, данные доказательства необходимо было также исследовать для доказательства реальности выданного займа и его возврата в последующем.

Кроме того, ФИО6 не подтверждена реальная возможность выдачи в займ денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N Ф05-4744/2020 по делу N А40-213258/2018).

Налоговых деклараций о доходах и соответственно, уплаченных в бюджет налогах, за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г., которые могли бы реально подтвердить доходы займодавца ФИО6, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, если в 2018-2019г. он являлся индивидуальным предпринимателем, он обязан был подавать декларации о своих доходах в налоговый орган.

Также ФИО2 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по трем объектам недвижимости (кадастровые номера: № 50:26:0100403:196, № 50:26:0100404:376, 50:26:0000000:27229), находящимся у ФИО6 на праве собственности с 29.05.2019г. стоимостью 30,5 млн.; 7,6 млн.; 30,8 млн.

Само по себе наличие дорогостоящего имущества не подтверждает наличие денежные средства в размере, по меньшей мере, 4 000 000 руб., и возможность их выдачи в виде беспроцентного займа.

Кроме того, суд обращает внимание, что займы выдавались без какого-либо обеспечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А4023851/23 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.