Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-1170/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5210/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-1170/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эра водолея»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года

по делу № А60-1170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра водолея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – истец, ООО «ПВ-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра водолея» (далее – ответчик, ООО «Эра водолея») о взыскании задолженности по договору поставки № 01 от 24.02.2021 в сумме 7 978 455 руб. 17 коп., неустойки в сумме 100 422 руб. 80 коп. за период с 16.03.2021 по 10.01.2022.

22.02.2022 истец направил в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что сумма задолженности и неустойки ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ООО «Эра водолея» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 63 394 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 63 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что фактически представитель истца оказал услуги по подготовке и подаче искового заявления, принял участие в одном судебном заседании 22.02.2022. По мнению ответчика, сумма заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует такому объему оказанных услуг. Пояснил, что средняя рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 8 333 руб., что в пять раз меньше стоимости заявленных к взысканию судебных расходов.

В подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик представил сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.06.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПВ Оренбург» (поставщик) и ООО «Эра Водолея» (покупатель) заключен договор поставки № 01 от 24.02.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроке и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчет за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) дней с момента приемки товара в магазине покупателя.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойки в размере 0,003 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке исполнения указанного договора поставщик в период с 10.03.2021 по 19.08.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 32 988 026 руб. 86 коп. Факт поставки товара на данную сумму отражен в товарно-транспортных накладных.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность последнего составила 8 344 501 руб. 24 коп. Сумма задолженности подтверждена сторонами в подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.12.2021.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «ПВ Оренбург» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

18.01.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также подтвердили наличие у покупателя задолженности в указанном размере.

Также 18.01.2022 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований. В результате зачета встречных требований задолженность ответчика составила 8 050 887 руб. 16 коп.

22.02.2022 истец направил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых пояснил, что ответчик полностью оплатил задолженность, в связи с чем отказывается от требования о взыскании неустойки в сумме 100 422 руб. 80 коп. Просил взыскать с ООО «Эра водолея» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по иску в сумме 63 394 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 55 от 01.12.2021 с ООО «Правильный выбор» (исполнитель).

В п. 3.1 соглашения стороны установили, что стоимость услуг составляет 80 000 руб.

22.02.2022 сторонами подписан акт выполненных работ. Платежным поручением № 3188 от 17.02.2022 истец оплатил услуги представителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности после обращения ООО «ПВ-Оренбург» с рассматриваемым иском, принимая во внимание пояснения истца об отказе от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований отказал. Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, в отсутствие доказательств разумности судебных расходов в заявленной сумме, данное требование удовлетворил частично в сумме 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о незначительном объеме проделанной представителем работы, опровергаются фактическими обстоятельствами, объемом документов, проанализированных при подаче иска, положенных в основу требований ООО «ПВ-Оренбург».

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб., снизив размер изначально заявленных к взысканию расходов с 80 000 руб.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на сведения о средней стоимости аналогичных юридически услуг в регионе. Кроме того, согласно представленным с апелляционной жалобой сведениям, предложенный ответчиком размер судебных расходов соответствует начальной стоимости данных юридических организаций. Кроме , такая стоимость услуг рассчитана без учета сложности и фактических обстоятельств конкретного дела. Ссылки заявителя жалобы на стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Асгард», не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик представил расценки на услуги, оказываемые в судах общей юрисдикции.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-1170/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова