Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А70-9285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9285/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2019) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9285/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204 (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 725 874 руб. 40 коп. и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт»), акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»),

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия 5 лет);

от Департамента – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от МКУ «ТГИК» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «УК «Жилищный стандарт» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от АО «СОГАЗ» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании 725 874 руб. 40 коп., из которых 532 049 руб. 15 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 100 734 руб. 03 коп. излишне уплаченной пени, 7 609 руб. 91 коп. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 85 481 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт».

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца обязанности по внесению арендной платы предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 061631977 к договору от 14.02.2012 № 02122859. Кроме того, истец, сохраняя после пожара арендные отношения с ответчиком, занимал арендованные помещения, в том числе с целью фиксации и сохранения картины произошедшего пожара для взыскания ущерба с ООО «УК «Жилищный стандарт» по делу № А70-9647/2016, а также сохранения права на выкуп муниципального имущества, обязан уплачивать ответчику арендные платежи, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной арендной платы и комиссии по ее перечислению удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основного требования, основания для удовлетворения которого отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что арендуемое помещение в результате пожара находилось в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, поэтому ответчик, не получая доходов от его использования, не имел возможности вносить арендную плату, и на том, что виды работ, указанные в дефектной ведомости, не являются капитальным ремонтом.

По мнению предпринимателя, неоднократный пересчет неустойки объясняется отложениями судебного заседания не по вине истца, а в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, основания для взыскания с предпринимателя государственной пошлины в размере 245 руб. отсутствуют.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предпринимателем в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

До начала судебного заседания от Департамента и ООО «УК «Жилищный стандарт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ «ТГИК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, МКУ «ТГИК», ООО «УК «Жилищный стандарт» и АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 139,6 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <...> (т.1 л.д.15).

14.02.2012 между предпринимателем (арендатор), Департаментом (арендодатель) и МКУ «ТГИК» (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021228594 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор от 14.02.2012 № 021228594), согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 139,6 кв.м (литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения, для размещения физкультурно-оздоровительного клуба (т.1 л.д.16, т.2 л.д.21-35).

В силу пункта 1.3 договора от 14.02.2012 № 021228594 договор действует с 29.12.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в пункте 1.2 нежилое помещение, но не более чем по 28.12.2016 (т.1 л.д.16).

Согласно пунктам 2.2 и 4.3.1 договора от 14.02.2012 № 021228594 истец обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре.

Арендная плата должна быть уплачена (внесена) истцом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Пунктом 4.9 договора от 14.02.2012 № 021228594 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, истец уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным в пункте 4.3 договора.

11.01.2016 в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество (т.1 л.д.22, 23-29).

24.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 638, согласно которому на основании решения об условиях приватизации, принятого приказом Департамента от 21.12.2015 № 2698, ответчик продает, а истец приобретает на условиях, изложенных в договоре, следующее муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью 139, 6 кв.м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане подвал 1-15, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость имущества определена в размере 1 792 373 руб. (т.2 л.д.45).

По передаточному акту ответчик передал истцу указанное помещение (т.1 л.д.68).

Арендная плата, уплаченная истцом за период с 01.03.2017 по 24.03.2017, возвращена ответчиком истцу после соответствующего перерасчета.

Полагая, что арендная плата и пени за ее несвоевременное внесение за период с 11.01.2016 по 28.02.2017 не подлежали уплате ответчику, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение и инженерно-техническое оборудование в момент заключения договора от 14.02.2012 № 021228594 переданы ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.20-21).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение в результате пожара находилось в состоянии, не соответствующем условиям договора от 14.02.2012 № 021228594, поэтому ответчик, не получая доходов от его использования, не имел возможности вносить арендную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, 11.01.2016 в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в нем имущество (т.1 л.д.22, 23-29).

Вместе с тем, предпринимателем не заявлялось требование о досрочном расторжении договора от 14.02.2012 № 021228594 в соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что после 11.01.2016 сохранял интерес в аренде помещения, поскольку был намерен выкупить обозначенное помещение у ответчика в собственность (что в последствии и произошло).

Из содержания пунктов 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имущества по причинам, зависящим от арендодателя.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что вина ответчика в произошедшем в помещении истца 11.01.2016 пожаре отсутствует (т.1 л.д.30-31).

Согласно пункту 2.3 договора от 14.02.2012 № 021228594 истец обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи.

15.01.2016 истец обратился с письмом в Департамент с просьбой разрешить невнесение арендной платы на период восстановления помещения (т.1 л.д.33).

14.06.2016 между истцом, ответчиком и балансодержателем подписано дополнительное соглашение № 061631977 о внесении изменений в пункты 2.3 и 4.3 договора от 14.02.2012 № 021228594, которым стороны согласовали, что истец обязан в срок до 01.09.2016 произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: <...>, в объеме, установленном дефектной ведомостью.

Указанным дополнительным соглашением в связи с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемого помещения ответчику предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Арендную плату, начисленную за указанный период, истец обязан уплатить не позднее 30.09.2016 (т.1 л.д.34, 39).

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 061631977 не следует, что истец освобожден от уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность использования арендуемого имущества возникла по причинам, не зависящим от арендодателя, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арендная плата за указанный период должна была быть внесена предпринимателем.

При этом утверждения предпринимателя о том, что виды работ, указанные в дефектной ведомости, не являются капитальным ремонтом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленной в материалы дела дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 061631977, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные в указанном документе виды работ относятся к капитальному ремонту.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3 договора от 14.02.2012 № 021228594 истец обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи. Проведение капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на истца обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк.

Пунктом 5.1 постановления Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк «О Порядке проведения капитального ремонта, работ по реконструкции муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества» предусмотрено, что изменение формы арендной платы в виде возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества осуществляется после выполнения работ по капитальному ремонту посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, подписываемого Департаментом, балансодержателем и пользователем.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт арендованного помещения не производился истцом до прекращения договора от 14.02.2012 № 021228594 и заключения договора купли-продажи от 24.03.2017 № 638.

Следовательно, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2.3 договора от 14.02.2012 № 021228594 правом на изменение формы арендной платы.

В свою очередь, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп., в том числе 3 000 000 руб. стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба нежилому помещению, нанесенного в результате пожара и последующего тушения, и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу № А70-9647/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу № А70-9647/2016 изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу истца взыскано 3 013 406 руб. 32 коп., в том числе 1 593 752 руб. в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу (восстановительного ремонта арендованного помещения).

Согласно пояснениям ООО «УК «Жилищный стандарт» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А70-9647/2016 исполнено ООО «УК «Жилищный стандарт», денежные средства в указанном выше размере перечислены истцу в полном объеме (т.2 л.д.137-150, т.3 л.д.1-8).

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в повреждении арендованного имущества отсутствует, на ответчика договором от 14.02.2012 № 021228594 возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, в том числе осуществлять капитальный ремонт, и дополнительным соглашением от 14.06.2016 № 061631977 ответчику предоставлена только отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика уплаченной арендной платы в размере 532 049 руб. 15 коп. и комиссии по ее перечислению.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.9 договора от 14.02.2012 № 021228594 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора истец уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пункте 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 № 061631977 к договору от 14.02.2012 № 021228594 истцу предоставлена отсрочка внесения арендных платежей до 30.09.2016, следовательно, при несвоевременном внесении арендной платы по обозначенному договору за период с 11.01.2016 по 28.02.2018 начисление пени в размере 100 734 руб. 03 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика уплаченных пеней в размере 100 734 руб. 03 коп. и комиссии по их перечислению не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 14.02.2012 № 021228594 отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.10.2018 в размере 85 481 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неоднократный пересчет неустойки объясняется отложениями судебного заседания не по вине истца, а в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, основания для взыскания с предпринимателя государственной пошлины в размере 245 руб. отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 722 266 руб. 67 коп., из которых 532 049 руб. 15 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 100 734 руб. 03 коп. излишне уплаченной пени, 7 609 руб. 91 коп. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 81 873 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 29.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Впоследствии истцом увеличен размер исковых требований до 725 874 руб. 40 коп. из которых 532 049 руб. 15 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 100 734 руб. 03 коп. излишне уплаченной пени, 7 609 руб. 91 коп. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 85 481 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (т.3 л.д.11).

Поскольку судом первой инстанции принят к рассмотрению увеличенный предпринимателем размер исковых требований, постольку у истца возникла обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

При этом неоднократное отложение судебного заседания не имеет правового значения при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 245 руб. государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы предпринимателя и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков