Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-7709/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14003/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-7709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-7709/2023

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (далее – ООО «Энерговектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (далее – ООО «Т.Т.К.», ответчик 1, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой-Сервис» (далее – ООО «Уралдорстрой-Сервис», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ООО «УТК», ответчик 3) о взыскании 4 006 029 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 по 29.11.2022, 818 703 руб. 85 коп. неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 21.01.2022 по 29.11.2022, обращении взыскание на предмет залога Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2, 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 4X2, 2018 г., VIN <***>, гос номер А276ХС174, являющийся обеспечением по договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2020 № ЭВТТК/20200906/6, находящийся в залоге по договору залога от 02.09.2021 № ЭВ-УТК/Д320210902/3, путем продажи с публичных торгов по рыночной стоимости в размере 5 607 000 руб.

ООО «УТК» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по требованиям о солидарном взыскании за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-7709/2023 взыскано с ООО «Т.Т.К.», ООО «Уралдорстрой-Сервис» солидарно в пользу ООО «Энерговектор» 4 006 029 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 по 29.11.2022, 818 703 руб. 85 коп. неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара за период с 21.01.2022 по 29.11.2022, 47 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на имущество ООО «УТК», заложенное по договору залога № ЭВУТК/Д320210902/3 от 02.09.2021 г., грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 607 000 руб.

Кроме того, с ООО «УТК» в пользу ООО «Энерговектор» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Т.Т.К.» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на не направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, неоднократное обращение ответчика в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и не предоставлении ООО «Т.Т.К.» такой возможности.

Также ООО «Т.Т.К.» обращало внимание суда на тот факт, что действительная рыночная стоимость заложенного транспортного средства на дату принятия решения явно превышала размер заявленных требований истца. Обращение взыскания на заложенное имущество может привести к необоснованному занижению стоимости заложенного имущества при его реализации, а также к убыткам ООО «УТК» в связи с реализацией заложенного имущества по заниженным ценам.

До начала судебного заседания от ООО «Энерговектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «Т.Т.К.» заключен договор поставки № ЭВ-ТТК/20200906/6 (далее - договор), согласно которому истец, являясь продавцом, обязался продать и поставить, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках указанного договора нефтепродуктов были определены сторонами в Приложениях к договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, в рамках указанного договора ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 Приложений.

В рамках договора ответчику поставлен товар на сумму 22 239 576 руб. 20 коп., что подтверждается УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ЭнергоВектор» за поставленный товар составила 5 402 030 руб.

В силу пункта 5 Приложений к договору, поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита. Условие и порядок начисления процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому Приложению и указаны в п. 5 Приложений к договору.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 составляет 1 560 245,48 руб.

В соответствии с договором, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара рассчитанной за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 составляет 783 424 руб. 88 коп.

Также, между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «Уралдорстрой-сервис» заключен договор поручительства от 10.09.2020 № ЭВ-УДСС/ДПЮ20200910/2 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик 2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: уплата стоимости поставленного товара, погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных расходов кредитора.

Между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «УТК» 02.09.2021 и 14.10.2021 заключен договор залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3 и № ЭВ-УТК/Д320211014/3 (далее - договоры залога), в рамках которых ответчик 3 в обеспечение требований истца (залогодержателя) по договору поставки всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - Имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствия с договорами залога (Опись заложенного имущества), в обеспечение обязательств по договору поставки. Ответчик 3 передал в залог: Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> стоимостью – 3 368 000 руб.; Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN <***>, гос номер А276ХС174, стоимостью – 3 157 000 руб.; Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN <***>, гос номер <***> стоимостью – 3 269 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком 3 и привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.09.2020 № ЭВ-ТТК/20200906/6, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022 неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 29.10.2020 - по 20.01.2022, обращении взыскание на предмет залога.

Указанные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3412/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу А07-3412/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Т.Т.К.», ООО «Уралдорстрой-Сервис» солидарно в пользу ООО «Энерговектор» взыскано 5 402 030 руб. 00 коп. основного долга, 1 560 245 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 722 610 руб. 30 коп. неустойки, 61 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обращено взыскание на имущество ООО «Т.Т.К», заложенное по договору залога от 14.10.2021 № ЭВУТК/Д320211014/3, грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN <***>, гос. номер <***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 605 000 руб. Кроме того, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил 21.11.2022, 23.11.2022 и 29.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №2587 от 21.11.2022, №2603 от 23.11.2022 и №2627 от 29.11.2022.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, в связи с произведенной оплатой 21.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что материально правовым требованием по делу является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты стоимости товара начисленных в связи с не своевременным исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3412/2022 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по делу №А07-3412/2022 вступили в законную силу, однако ответчик стоимость поставленного товара оплатил 21.11.2022, 23.11.2022 и 29.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №2587 от 21.11.2022, №2603 от 23.11.2022 и №2627 от 29.11.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14) проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 приложений стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер, а также определили порядок начисления такого кредита.

Проанализировав буквальное содержание содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил 21.11.2022, 23.11.2022 и 29.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 №2587, от 23.11.2022 №2603 и от 29.11.2022 №2627.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 по 29.11.2022 составляет - 4 006 029 руб. 42 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также в состав материально-правовых требований по настоящему иску включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 818 703 руб. 85 коп. за период с 21.01.2022 по 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 5.2. договора, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки в общей сумме 818 703 руб. 85 коп. представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 818 703 руб. 85 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «УТК», заложенное по договору залога от 02.09.2021 № ЭВУТК/Д320210902/3: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 607 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между истцом и ООО «УТК» был заключен договор залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3, в рамках которого ответчик 3 в обеспечение требований истца (залогодержателя) по договору поставки всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.

В соответствии с договором залога (опись заложенного имущества), в обеспечение обязательств по договору поставки, ответчик 3 передал в залог: Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком указывалось на то, что заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, на сегодняшний день имеет значительно более высокую рыночную стоимость.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных в материалы доказательств следует, что залоговая стоимость имущества установлена в следующих размерах:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> 3 368 000 руб.

ООО «Энерговектор» представлен отчет об оценке от 02.02.2023 № 23-30-КУ, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> 5 607 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, при удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 02.02.2023 № 23-30-КУ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> 5 607 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с исковыми требованиями ООО «Энерговектор», истец просит обратить взыскание на все транспортные средства, однако как ранее установлено в настоящем постановлении, и подтверждено истцом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, основной долг в размере 5 402 030 руб. перед истцом погашен в полном объеме.

Учитывая все выше перечисленное, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон, с учетом фактической суммы оставшейся задолженности на момент установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части обращения взыскания подлежат удовлетворению, а именно: на имущество ООО «УТК», заложенное по договору залога от 02.09.2021 № ЭВУТК/Д320210902/3, грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 607 000 руб., поскольку доказательства указанной рыночной стоимости представлены самим истцом и истец просит ее применить к спорным правоотношениям, указанная начальная продажная стоимости соответствует рыночной стоимости, следовательно, ее установление не нарушает права и законные интересы ответчиков, так как она представляет собой значительно больший размер, чем залоговая стоимость, доказательств рыночной стоимости в еще более высоком размере ответчики в материалы дела не предоставили, отчет об оценке, представленный истцом не оспорили.

Довод подателя жалобы о не направлении ему копии искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления по трек-номеру, указанному в почтовом реестре от 15.03.2023, исковое заявление с приложением документов направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и вручено адресату 22.03.2023. Кроме того, само по себе неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав ответчика не предоставлением возможности ознакомления с материалами дела в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, ответчик не предпринимал.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик был знаком с доводами искового заявления, в связи с направлением копии искового заявления истцом и получением (22.03.2023) документов ответчиком.

После подачи ходатайства об отложении (дата поступления 10.05.2023) ответчик также знал, что по его заявлению об ознакомлении с материалами дела доступ не обеспечен, вместе с тем, до даты судебного заседания (04.07.2023) ответчик своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не реализовал, новое заявление на ознакомление с материалами дела не заявил.

Кроме того, ответчик против проведения судебного заседания в свое отсутствие или о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2023, суду первой инстанции также не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-7709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова