Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А12-9755/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09
г. Саратов
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу № А12-9755/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06.08.2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ООО «УСП» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «БТА Банк» в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченное залогом имущества должника.

13.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ремстрой» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ремстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Ремстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства, а именно: соглашение №2 от 21.11.2008, соглашение о зачете требований №1 от 23.12.2008. Апеллянт полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку ООО «Ремстрой» не участвовало в рассмотрении заявления ООО «СтатусПлюс» и не привлекалось как заявитель, ответчик или третье лицо. Тем самым, ООО «Ремстрой» указывает, что узнало о соглашении только из картотеки арбитражных дел из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 в рамках дела №А12-10175/2021, которым установлены соответствующие обстоятельства.

Судом приобщен представленный в материалы дела конкурсным управляющим ООО «АМТ Банк» ГК «АСВ» отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «БТА Банк» в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010.

Из указанного определения суда следует, что 09.08.2006 между ООО «Славинвест-банк» (банк) (последующее наименование – ООО «БТА Банк») и ООО «Успех» (должник) (последующее наименование – ООО «УСП») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял обязательство предоставить должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2001.

На основании пунктов 1.2., 2.4., 2.5. должник принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии – за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита.

Банк предоставил должнику кредит в сумме 11 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету, справками-расчетами. Однако должник не исполнял обязанность по уплате долга и процентов. На дату открытия процедуры банкротства задолженность составляла 365 678 810 руб. 59 коп. основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. пени, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом недвижимого имущества.

ООО «Ремстрой», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009, указывало, что факт погашения задолженности ООО «УСП» перед ООО «БТА Банк» подтверждается соглашением от 21.11.2008 № 2 (далее – Соглашение), заключенным между АО «БТА Банк» (кредитор) и ООО «Микс» (заемщик), ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас» (залогодатели), ФИО3 (поручитель).

По мнению заявителя, это вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, а также придя к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением, ООО «Ремстрой» ссылалось на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу №А12-10175/2021, которым установлено наличие соглашения № 2 от 21.11.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного выше соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором составляет 45 273 558 долларов США, размер процентов, начисленных на сумму основного долга, составляет 3 432 762,96 долларов США, размер процентов, уплаченных заемщиком, составляет 303 319 595,66 долларов США, остаток задолженности по оплате процентов составляет 113 166,35 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, указанную в пункте 1.1 в рублях по курсу на момент подписания настоящего соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором 1 248 259 904,40 руб., размер остатка задолженности по оплате процентов 3 120 166,02 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, заемщик организует в течение 1 месяца с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности перед Кредитором в размере, установленном сторонами пункте 1.2 соглашения передачу ООО «Сфера» (ИНН: <***>), являющегося собственником следующего имущества: а) Производственный корпус, со-стоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства и одноэтажного панельного здания холодильной станции расположенные по адресу: <...>; б) Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 21034 кв.м, расположенный по адресу: <...>; в) Сети коммуникации, а также иное имущество, расположенное по адресу: <...>; Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «Сфера», согласно произведенной по инициативе кредитора оценке рыночной стоимости в размере 1 690 000 000 руб. (п.1.4 Соглашения).

Стороны согласны, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сфера» превышает размер задолженности заемщика перед кредитором (пункт 1.5 Соглашения).

Апеллянт указывает, что согласно пункту 2.2 соглашения, с момента подписания акта приема-передачи 100% долей в уставном капитале ООО «Сфера» (ИНН: <***>), обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение заемщиком условий договора банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон от 07.10.2008 – прекращаются.

Помимо этого, пунктом 2.3 Соглашения сторон № 2 от 21.11.2008 установлено, что «в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств «заемщик» в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется:

- обеспечить подписание договора на отчуждение 100% долей уставного капитала ООО «Сфера», а также передаточного акта с перечнем имущества находящегося на балансе организации; - обеспечить передачу «Кредитору» всей правоустанавливающей, технической, строительной документации в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3;

- обеспечить выдачу генеральным директором ООО «Сфера» нотариально удостоверенной доверенности лицу «Кредитора» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих изменений состава участников и исполнительного органа ООО «Сфера».

В пункте 2.4 соглашения кредитор (АО БТА банк) взял на себя следующие обязательства:

- в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- обеспечить увольнение действующего на момент подписания настоящего соглашения Генерального директора ООО «Сфера»;

- сумму в размере 438 619 930 рублей определяемая как разница между рыночной стоимостью имущества перечисленного в п. 1.4 настоящего соглашения и сумой задолженности заемщика перед кредитором определенной в п. 1.2 настоящего соглашения, направить на погашение задолженности ООО «Успех» перед ООО «Славинвестбанк» по кредитному договору, заключенному между указанными лицами.

23.12.2008 между ООО «БТА Банк» (современное название ООО «АМТ Банк»), АО «БТА Банк», ООО «Успех», ООО «Микс» заключено соглашение о зачете требований №1, согласно которому денежные обязательства ООО «Успех» перед ООО «БТА Банк» прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, о наличии вышеуказанных соглашений ООО «Ремстрой», являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «УСП», должно было стать известно ранее.

Так, 25.05.2021 в рамках дела № А12-9755/2009 в суд от ООО «СтатусПлюс» поступило заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УСП» требования ООО «АМТ Банк» в размере 365 678 810, 59 рублей.

В обоснование заявления ООО «СтатусПлюс» ссылалось на соглашение № 2 от 21.11.2008 между АО «БТА Банк» (Кредитор) и ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас» (Залогодатели), ФИО3 (Поручитель).

В удовлетворении заявленных требований ООО «СтатусПлюс» было отказано в полном объеме определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-9755/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Постановлением арбитражного кассационного суда от 07.12.2021.

Заявление ООО «Ремстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06.08.2009 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 13.04.2022 и принято к производству 04.05.2022.

Согласно материалам дела, требования ООО «Ремстрой» в размере 13 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу №А12- 9755/2009.

Ссылка ООО «Ремстрой» на то, что общество не участвовало в рассмотрении заявления ООО «СтатусПлюс» и не привлекалось как заявитель, ответчик или третье лицо, несостоятельна.

ООО «Ремстрой» является кредитором по делу о банкротстве ООО «УСП» с 2009 года. При этом, все кредиторы должника должны самостоятельно отслеживать движение по делу и получать копии судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов), реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, ООО «Ремстрой» знало о наличии соглашения сторон №2 от 21.11.2008 с момента вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021.

ООО «Ремстрой» не привело никаких уважительных причин в обоснование того, что ему не было известно о наличии обособленного спора по заявлению ООО «СтатусПлюс» и, соответственно, о наличии соглашения № 2 от 21.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 по делу №А12-9755/2009 установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ООО «УСП» перед Банком, образовавшейся на основании кредитного договора от 09.08.2006 № В/06/2462 или его прекращение. Заявителем не представлены доказательства отчуждения 100 % долей в уставном капитале ООО «Сфера» и переход имущества, принадлежащего ООО «Сфера» к Банку. Не представлены такие документы ООО «Ремстрой» и в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, согласно отзыва конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ООО «Ремстрой» следует, что активы, указанные в соглашении № 2 от 21.11.2008 на баланс банка не поступали. 19 февраля 2018 года деятельность ООО «Сфера» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявителем суду были представлены незаверенные копии Генерального договора о порядке финансирования сторон от 01.08.2009, соглашения сторон № 2 от 21.11.2008, соглашения о зачете требований № 1 от 23 декабря 2008 года, при этом указано, что оригиналы этих документов находятся в материалах дела № А12-10175/2021.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 1 августа 2022 года по делу № А12-10175/2021 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «БТА Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 установлен факт отсутствия оригиналов соглашения сторон № 2 от 21.11.2008; соглашения о зачете требований № 1 от 23.12.2008; письма № 13 от 27.12.2008.

В ходе судебного разбирательства по делу № А12-10175/2021 через систему «Мой арбитр» от третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением оригинала соглашения о зачете требований №1 от 23.12.2008. Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО5 для выяснения источника появления оригинала соглашения у него и отобрания подписки в целях проверки заявления о фальсификации данного соглашения. Однако, в судебное заседание ФИО5 не явился.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова