Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-1588/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1588/2016
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12819/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику задолженности в размере 6 473 074 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности № 72АА 1434551 от 07.11.2018, сроком действия на пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2016 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 473 074 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден арбитражный управляющий ФИО5, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по настоящему делу заявление ФИО2 об установлении требований к должнику задолженности в общем размере 6 473 074 руб. 04 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику;

- предоставленные ФИО2 должнику денежные средства по договорам займа преимущественно направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, подписанными работниками;

- поступление денежных средств от ФИО2 должнику по договорам займа подтверждается карточкой счета 66.03 и 50.01 за период с 2010 по 2016 годы, займы отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника;

- ФИО2 в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займов в соответствующем размере;

- требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 не нарушены, его участие в уставном капитале должника не является препятствием для возникновения между ним и должником заемных отношений;

- заключение эксперта относительно наличия (отсутствия) признаков фальсификации документов, представленных ФИО2, не является достоверным, что подтверждено заключением специалиста.

ФИО2 в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 (далее – ФИО3) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с его нахождением на стационарном лечении с 22.11.2018 по 26.11.2018, что подтверждается приложенной к ходатайству копией листка нетрудоспособности ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство не содержит ссылок на процессуальные действия, которые хотел бы совершить ФИО2 в случае личного участия в судебном заседании. В то же время доводы жалобы и материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 6 473 074 руб. 04 коп. ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ООО «Агрострой» обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа в 2010- 2016 годах.

В подтверждении факта наличия задолженности в материалы дела представлены следующие документы:

- договоры займа от 25.02.2016, от 31.10.2012, от 18.03.2016, от 25.02.2016, от 19.01.2015, 06.02.2015, от 25.02.2015, от 27.03.2015, от 14.05.2015, от 30.04.2015, от 16.05.2015, от 18.05.2015, от 25.05.2015, от 26.06.2015, от 30.06.2015, от 03.07.2015, от 31.07.2015, от 04.08.2015, от 25.09.2015, от 23.10.2015, от 27.11.2015, от 30.12.2015, 13.03.2014, от 31.03.2014, от 18.04.2014, от 30.04.2014, от 16.05 2014, от 30.12.2013, от 04.12.2013, от 11.09.2013, от 15.05.2013, от 01.04.2013, от 29.03.2013, от 19.03.2013, от 05.03.2013, от 31.10.2012, от 15.01.2013, от 29.01.2013, от 28.12.2011, от 26.04.2014, от 23.06.2014, от 20.11.2014, от 31.10.2014, от 06.11.2014, от 22.09.2014, от 15.12.2014, от 30.12.2014, от 31.12.2014, от 26.04.2012, от 05.05.2012, от 18.05.2012, от 21.12.2012, от 29.06.2012, от 29.06.2012, от 13.07.2012, от 24.07.2012, от 31.10.2012, от 4 А70-1588/2016 12.12.2012, от 11.02.2011, от 14.04.2011, от 22.04.2011, от 18.05.2011, от 23.06.2011, от 07.10.2011, от 30.11.2011, от 09.12.2011, от 21.07.2010, от 05.08.2010, от 16.08.2010, от 20.08.2010, от 25.08.2010, от 05.10.2010, от 20.10.2010, от 21.10.2010, от 27.10.2010, от 01.11.2010, от 16.11.2010, от 22.11.2010, от 07.12.2010, от 28.12.2010, от 30.12.2010, от 31.10.2010,

- дополнительные соглашения о продлении действия договоров,

- соглашение о переводе долга от 22.05.2014,

- акты сверки взаимных расчетов,

- расшифровка из кассы должника,

- квитанции к приходным кассовым ордерам,

- бухгалтерские справки (т.д. 9, л.д. 6-160, т.д. 14, л.д. 21-151, т.д. 17, л.д. 1-149, т.д. 18, л.д. 1-4, т.д. 21, л.д. 81-150, т.д. 25, л.д. 1-128, т.д. 29, л.д. 21-49).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов представлены выписки со счета ФИО2 о состоянии вклада, справки о доходах физического лица (т.д. 18, л.д. 86-158, т.д. 27, л.д. 1-6).

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными ФИО2 в материалы дела доказательствами реальность договоров займа и обоснованность требований ФИО2 не подтверждаются.

Представленные ФИО2 в материалы дела доказательства реальности договоров займа, на которые он ссылается как на основания своих требований к должнику, не являются достоверными.

Так, часть документов, представленных ФИО2, оформлена ненадлежащим образом.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем часть представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру (т.д. 9, л.д. 14, 24, 27) не содержит подписи главного бухгалтера и кассира.

Не содержат подпись бухгалтера и кассира также некоторые квитанции о принятии в кассу должника и выдаче из нее денежных средств (т.д. 14, л.д. 23, 25).

Согласно договорам займа заемные денежные средства предоставлялись должнику ФИО2 на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, при этом заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением (договоры целевого займа).

Однако из материалов дела следует, что якобы передаваемые ФИО2 по договорам займа должнику денежные средства принимались последним через кассу, однако в короткие сроки (часто в день принятия от ФИО2 денежных средств) соответствующие денежные средства (часто в тех же суммах, что предоставлены ФИО2 по соответствующему договору займа) передавались под отчет самому ФИО2 (т.д. 14, л.д. 23, 25, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 81, 86, 90, 94, 98, 102, 147, т.д. 17, л.д. 16), либо иным лицам (т.д. 14, л.д. 135, 139, т.д. 17, л.д. 70).

То есть достоверность расходования должником данных денежных средств не подтверждена.

ФИО2 судам первой, апелляционной инстанции неоднократно пояснял, что предоставленные ФИО2 должнику денежные средства по договорам займа преимущественно направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами сведений о доходах физических лиц, ведомостями, подписанными работниками (т.д. 29, л.д. 3-10).

В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные ведомости, штатное расписание, полный перечень работников должника, доказательства того, что указанные в реестрах сведений о доходах физических лиц субъекты находились в трудовых отношениях с должником (действительно являлись его работниками), отсутствуют документы, достоверно подтверждающие размер их заработной платы, начисление заработной платы работникам, документы, подтверждающие удержание с соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, уплаты такого налога должником, осуществления им перечислений в Пенсионный фонд РФ.

Если предположить, что соответствующие денежные суммы выдавались из кассы в счет уплаты заработной платы работникам, выходит, что заработная плата выплачивалась несколько (более чем два раза) в месяц, при этом установить, каким конкретно работникам по конкретным вкладным листам выдавалась заработная плата, не представляется возможным.

То есть действительное расходование заемных денежных средств на уплату заработной платы работникам должника не доказано ФИО2

Более того, соответствующие денежные средства передавались также под отчет ФИО7, ФИО8, ФИО2, при этом из материалов дела не следует, что указанные лица являются работниками должника. Причины выдачи им денежных средств из кассы ФИО2 не обоснованы.

Материалами дела не подтверждается также наличие оснований для выдачи должником ФИО2 из кассы денежных средств, которые им же в кассу внесены (при этом часто суммы, вносимые ФИО2 и выдаваемые ему равны).

Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в соответствующие периоды времени являлся работником должника.

Какие-либо пояснения относительно причин выдачи ему самому денежных средств, якобы предоставленных должнику ФИО2, суду не представлены.

Помимо прочего согласно части вкладных листков к кассовой книге должника (т.д. 14, л.д. 131, 143, 151, т.д. 17, л.д. 4, 8, 12, 21, 25, 33-34, 42, 46, 50, 57, 62, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 97, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 149, т.д. 18, л.д. 4) денежные средства, внесенные ФИО2 выданы из кассы лицам, которые, исходя из указанных документов, не могут быть установлены, равно как не могут быть установлены основания выдачи денежных средств и направления их расходования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела Пасечником С.А. документов не представляется возможным установить реальные направления расходования должником соответствующих сумм.

Кроме того, из указанных документов видно, что такие денежные суммы часто поступали обратно ФИО2, причем в короткие (часто в пределах одного дня) сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что выдача денежных сумм должником из кассы ФИО2 не являлась возвратом предоставленных им должнику по договорам займа денежных средств (не являлась исполнением должником обязательств по договорам займа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные договоры займа подписаны со стороны заемщика ООО «Агрострой» ФИО9, со стороны займодавца – ФИО2

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 11.01.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Агрострой» (т.д. 18, л.д. 72-81).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 также пояснял, что ФИО9 является его племянником.

Таким образом, ФИО9 по отношению к ФИО2, а также ФИО2 по отношению к ООО «Агрострой» являются аффилированными лицами.

ФИО3 в возражениях на заявление о включении в реестр кредиторов указывает, что ФИО2 является дядей ФИО9, отцом ФИО7, ФИО8 (впоследствии ФИО10).

Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о взаимной аффилированности таких лиц.

Таким образом, спорные договоры займа заключены ФИО2 и должником в лице ФИО9 (его племянника), подпись ФИО9 значится на ряде бухгалтерских документов, представленных ФИО2 в подтверждение обоснованности его требований.

Соглашение о переводе долга от 22.05.2014 (т.д. 9, л.д. 40) заключено между ФИО2 и ФИО7 (его сыном).

Практически все бухгалтерские и иные документы должника, представленные ФИО2, подписаны ФИО8 (его дочерью) как главным бухгалтером/бухгалтером, кассиром.

При этом часть указанных документов подписана дочерью ФИО2 как ФИО8, другая часть – как ФИО10 (то есть бухгалтерские документы подписаны одним и тем же лицом, но под разными фамилиями), более того, при подписании указанных документов под разными фамилиями ФИО8 использованы различные подписи (например, т.д. 9, л.д. 57, 76, т.д. 17, л.д. 6, 64), в том числе при подписании документов в один и тот же день (например, т.д. 14, л.д. 31, 32).

То есть все представленные документы составлены исключительно с участием заинтересованных лиц, причем оформлены без минимального контроля за их достоверностью.

ФИО3, конкурсный управляющий в письменных пояснениях, возражениях, отзывах на заявление ФИО2 указывают, что оригиналы документов, подтверждающих требования заявителя, им в материалы дела не представлены, более того, соответствующая документация не передавалась должником конкурсному управляющему ФИО5, конкурсному управляющему ФИО6

Приведенные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

Более того, справкой от 09.11.2016 (т.д. 18, л.д. 23) ФИО2 сообщил ФИО5, что у него как у учредителя должника первичная бухгалтерская документация, бухгалтерия, которая велась в электронном виде в программе 1С в отношении должника отсутствуют.

ФИО2 передал ФИО5 по актам приема-передачи от 30.06.2016, 09.11.2016, 23.01.2017 (т.д. 25, л.д. 147-149) бухгалтерский баланс за 2014-2015 годы, а также иную документацию должника, не являющуюся первичной документацией бухгалтерского учета.

При этом в материалы настоящего дела ФИО2 представлена (в копиях) обширная бухгалтерская документация должника, которая не может находиться у лица, не являющегося контролирующим лицом должника, а должна была быть передана конкурсному управляющему (в частности, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, расходные кассовые ордера).

ФИО2 никак не поясняет невозможность предоставления находящихся в материалах настоящего дела бухгалтерских документом ФИО5, не обосновывает, что такая документация отсутствовала у него на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Неизвестно также, на каком основании у ФИО2 находятся представленные им в материалы дела кассовые документы должника.

В частности, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из приведенных положений, у ФИО2 не могут находиться квитанции к приходному кассовому ордеру.

Обратное свидетельствует о недостоверности представленных ФИО2 бухгалтерских документов.

На основании части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

ФИО2 не доказал, что представленные им в материалы дела бухгалтерские документы находятся у него на законных основаниях. Нахождение у него таких документов на законных основаниях невозможно.

ФИО2 не вправе ссылаться на документы, которые конкурсному управляющему не передавались, поскольку они подлежали передаче руководителем должника исключительно конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать допустимыми доказательствами доказательства, укрытые от конкурсного управляющего должника и представленные только в настоящий обособленный спор в целях обоснования требований контролирующего должника лица.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 конкурным управляющим ФИО5 было заявлено на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в обоснование требований кредитором копии всех первичных документов: договоров займа, дополнительных соглашений к договорам, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов сверок задолженности, ведомостей, регистров бухгалтерского учета, о проведении экспертизы давности (время выполнения) (т.д. 20, л.д. 1-3).

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику задолженности в общем размере 6 473 074 руб. 04 коп. приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В материалы дела от ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило экспертное заключение от 28.06.2018 № 788/01-3, исследуемые документы, экспериментальные образцы оттисков печати общества (т.д. 29, л.д. 184-210).

Согласно указанному заключению в дополнительных соглашениях к договорам займа об их продлении время выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в графах «займодавец», время нанесения оттисков печати ООО «Агрострой» не соответствуют указанным в документах датам, данные реквизиты документов выполнены не ранее мая 2016, в частности, после 11.05.2016.

Определить в указанных документах время выполнения печатных текстов и подписей от имени директора ООО «Агрострой» ФИО9, расположенных в графах «заемщик», в частности, установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанным в соответствующих документах датах,; определить время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.06.2012, в частности, установить, соответствует ли время выполнения квитанции указанной в ней дате – 29.06.2012, не представляется возможным.

То есть по результатам судебной экспертизы установлено наличие в дополнительных соглашениях к договорам займа, подтверждающих продление сроков возврата займа и исключающих возражения о давности, признаков фальсификации.

Заявителем требования в опровержение выводов экспертизы представлена копия заключения специалиста № 18.07.058 Рец ТЭД Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» (т.д. 42, л.д. 11-21), согласно которому из текста экспертного заключения не следует, что эксперт использовала при экспертизе моделирование процесса старения на моделях-образцах, таким образом, вывод о датах выполнения реквизитов документов не подтверждается фактическими данными, а представляет собой ничем не обоснованный вымысел эксперта.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № 36-2018 от 22.08.2018 Экспертно-консультационного центра Тюменской области (т.д. 42, л.д. 60-73).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт исходит из того, что активная фаза старения свидетельствует об изготовлении документа в пределах 1 года (лист 14 экспертного заключения).

При этом экспертом приводится ряд специальной литературы, которая явилась основанием и научной базой для проведения судебной экспертизы (лист 3 экспертного заключения), в том числе пособия и рекомендации 2015, 2017 годов выпуска.

Рецензенты не доказали, что использование нормативных сроков старения, на которые сориентировался эксперт, с учетом накопления значительного экспертного материала при массовом проведении экспертиз абсолютной давности не допускается указанной литературой.

Рецензенты не доказали, что указанными источниками закреплена необходимость проведения контрольного моделирования процесса старения на моделях-образцах каждый раз при проведении экспертизы давности, поскольку в обоснование такой необходимости рецензенты ссылаются на иные источники, которые с накоплением опыта и развитием методики со временем подлежат корректировке.

При этом ссылаясь на иные недостатки заключения судебной экспертизы, рецензенты не обосновывают влияние этих недостатков на достоверность экспертного заключения.

Поэтому полного и ясного обоснования недостоверности экспертного заключения, данного судебным экспертом, заявителем требования не представлено.

Соответственно в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, вне зависимости от результатов экспертизы суд апелляционной инстанции в любом случае считает недоказанным факт предоставления должнику денежных средств по представленным договорам займа, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, а значит, реальность и достоверность кассовых документов, представленных заявителем, проверить невозможно.

При этом с учетом предоставления заявителем в настоящий обособленный спор кассовых документов должника, заявитель является контролирующим должника лицом, способным влиять на его решения в части передачи (непередачи) документации. Поэтому риск непередачи документации конкурсному управляющему возлагается на него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 в материалы дела в подтверждение обоснованности его требований к должнику доказательства не являются достоверными.

ФИО2 не обосновал законность нахождения у него бухгалтерской документации должника спустя значительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО2 также не доказал, что заявленные им к должнику требования являются реальными, не созданы искусственно им и аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела не представляется возможным установить действительные направления расходования должником заемных денежных средств.

ФИО2 не опроверг достоверными доказательствами тот факт, что выданные ему из кассы должника денежные средства не могли передаваться ему в погашение должником задолженности по договорам займа, не раскрыл реальное направление расходования им соответствующих денежных сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не считает требования ФИО2 к должнику в размере 6 473 074 руб. 04 коп. обоснованными.

Заявленные ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов требования не подтверждаются достоверными и достаточными, допустимыми доказательствами.

Выводы суда о корпоративном характере требования не имеют значения в данном случае, поскольку само наличие обязательства заявителем достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику задолженности в размере 6 473 074 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12819/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева