Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-11139/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8499/2022-АК
г. Пермь
23 августа 2022 года
Дело № А60-11139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

по делу № А60-11139/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камфтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камфтормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 506 684 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойку в сумме 470 757 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 413 руб. 61 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшив неустойку до 50 000 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей не более 149 223,80 руб. ООО УК «Форсаж» является предприятием, осуществляющим деятельность по закупке лома свинца и его переработки. Ответчик прочит учесть, что генеральный директор и единственный участник ООО УК «Форсаж» ФИО2 умерла, а также что сумма долга в размере 1 191 994 рублей полностью оплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением №391 от 22.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО УК «Форсаж» (покупатель) и ООО «Камфтормет» (поставщик) заключен договор на поставки лома и отходов цветных металлов № 02-01-21 от 13.01.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый лом и отходы цветных металлов.

На основании накладной № 35455, товарно-транспортной накладной от 24.03.2021, приемо-сдаточного акта от 26.03.2021, счета-фактуры от 26.03.2021 покупателю передан товар на сумму 1 391 994 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата покупателем товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета-фактуры и накладных.

Поскольку в установленный договором срок товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 с требованием погашения задолженности в сумме 1 391 994 руб. (л.д.54-55).

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал обязательство ответчика прекращенным на сумму 200 000 руб. 25.11.2021 в связи с перечислением на расчетный счет истца за ответчика 200 000 руб. акционерным обществом «Метком Групп» (на основании письма ответчика от 22.10.2021, платежного поручения от 25.11.2021 № 827).

Платежным поручением № 391 от 22.03.2022 ответчик перечислил истцу оставшиеся 1 191 994 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика отсутствует, во взыскании основного долга отказал. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 506 684 руб. 36 коп. неустойки (за период с 02.04.2021 до 01.04.2022).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.80), а также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 470 757,87 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности контррасчета ответчика (в связи с уплатой долга в сумме 200 000 руб. 25.11.2021 и в сумме 1 191 994 руб. 22.03.2022), отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 7.2 договора), так и для покупателя (пункт 7.3 договора). В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом указано и ответчиком не оспорен, что договор поставки подписан в редакции ответчика.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте.

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-11139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева