Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-129713/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4636/2020

Дело № А40-129713/2019
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2019г.

по делу № А40-129713/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ "ЭРГОБАНК" (ООО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения»,

ООО «Энергомашкапитал»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

КБ «Эргобанк» (ООО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 31.01.2014 в размере 2 611 909 руб., из которой: 677 550 руб. – основной долг, 381 668 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2019, 1 552 690 руб. 74 коп. – неустойка по состоянию на 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 1 232 386 руб. 38 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

31.01.2014 между истцом и АО «ЦКТИА» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 550 000 руб. на срок до 01.02.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а с 04.02.2015 – 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (пункты 1.1, 3.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2015).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств АО «ЦКТИА» перед истцом по Кредитному договору между истцом и ООО «Энергомашкапитал» заключен договор поручительства № 22/14-П от 31.01.2014.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-12417/16 банковские операции от 30.12.2015 и от 11.01.2016 по списанию денежных средств в общем размере 27 445 863 руб. 82 коп., включая 21 063 руб. 01 коп. проценты по кредитному договору от 31.01.2014 № <***>, 7 453 руб. 55 коп. - проценты по кредитному договору от 31.01.2014 № <***>, 677 550 руб. - основной долг по кредитному договору от 31.01.2014 № <***>, с расчетного счета ЗАО «ЦКТИА», открытого в КБ «Эргобанк» (ООО) признаны недействительными; судом восстановлено право требования КБ «Эргобанк» (ООО) к ЗАО «ЦКТИА» по обязательствам по кредитному договору от 31.01.2014 № <***>, также восстановлена задолженность КБ «Эргобанк» (ООО) перед ЗАО «ЦКТИА» в размере 27 445 863 руб. 82 коп. и право КБ «Эргобанк» (ООО) на обеспечение по кредитному договору от 31.01.2014 № <***> по договору поручительства от 31.01.2014 № 22/14-П, заключенному между КБ «Эргобанк» (ООО) и ООО «ЭнергомашКапитал».

Банком в адрес Заемщика было направлено требование (б/н от 12.04.2019) об исполнении обязательств по кредитному договору от 31.01.2014 № <***>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени.

Аналогичное требование было направлено Банком в адрес Поручителя (б/н от 12.04.2019).

Указанные требования не были исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями, также предъявленные требования не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору от 31.01.2014 № <***> по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 10.04.2019 составляет 2 611 909 руб., из которой: 677 550 руб. – основной долг, 381 668 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 552 690 руб. 74 коп. – неустойка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору от 31.01.2014 № <***> и договору поручительства от 31.01.2014 № 22/14-П суд первой инстанции правомерно признал факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанным договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2019г.по делу № А40-129713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.