Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-9360/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9360/2020
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Антонова В.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу №А56-9360/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Константинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" (далее – Общество) о взыскании о взыскании по договору от 07.05.2018 № 14/2018 (далее – Договор): 275 000 руб. задолженности, 157 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 09.01.2020, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 14.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель настаивал, что все работы по договору были выполнены в срок и сданы Обществу путем направления в его адрес актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые со стороны ответчика подписаны не были, каких-либо возражений по поводу качества и объема выполненных работ в адрес истца также направлено не было.

Предприниматель указал, что суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление не счет нужным выявить и исследовать обстоятельства которые могут подтвердить факт выполнения работ и фактическую сдачу результата выполненных работ Обществу, тем самым проигнорировав обязанность по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также по всестороннему выяснению факта выполнения истцом работ.

Истец полагает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество направило в материалы дела письменный отзыв, в котором просило решение от 14.05.2020 оставить без изменения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (генподрядчик) и ИП Антоновым В.К. (подрядчик) был заключен Договор подряда №14/2018 от 07.05.2018 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить противоаварийный ремонт системы отопления (далее по тексту - Работы) на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век», по адресу: Республика Крым, шт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д. 3, лит. А (далее по тексту - Объект) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ (цена договора) определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика по перечислению авансового платежа в размере 50% от цены Договора, что составляет 275 000 рублей 00 копеек, в течение 10 рабочих дней на расчетный счет Подрядчика. 31 мая 2018 года Общество, осуществило авансовый платеж в размере 275 000 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу результата работ заказчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по Договору отчет о проделанной работе и банковская выписка не подтверждают факт выполнения работ ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик обязан сдать, а Генподрядчик обязан принять выполненные работы, согласно Графику производства работ. При этом Подрядчик обязан уведомить Генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче работ в течение одного дня с момента выполнения Работ. Приемка выполненных работ осуществляется с обязательным оформлением Подрядчиком выполненных работ Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Помимо указанного, согласно п.5.2. Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не позднее чем за 48 часов до начала приемки. Копия уведомления направляется Генподрядчику посредством факсимильной связи, а подлинник вручается представителю Генподрядчика нарочно либо направляется заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 5.9. Договора факт выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанные уполномоченными представителями Генподрядчика, Подрядчика и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, Акт о выполнении обязательств по договору (в произвольной форме), Акт приемки выполненных работ (КС-2), закрывающим последние по очередности выполненные работы и актом об устранении выявленных недостатков (при наличии), актами освидетельствования скрытых работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу результата работ Обществу в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в том числе направление генподрядчику письменного извещения о готовности к передаче результатов выполненных работ, передачу Заказчику предусмотренной пунктом 5.9 Договора исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы.

Таким образом истец ошибочно полагает, что у Общества возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств сдачи работ, предусмотренных спорным договором, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение вышеуказанных норм, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представил доказательств надлежащего выполнения работ по Договору и сдачи результата работ ответчику (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствует обязанность по истребованию у сторон каких-либо документов в обоснование их правовой позиции в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление Обществом направлен в суд первой инстанции в установленный срок; Предприниматель имел достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика и представления письменных возражений и приобщением необходимых документов, однако истец данным правом также не воспользовался.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-9360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов