Решение от 16 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20429/2023

«17» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольное строение,

Третье лицо:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>, ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание, производственный цех №5, общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 20.02.2024.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 23.04.2024.

22.04.2024 от истца (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство о назначении экспертизы. Истцом представлено платежное поручение № 72 от 22.04.2024, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 220 000 руб.

Определением от 23.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли производственный цех №5 площадью 803 кв.м. находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383, расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

2. Создает ли производственный цех №5 площадью 803 кв.м. находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383, расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5 угрозу жизни и здоровью граждан?

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

25.08.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта №3210/6-3-24 от 25.07.2025 и счет на оплату экспертизы №827 от 25.07.2025.

Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание назначено на 29.09.2025.

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда истцом в сумме 220 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 72 от 22.04.2024.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету №827 от 25.07.2025 стоимость услуг по производству экспертизы составила 210 444 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2025 поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства перечислены экспертной организации – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, <...>) в сумме 210 444 руб. 00 коп. за производство экспертизы №3210/6-3-24 от 25.07.2025.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.11.2025.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ по ходатайству истца, в отсутствие возражений сторон, приобщены дополнительные доказательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 17.12.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что ФИО1, является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером: 36:07:7000019:169, общей площадью 8797 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл, р-н Верхнехавский, Верхнехавское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:07:7000019, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, о чем в едином государственном реестре сделана запись № 36-36-08/001/2011-341 от 14.04.2011 года;

- земельного участка с кадастровым номером: 36:07:7000019:152, общей площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 600, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, о чем в едином государственном реестре сделана запись № 36-36-08/001/2011-342 от 14.04.2011 года;

- земельного участка с кадастровым номером: 36:07:7000019:174, общей площадью 12098 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Верхнехавский, земельный участок расположен в центральной части квартала 36:07:7000019, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, о чем в едином государственном реестре сделана запись № 36-36-08/002/2012-327 от 20.08.2012 года.

26.06.2017 года Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области выдано Разрешение №RU-36507000-68-2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:07:7000019:169 объекта капитального строительства- производственного цеха №5, общей площадью 804 кв.м. Срок действия разрешения- до 26 июня 2018 года.

После получения разрешения истцом возведен производственный цех №5.

Постановлением Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 23 ноября 2017 года №293 производственному цеху был присвоен адрес: <...> здание 8 «а»/11/5.

24.01.2020 года истец обратился в Администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 30.01.2020 года получен отказ.

Согласно технического описания и технического заключения площадь производственного цеха №5 составляет 803 кв.м.

Согласно выводов технического заключения ООО «БИОН», производственный цех №5 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:169 по сведениям ЕГРН, соответствует нормативно- техническим требованиям: градостроительным (по расположению здания в границах земельного участка по сведениям ЕГРН), объемно- планировочным (по высоте и площади помещений), санитарно- гигиеническим (по наличию естественного освещения, инсоляции и влиянию на инсоляцию объектов окружающей застройки), противопожарным (по пожарному разрыву до ближайшего здания на соседнем участке), эксплуатационным (по наличию инженерных систем); текущее техническое состояние исследуемого производственного цеха №5 находится в работоспособном техническом состоянии, объект исследования не имеет выраженных нарушений систем геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания в целом; при его строительстве соблюдены противопожарные, градостроительные, строительные, санитарно- гигиенические требования; с учетом изложенного, производственный цех №5 права и охраняемые законом интересы не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Ссылаясь на то, что Администрацией было выдано разрешение на строительство постройки, спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с требованием о признании права собственности на самовольное возведенное нежилое здание- производственный цех №5, общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта 9 капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:07:7000019:169, на котором находится возведенный спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Доказательств того, что возведение спорного объекта привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №3210/6-3-24 от 25.07.2025г., подготовленного экспертом Федерального бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО2

По первому вопросу: «1. Соответствует ли производственный цех №5 площадью 803 кв.м. находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383, расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?»

Исследуемый объект, производственный цех №5 площадью 803 кв.м., по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5, соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны П1 (Производственная зона за границами населенных пунктов) - «Строительная промышленность» (код 6.5) согласно Правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01-04/635).

Исследуемый объект, расположен на расстоянии более 3,0 м относительно восточной, южной и западной границ земельного участка земельного участка 36:07:7000019:383, что соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01-04/635).

Исследуемое нежилое здание расположено на расстоянии 2,84-3,69 м от северной границы земельного участка 36:07:7000019:383, что частично не соответствует Правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01-04/635), так как отступ здания от границы земельного участка частично составляет менее нормируемого отступа 3,0 м.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежат установлению для вида разрешенного использования «Строительная промышленность» (код 6.5) в территориальной зоне П1 согласно Правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01-04/635).

Расстояние от исследуемого объекта до ближайших объектов защиты составляет более 87 м, следовательно, исследуемый объект может эксплуатироваться в качестве промышленного объекта и производства пятого класса опасности с установленной ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 м, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 15.11.2024) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).

Размер санитарно-защитной зоны может быть определен или изменен в установленном порядке. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границей и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-зашитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону. Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

На момент осмотра объекта исследования выявлены участки повреждения защитного покрытия, поверхностная коррозия металла на данных участках, не выявлено повреждений и дефектов конструкций, приводящих к снижению несущей способности до недопустимого или аварийного уровня (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин, разрушений недопустимой величины и т.д.). На момент осмотра состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дальнейшее обеспечение надежности и безопасности здания в процессе эксплуатации должно достигаться путем своевременного проведения ремонтных и восстановительных работ строительных конструкций и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей здания.

Ширина эвакуационного выхода через дверь составляет 0,72 м, что допустимо для помещений с одиночными рабочими местами (не менее 0,6 м). При большей численности рабочих мест фактическая ширина эвакуационного выхода через дверь 0,72 м (с учетом допустимого отклонения 5%, п.4.1.5) не будет соответствовать п.4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м; из помещений с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. Согласно п. 4.1.5. отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более чем 5%. Информация о численности рабочих мест отсутствует.

При этом, установленные подъемно-опускные секционные ворота могут являться эвакуационным выходом, т.к. обеспечена их жесткая фиксация в открытом состоянии и соблюдена высота эвакуационного выхода более 1,9 м, что соответствует п. 4.2.3, П..2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194).

Высота эвакуационных выходов составляет более 1,9 м, высота горизонтальныхучастков путей эвакуации составляет более 2,0 м, что соответствует п. 4.2.18, п.4.3.2,СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»(утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота эвакуационных выходов всвету должна быть, как правило, не менее 1,9 м; высота горизонтальных участков путейэвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м.

Здание расположено на значительном расстоянии до соседних зданий и сооружений (более 30 м), что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

По второму вопросу: «Создает ли производственный цех №5 площадью 803 кв.м. находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383, расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5 угрозу жизни и здоровью граждан?»

На момент осмотра исследуемого производственного цеха №5 выявлены участки повреждения защитного покрытия металлоконструкций, поверхностная коррозия металла на отдельных участках. Повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик до недопустимого или аварийного уровня и опасности обрушения на момент осмотра не выявлено. Следовательно, на момент осмотра производственный цех № 5 по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5 не противоречит требованиям механической безопасности ст. 7 «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, по механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью. Не нарушает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями ст. 11 «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дальнейшее обеспечение надежности и безопасности в процессе эксплуатации здания должно достигаться при условии своевременного технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с нормативными требованиями на протяжении всего срока эксплуатации.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд признает заключение эксперта №3210/6-3-24 от 25.07.2025 подготовленное экспертом Федерального бюджетное Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО2 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на ИП ФИО1 При подаче иска истцом излишне уплачено 39 135 руб. госпошлины, которые следует возвратить ему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ИП ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, производственный цех №5, общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <...> здание 8 «а»/11/5.

Возвратить из федерального бюджета РФ ИП ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 39 135 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить из депозита суда ИП ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 9 556 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов