Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-20096/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12136/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-20096/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-20096/2020.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт).



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ответчик, ООО «Урал-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары» (далее – ответчик, ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары») и обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (далее – ответчик, ООО «ТСС НН») о взыскании расходов по восстановлению транспортного средства в размере 149 597 руб. 80 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов на проживание водителя в гостинице в размере 3 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., проведение внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и почтовых (телеграф) расходов в размере 1 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 33-36).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – ООО «Автомаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТСС НН» взысканы убытки в сумме 161 197 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки в сумме 40 159 руб. 70 коп., по уплате государственной пошлины - 5 836 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «УралАвто» и ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» отказано. С ООО «ТСС НН» в пользу ООО «Урал-Авто» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. (т. 4, л.д. 82-87).

С вынесенным решением не согласилось ООО «ТСС НН», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТСС НН» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебной экспертизой установлено, что неисправностью транспортного средства является дефект завода-изготовителя ООО «Автомаш». Поскольку ООО «ТСС НН», осуществившего поставку автомобиля лизингодателю истца, не является заводом-изготовителем транспортного средства, оно не может нести ответственность за качество оказания услуг по плановому техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля, осуществленному в ООО «Урал-Авто» и ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары». Соответственно, между причинением истцу заявленных убытков и действиями ООО «ТСС НН» по поставке автомобиля отсутствует причинно-следственная связь. Обязанность по устранению гарантийных недостатков лежит на заводе-изготовителе и сервисах авторизованных дилеров, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Истец к ООО «ТСС НН» с требованиями о ремонте автомобиля, устранении недостатков автомобиля не обращался. ООО «ТСС НН» не участвовало в осмотре заявленных недостатков и проверке качестве товара. Соответственно, ООО «ТСС НН» не является участником возникших правоотношений и надлежащим ответчиком по спору. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Истец не доказал обоснованность взыскания судебных расходов, а также их разумность и относимость к делу. Дела о взыскании задолженности по договору не относятся к категории сложных дел. Согласно средним расценкам в г. Челябинске стоимость составления искового заявления составляет от 5 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 2 500 – 3 000 руб. В связи с этим апеллянт полагает, что размер взыскиваемых расходов может быть снижен до 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО «ТСС НН» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ТСС НН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ-131913/01-19 НЖГ (т.2, л.д. 78-82), согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора предметом лизинга по договору является фургон изометрический 2824F5, 2019 года выпуска, предприятие-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Автомаш».

Согласно п. 6.3 договора продавцом предмета лизинга является ООО «ТСС НН».

05.04.2019 между ООО «ТСС НН» (продавец) а акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК-131913/01-19 НЖГ (т.4, л.д. 68-70), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а именно 2824F5, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что продавец поставлен в известность о том, что:

- покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 131913/01-19 НЖГ от 05.04.2018 ИП ФИО3 (лизингополучатель) (п. 1.4.1);

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу (п. 1.4.2).

Согласно п. 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору гарантия составляет 36 месяцев или 150 000 км. пробега с момента подписания акта приема-передачи.

В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали подлежащее передаче продавцом в собственность покупателю транспортное средство - фургон изометрический 2824F5, VIN <***>, 2019 года выпуска, общая стоимость которого составила 1 560 000 руб., изготовитель акционерное общество «Автомаш» (т.4, л.д. 72).

Передача транспортного средства (ГАЗель NEXT фургон 2824F5, государственный регистрационный номер <***>) лизингополучателю произведена 29.04.2019 (т.2, л.д. 82).

В гарантийный период в январе 2020 года лизингополучатель обратился в общество «Урал-Авто» для проведения гарантийного технического обслуживания транспортного средства, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от 19.01.2020 № 000064093 (т.1, л.д. 32).

После проведения указанного текущего ремонта транспортное средство в период его эксплуатации 31.01.2020 было эвакуировано к официальному дилеру - ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары». Стоимость эвакуации составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.20220 серии АЯ № 000142, заказом-нарядом от 31.01.2020 № 142 (т.1, л.д. 36-37).

В ходе осмотра транспортного средства 03.02.2020 установлено наличие следов масла на защите двигателя, уровень масла на щупе не обнаружен. Причиной отсутствия масла в двигателе явилась течь масла через фильтр (т.1, л.д. 38).

Стоимость работ по устранению недостатков составила сумма 149 597 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату № ЧБС 0007924 от 19.03.2020, заказ-нарядом от 30.03.2020 № ЧБ00014646, приемо-сдаточным актом от 30.03.2020, платежными поручениями от 17.03.2020 № 236, от 26.03.2020 № 277 (т.1, л.д. 39-44).

Истец направил приобретенное транспортное средство на автотехническое обследование для установления наличия неисправности двигателя, а при ее наличии, установить причину - производственная или эксплуатационная.

Экспертом сделаны выводы (т.1, л.д. 57-74) о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, неисправность образовалась в результате масляного голодания двигателя, повреждения образовались на стадии выполнения работ по замене моторного масла двигателя в сервисном центре «Урал-Авто», вследствие недостаточности затяжки масляного фильтра в сопряжении с масляным каналом.

Стоимость внесудебной экспертизы составила 40 000 руб., перечислены истцом по платежному поручению от 06.03.2020 № 205 (т.1, л.д. 56).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества «Урал-Авто» 06.02.2020 претензии (л.д. 23 том 1).

В ответе от 14.02.2020 № 05/3 общество «Урал-Авто» указало на отсутствие вины, поскольку после выполненных работ транспортное средство проехало 3 000 км., отсутствовало ежедневное техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что некачественный ремонт транспортного средства со стороны общества «Урал-Авто», общества «ЛуидорГарантия-Чебоксары» и ненадлежащее исполнение обществом «ТСС НН» обязательств продавца по договору купли-продажи товара № АЛК-131913/01-19 НЖГ от 05.04.2019 в части передачи покупателю качественного товара, повлекли причинение истцу убытков в виде расходов истца по восстановлению транспортного средства в размере 149 597 руб. 80 коп., на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., на проживание в гостинице в размере 3 600 руб., по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, счел доказанным, что выявленная неисправность автомобиля является дефектом завода-изготовителя и подлежала устранению в рамках гарантийных обязательств, а проведенные ремонтные работы обществом «Урал-Авто» и обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» не являются причиной выхода из строя двигателя, в связи с чем к указанным ответчикам требования истца не обоснованы. Поскольку предмет договора лизинга в гарантийный период, начиная с января по февраль 2020 года, не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет поставщик.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара № АЛК-131913/01-19 НЖГ от 05.04.2019, оформленного между ООО «ТСС НН» (продавец) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (покупатель), в соответствии с которым обществом «ВТБ Лизинг» для последующей передачи в рамках договора лизинга № АЛ 131913/01-19 НЖГ от 05.04.2018 лизингополучателю у общества «ТСС НН» было приобретено транспортное средство - фургон изометрический 2824F5, VIN <***>, 2019 года выпуска, общей стоимостью 1 560 000 руб.

Обстоятельства приобретения товара, целей его приобретения и поступления в лизинговое владение ИП ФИО3 лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе возражений также не заявлено.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 1.4 договора продавец поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения первичной причины механического повреждения двигателя спорного транспортного средства, возможности передвижения данного транспортного средства с незакрученным масляным фильтром 2 577 км. после проведенных работ, а также иных причин выхода из строя двигателя, судом первой инстанции по ходатайству ответчика - общества «Урал-Авто» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.08.2021 № 1-0027-21 (т. 3, л.д. 70-124) по первому вопросу сделан вывод о том, что причиной механического повреждения двигателя автомобиля марки «Газель Next», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> (задиры на стенках 1-го цилиндра и на юбке и жаровом поясе поршня 1-го цилиндра, следы побежалости (перегрева) на теле шатуна 1-го цилиндра в районе верхней головки, заклинивание поршня 1-го цилиндра относительно шатуна на поршневом пальце) является недостаточный отвод тепла от поверхности поршня 1-го цилиндра верхней части шатуна 1-го цилиндра вследствие неисправности форсунки охлаждения поршня 1-го цилиндра.

Техническое обслуживание транспортного средства (услуги по замене масла и масляного фильтра), проведенное в ООО «Урал-Авто» 16.01.2020, не явилось причиной механического повреждения двигателя.

Действия водителя, выразившиеся в нарушении правил эксплуатации транспортного средства (продолжение эксплуатации при наличии критической неисправности, о которой сигнализировала световая и звуковая информация на приборной панели во время движения автомобиля), имели место, но не явились причиной механического повреждения двигателя.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль не сможет проехать 2 577 км. с незакрученным масляным фильтром после проведения работ по замене масла и фильтра. Двигатель автомобиля выйдет из строя намного раньше (например, 11 км. с не затянутым на 1/4 оборота масляным фильтром).

Локализация замасленных частей автомобиля соответствует течи масла в неподвижном состоянии транспортного средства, то есть в объеме не менее 6 л. Не могла происходить при движении автомобиля 2 577 км. за 15 дней эксплуатации в период с 16.01.2020 по 31.01.2020.

Отвечая на третий вопрос эксперты сделали вывод, что наиболее вероятная причина выхода из строя двигателя автомобиля - недостаточный отвод тепла от поверхности поршня 1-го цилиндра и верхней части шатуна 1-го цилиндра вследствие неисправности форсунки охлаждения поршня 1-го цилиндра. Неисправность масляной форсунки охлаждения поршня подтверждается заменой в заказе-наряде №ЧБ00014646 от 30.03.2020 в ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары».

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции признал соответствующие выводы о производственном характере выявленного недостатка товара обоснованными и непротиворечивыми.

Поскольку проведенные ремонтные работы обществом «Урал-Авто» и обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» не являются причиной выхода из строя двигателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ИП ФИО3 к данным организациям обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины истца в неисправности транспортного средства по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие вины истца в возникшей поломке транспортного средства, при наличии выявленных причин неисправности и подтверждения истцом факта надлежащей эксплуатации транспортного средства, вина ООО «ТСС НН» в причинении истцу убытков материалами дела подтверждена.

Размер причиненного истцу убытка в результате поломки спорного транспортного средства в сумме 161 197 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в частности заказом-нарядом № ЧБ00014646 от 30.03.2020 на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 40-41), счетом на оплату № ЧБ0007924 от 13.03.2020 на сумму 149 597 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 39), приема-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 42), платежными поручениями № 236 от 17.03.2020 на сумму 55 100 руб., № 277 от 26.03.21020 на сумму 94 497 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 43-44), заказом-нарядом № 142 от 31.01.2020, актом выполненных услуг № 142 от 31.01.2020 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 37), квитанцией на эвакуацию транспортного средства серии АЯ № 000142 от 31.01.2020 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 36), счетом от 01.02.2020 и кассовым чеком на сумму 3 600 руб. за проживание в гостинице (т. 1, л.д. 35).

Указанные расходы истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты, основания для их критической оценки не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества «ТСС НН» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 161 197 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на него указанных расходов, поскольку неисправностью транспортного средства явился дефект завода-изготовителя ООО «Автомаш», а общество «ТСС НН» лишь осуществило поставку автомобиля лизингодателю истца, судебной коллегией подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу возмещения расходов в общей сумме 41 340 руб. 33 коп., составляющих расходы в рамках договора по проведению оценки и составлению заключения эксперта № 11/А20, почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм, направлении претензии и искового заявления в адрес общества «Урал-Авто», суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как судебные издержки истца, в связи с, чем к такому требованию подлежат применению положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы были понесены для установления виновных действия общества «Урал-Авто», в удовлетворении требований к которому отказано, данные расходы истца не подлежат возмещению.

Истцом было также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 159 руб. 70 коп. по отправке искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2020 (т. 1, л.д.75), заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационные услуги, составление досудебной претензии, искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факт взыскания убытков относительно транспортного средства марки «ГАЗель NEXT» фургон 2824F5, идентификационный номер (VIN) <***>, г/нВ162ХУ174.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской от 22.02.2020 (т. 1, л.д.76).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора от 22.02.2020, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Возражений относительно взыскания судом с ответчика почтовых расходов в сумме 159 руб. 70 коп.. в апелляционной жалобе не выражено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-20096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

О.В. Рогожина